Предыдущая часть:
Итак, что же там "нашли" на перевале 5 мая? Как я отмечал ранее, вещи лгать не умеют - лгать умеют только люди, которые нередко используют различные вещи для своего обмана. И поэтому внимательный анализ вещей, появляющихся в этой истории, - пусть даже, на первый взгляд, невзрачных и незначительных (вроде солдатской обмотки), - является необходимым условием в расследовании этой трагедии.
Что нашли?
Здесь особых вопросов нет. Ортюков в своей радиограмме сообщает о "ножне от кинжала длиной 18 см, выполненной из текстолита". Темпалов в своем печатном варианте Протокола пишет об "эбонитовых ножнах для ножа", а в черновом - об "эбонитовых клепанных ножнах для ножа".
Эти описания несколько отличаются в деталях: Ортюков использует немного устаревшее слово в единственном числе - "ножня", Темпалов использует более современное слово во множественном числе - "ножны". Ортюков сообщает, что это ножны "от кинжала", Темпалов - что "от ножа". Ортюков говорит, что они сделаны ("выполнены") из текстолита, Темпалов - из эбонита. Но вот как раз эти расхождения в деталях и свидетельствуют о том, что эти ножны - не выдуманы, и Ортюков с Темпаловым видели их своими глазами, и при этом Темпалов описал их немного по-своему (а не просто со слов Ортюкова). И то же самое касается и ложки: Ортюков просто написал о "ложке", Темпалов ее описал как "столовую ложку из белого металла".
Текстолит - это искусственный композиционный материал, получаемый из полимерного вещества (бакелита, полиэфирной смолы или эпоксидной смолы). Из подобных материалов делались телефонные аппараты, рукоятки ножей, элементы мебели и т.д. (см. Фото 1-3 ниже). Эбонит - это высоковулканизированный каучук с большим содержанием серы. Из эбонита также делались различные вещи, включая рукоятки ножей (см. Фото 4-5 ниже), и чисто внешне отличить его от текстолита непросто.
При этом Темпалов пишет, что эти ножны клепанные, а Ортюков сообщает, что они выполнены из текстолита (не просто сделаны, а выполнены). То есть это вещь довольно редкая и ценная, вероятно, выполненная на заказ, ручной работы.
Важно отметить, что ни Ортюков в своих радиограммах, ни Темпалов в своих Протоколах от 6 мая (печатном и черновом) ничего не сообщают о каком-либо найденном ноже. И если относительно Ортюкова еще можно допустить, что он просто "забыл" об этом сообщить, то относительно Темплова это полностью исключено: Темпалов в своем Протоколе описал (и довольно точно) все вещи, найденные у оврага и на "настиле" (кроме солдатской обмотки), он сообщил о ножнах и даже о найденной ложке, и если бы там был найден какой-то нож - то Темпалов, конечно, также записал бы сведения об этой находке в своем Протоколе.
А значит, никакого ножа там не находили. И товарищ Иванов этот якобы найденный "нож Кривонищенко" просто придумал. В самом деле, ведь никакими ножнами (даже эбонитовыми) невозможно срубить или срезать никакую елочку или пихточку (даже самую захудалую). И товарищу Иванову - чтобы "объяснить", как и чем дятловцы срезали верхушки пихт у оврага, из которых состоял "настил" - нужен был именно нож, а не ножны. И появление этого "ножа Кривонищенко" в Постановлении Иванова от 28 мая является еще одним ярким примером того, как товарищ Иванов фальсифицировал все "уголовное дело" и фабриковал нужные ему "доказательства" и "улики".
И ранее, в этом же цикле, я уже приводил примеры из того же Постановления Иванова, которые не соответствуют фактам - в том числе материалам того же уголовного дела (см. ссылки ниже). Так, и в Протоколе Темпалова от 6 мая, и в экспертизе Возрожденного указано, что нога Люды Дубининой была обмотана половиной ее кофты. А товарищ Иванов в своем Постановлении пишет, что "разутая нога Дубининой завернута в шерстяные брюки Кривонищенко". Или другой пример: Ортюков сообщает, что рубленый ельник и "настил" находились на юго-западе от Кедра, а Иванов в своем Постановлении задает совершенно неправильное направление на Кедр. То есть, очевидно, Иванов не только занимался прямой фальсификацией фактов и улик, но и старался по возможности максимально запутать это дело.
Где нашли?
Здесь тоже, в общем-то, все ясно. Несколько сбивает с толку корявая формулировка Темпалова в его Протоколе (Темпалов, как и большинство советского начальства, был человеком довольно безграмотным), но понятно, что и Ортюков, и Темпалов под "местом палатки", у которого были найдены ножны и ложка, имели в виду палатку, установленную чекистами на склоне горы Холатчахль.
Но Иванову не просто нужен был нож (а не ножны) - ему обязательно было нужно, чтобы нож оказался внизу, в районе "настила" или Кедра. В самом деле, ведь если бы даже на "месте палатки" "нашли" нож, а не ножны - это еще не позволяло бы Иванову "объяснить", как и чем дятловцы срубили пихточки для "настила": нож, найденный у "места палатки", в рамках чекистской инсценировки и "официальной версии", дятловцы использовать внизу, у оврага и Кедра, очевидно, уже никак не могли.
И поэтому Иванов пошел на еще одну фальсификацию фактов и улик, и в своем Постановлении он пишет, что придуманный им "нож Кривонищенко" был обнаружен "около трупов" - то есть где-то в районе "настила" и оврага. И вот именно им дятловцы якобы и срезали "у костра молодые пихты".
Кто нашел?
Наконец, кем были найдены эти ножны? Кто "нашел" у оврага штанину Дорошенко и половину свитера Дубининой, а также "дорожку" из иголочек и веточек, ведущую к "настилу" - это мы знаем из радиограмм Ортюкова: манси Степан Куриков (со своим братом Григорием Куриковым). А вот кто "нашел" эти эбонитовые ножны и ложку - об этом ни Ортюков, ни Темпалов ничего не сообщают.
Однако и здесь в целом все ясно. Ранее мы установили, что утром 5 мая студент-поисковик Анатолий Мохов (видимо, не один, а с кем-то еще из группы Аскинадзи - с Кузнецовым, Суворовым или Федоровым) поднимался на место палатки (см. ссылку ниже).
Впервые Анатолий Мохов рассказал об этом еще в 2009 году, в своей небольшой статье в газете "Магистраль" (см. Фото 6):
"Пятого мая за нами должен был прилететь вертолет. В этот день мы поднялись на склоны вершины 1079, на то место, где стояла палатка дятловцев, чтобы попрощаться и отдать дань памяти погибшим ребятам. При спуске вниз радист подозвал нас и показал место, где были видны ели со срезанными вершинами, остатки хвои и след от их волочения, теряющийся под снегом в овраге".
О том, что утром 5 мая он поднимался на место палатки, Мохов рассказывал и в других, более поздних, своих интервью (в частности, "Комсомольской правде"). И об этом же он рассказал в своем интервью Саше Кану от 4 июля 2012 года (см. Фото 7 ниже).
Далее моя текстовая расшифровка двух фрагментов из этого интервью. С 9-й минуты:
К: - Потом, уже 5 мая, когда подходит время вашего отъезда, вы решаете сходить на склон, к палатке?
М: - Да.
К: - А кто это придумал?
М: - У нас был командир. Кто у нас там был…Грузин этот…Аскинадзи.
К: - То есть у вас не было такого указания, что, давайте, ребята, сходите к палатке?
М: - Да нет, мы все решили сами. В последний день пребывания мы решили сходить к палатке, попрощаться. И за нами должен был прилететь вертолет и забрать нас.
К: - То есть вы с утра решили пойти к палатке, встаете на лыжи и идете сюда? Здесь лыжи снимаете?
М: - Дошли до края снега, лыжи сняли, метров 150-200 прошли пешком по оттаявшему месту, и пошли к месту палатки.
К: - А как вы определили место палатки?
М: - Я вам уже не могу сказать...Где-то ориентировочно...Примерно-то мы знали. Мы же ходили по этому району до этого.
К: - До этого вы уже были на этом месте?
М: - Может быть, и были. А может, и нет. Я не знаю. Я уже не помню.
К: - Но кто-то, наверное, знал это место? Ну, вот вы все “новенькие” приехали. А кто-то был “старенький”.
М: - Ну, Ортюков был с нами. Он, конечно, не ходил с нами в последний день. Только наша группа пошла. Только мы пошли на место палатки.
К: - А как вы определили место палатки? Примерно определили, получается?
М: - Ориентировочно, наверное. Я не знаю. Ориентировочно.
Как они нашли место палатки, на самом деле, понять несложно: сразу после того, как палатку сняли и увезли, еще 1 марта, поисковики воткнули на этом месте лыжную палку, к которой привязали небольшую деревянную чурку (об этом в одном из своих интервью рассказал Владимир Аскинадзи).
И далее (фрагмент 11:29-12:48):
М: - И мне кажется, что мы нашли там ножны. Вот что-то мне запомнилось! Эбонитовые ножны!
К: - Подождите. Вот вы просто пришли, и кто-то вам сказал: “Вот это место палатки!” И вы это место, получается, уже знали? И где-то по пути вы шли-шли-шли, и увидели: “О, ножны!”
М: - Мы знали ориентировку примерно.
К: - А там не было что-то воткнуто, например? Или какого-нибудь тура?
М: - Никакого тура там не было! Это было глупостью, что мы не оставили тура на этом месте.
К: - То есть вы пришли, склон, и кто-то из вас сказал, что вот здесь примерно была палатка?
М: - Да. Вот здесь примерно палатка. И вот мы походили-походили, и вдруг находим ножны!
К: - Под ногами вот эти ножны? Кто конкретно, тоже не помните?
М: - Не помню. Что-то смутно в этом отношении я припоминаю. Дневников-то мы не вели.
К: - Так. И ложку также нашли? Такое помните?
М: - Что? Ножку?
К: - Ложку еще не находили? Алюминиевую ложку?
М: - Ложку? Я не знаю.
К: - Про ложку, значит, ничего не помните. Все. То есть вы, значит, там, как говорится, попрощались, и пошли обратно. Так?
Если вы посмотрите это интервью, у вас не останется сомнений, что эти ножны нашел Мохов с товарищами: Мохов говорит об этом очень эмоционально, а потом, когда Кан снова задает ему вопрос о том, как они нашли место палатки, Мохов снова возвращается к тому, как они нашли ножны. Все это он вспоминает с трудом, некоторые детали не помнит (столько времени прошло), но вот эти эбонитовые ножны все же врезались в его память. Ну, а то, что про ложку он не помнит - это объяснимо: по сравнению с ножнами предмет не столь запоминающийся, к тому же в тот же день, 5 мая, и в последующие дни им пришлось многое пережить и было множество других очень запоминающихся событий - от раскопа "настила" до обнаружения и извлечения тел четверки.
Так что здесь особых вопросов нет: эбонитовые ножны 5 мая были найдены Моховым с его товарищами - на том месте, где чекисты установили свою палатку. А "нож Кривонищенко", найденный "около трупов", является чистой выдумкой Иванова. И еще одним ярким примером того, как товарищ Иванов занимался фальсификацией "уголовного дела" и фабрикацией "доказательств" и "улик", необходимых ему для обоснования и подкрепления "официальной версии" следствия.
Продолжение: