Музей традиционно воспринимается обществом как важная часть системы просвещения. В полной мере относится это к музеям исторической направленности. Предполагается, что экспозиции должны позволить наглядно убедиться в том, что сведения из учебников истории опираются на достоверные факты.
Своеобразным вызовом подобному подходу можно назвать открытие Музея новой хронологии в городе Ярославле, состоявшееся в 2019 году. Теперь он носит более нейтральное название "Мультимедийный музей нового взгляда на историю". Вместо привычных материальных артефактов в залах музея представлены элементы гипотезы А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, которая полностью опровергает традиционные представления об истории человечества и России. История человеческой цивилизации в рамках данной теории существенно сокращается. Также высказывается предположение, что многие исторические сюжеты хроник, летописей просто дублируют друг друга, используя различные написания имён, географических названий. Музей не случайно был открыт в Ярославле. В соответствии с концепцией новой хронологии, именно этот город в реальности изображался летописцами как Великий Новгород.
Само существование Музея новой хронологии и концепции, в соответствии с которой он действует, нужно рассматривать в контексте такого явления как «фолк-хистори». Авторство термина принадлежит российскому историку Д. Володихину. Наряду с этим термином может использоваться понятие альтернативная история. Характерными чертами фолк-хистори можно считать стремление противопоставить себя официальной науке, которая якобы целенаправленно в соответствии с заказом властей искажает историческое прошлое. Также присуща альтернативной истории погоня за сенсационностью, стремление полностью опровергнуть устоявшуюся картину исторических знаний.
Популярность подобного жанра в России можно объяснить разочарованием в академической науке, в связи с тем, что она в советскую эпоху вынуждена была следовать определённым идеологическим требованиям. Из этого делался вывод, что и в предшествующие эпохи история могла кардинально искажаться в соответствии с требованием уже династии Романовых. Не стоит забывать и про тягу немалой части общества к получению именно шокирующей, сенсационной информации.
Если рассматривать конкретно феномен новой хронологии, то по его поводу в исторической науке можно наблюдать достижение консенсуса. Разбор и критика концепций Носовского и Фоменко были осуществлены уже в конце 1990-х годов. Можно отметить выход сборников «Антифоменко» и «Мифы новой хронологии» под редакцией В. Л. Янина, в которых демонстрировалась несостоятельность выдвигаемых Фоменко и его последователями гипотез.
Однако на популярность новой хронологии это повлиять существенно не могло, чему свидетельством может служить продолжение выхода новых книг в рамках данной серии и открытие музея.
Открытие нового музея в Ярославле не прошло незамеченным и вызвало активную реакцию со стороны не только научного сообщества, но и СМИ. В газете «Новые известия» было предоставлено слово российским историкам и археологам, которые выразили своё отношение к перспективе открытия музея. Историки критически высказались не только о концепции Фоменко, но и о самом факте существования музея. Высказывалась точка зрения, что называть данное учреждение музеем невозможно, так как музей представляет по своей сути хранилище подлинных артефактов, которых у новой хронологии просто нет.
Историки отмечали, что феномен существования подобного «музея» может свидетельствовать о глубоком кризисе общества. Люди не уверены в дне сегодняшнем, пытаются найти опору в прошлом, но не в реальном, а мифологизированном, которое предоставляет широкий простор для гордости за далёких предков. Высказывалась ещё более радикальная мысль о том, что получение выгоды за счёт распространения откровенно лживых сведений должно рассматриваться как мошенничество.
Стоит отметить, что критическое отношение к Музею новой хронологии характерно для людей и социальных групп, которые принадлежат к разным политическим лагерям и стоят на различных идеологических позициях.
Так в издании «The insider» вышло интервью с известным писателем Л. С Рубинштейном, который критически отнёсся к созданию музея. В создании данного учреждения Рубинштейн увидел опасность для самого явления музеефикации и роли музея как части просвещенческого проекта. По мнению автора, в современной России появление подобного проекта вряд ли можно назвать абсолютно неожиданным. Он вполне укладывается в рамки общей тенденции развития отечественных культуры и просвещения. Но всё же открытие Музея новой хронологии видится Рубинштейну весьма символичным, показывающим готовность к «академизации шарлатанского мракобесия». Писатель пессимистически предполагает, что мы вполне можем ожидать появления в российских университетах кафедр по изучению новой хронологии.
Критическое отношение к новой хронологии и её музею продемонстрировали и представители того лагеря, который можно назвать право-консервативным. Их позиция наиболее ярко выражена в материалах «Русской народной линии» (РНЛ). Открытия Фоменко однозначно характеризуются как антинаучные. Отмечается, что открытие музея вызывает возмущение у ярославской общественности. При этом акцент в критике делается на том, что музей будет способствовать деятельности, направленной на формирование у жителей России
«ненависти к отечественной истории и российской государственности».
Принятие гипотезы Фоменко неизбежно заставляет вычеркнуть из отечественной истории множество привычных героев. Если же говорить о правителях более позднего периода, в реальности которых Фоменко не сомневается, то они выступают в неприглядной роли фальсификаторов «подлинной» истории. Вместо настоящих героев отечества людям предлагается вымышленный мир, который фактически не имеет никакого отношения именно к российской истории.
В статье РНЛ говорится, что открытие подобного музея противоречит стремлению государства развивать в России систему патриотического воспитания.
