На этой неделе были обнародованы документы, в которых утверждается, что Meta* имеет миллионы пользователей в возрасте до 13 лет в Instagram*. В жалобе, поданной 33 штатами и впервые опубликованной New York Times, также утверждалось, что Meta* скрывала информацию от общественности. Ситуация стала только хуже, когда в отчете Wall Street Journal подробно расписали, как Instagram* Reels размещала «рискованные кадры с детьми, а также откровенно сексуальные видео для взрослых» в аккаунтах, подписанных на детей-блогеров в Instagram*. Согласно тестам, проведенным WSJ, контент также появлялся рядом с рекламой крупных брендов.
Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA) предъявляет несколько требований к платформам, которые собирают данные о пользователях в возрасте до 13 лет. Главным из них является необходимость получения поддающегося проверке согласия родителей пользователя. На практике все это доставляет больше хлопот, чем того стоит. И поэтому большинство крупных платформ просто запрещают регистрироваться лицам младше 13 лет, при этом прекрасно осознавая, что несовершеннолетние пользователи ежедневно пользуются их услугами. Это означает, что платформы тоже получают свое: пожинают плоды вовлеченности и доходов от рекламы, которые получают молодые пользователи платформы, в то же время настаивая на том, что их там нет, или что если они там есть, но их не должно быть.
Внутри компании информация о том, что миллионам пользователей Instagram* не исполнилось 13 лет, действительно является секретом, который регулярно документируется, тщательно анализируется и ревностно защищается от разглашения общественности. Стоит сделать поправку на то, что проверка возраста сложна, противоречива и в некоторых случаях даже была признана неконституционной. Некоторые руководители по вопросам доверия и безопасности практически умоляют о работоспособном решении для проверки возраста. Неслучайно, что две недели назад, в преддверии публикации судебного иска, Meta* призвала двух крупнейших операторов — Apple и Google — взять на себя ответственность за проверку возраста на уровне устройства. Эксперты призвали к модифицированной версии этого подхода, которая позволила бы родителям вводить возраст своих детей при настройке смартфона.
Это приводит ко второму, более драматичному набору обвинений против Meta*: что она участвовала в «схеме эксплуатации молодых пользователей с целью получения прибыли», регулярно игнорируя собственные исследования изменений в продуктах из-за боязни потерять доходы и вовлеченность. Это касается пуш-уведомлений, опции по сокрытию лайков, которую можно включить (но этого нет по умолчанию). Причем, согласно инсайдам, опция снизила доход примерно на 1 процент, потому что, несмотря на вред, который это наносит, людям действительно нравится просматривать Instagram*, чтобы увидеть, сколько лайков набирают посты.
Аналогичным примером является история о внутренней борьбе за косметические AR-фильтры. В 2019 году компания обсуждала, разрешать ли AR-фильтры, имитирующие пластическую хирургию. После протестов компания временно запретила их, а после консультаций с мировыми экспертами по вопросам благополучия руководитель отдела ответственного дизайна компании заявил, что Meta* должна запретить фильтры навсегда. В конце концов генеральный директор Марк Цукерберг отменил запрет, заявив, что считает его чрезмерно «патерналистским».
Какими бы неприятными ни были некоторые из этих историй, все еще неясно, смогут ли иски доказать утверждение о том, что Meta* сознательно создавала вызывающие привыкание и вредные продукты. Известно, что после публикации сливов Фрэнсис Хауген компания прекратила многие исследовательские проекты. Но есть ли здесь доказательства того, что, по крайней мере, в некоторых случаях компания стремилась к росту и выручке за счет безопасности пользователей? Вопрос остается открытым ©️
/ по материалам зарубежных СМИ /
*входит в Meta – организацию, запрещенную на территории РФ