Верховный суд встал на сторону принципиального покупателя — что дальше?
Россиянин смог добиться небывалого до сих пор судебного прецедента.
Теперь маркетплейс Ozon выплатит ему компенсацию за причинение морального вреда.
О том, как всего лишь одна пачка зелёного чая продемонстрировала проблемы потребительского рынка России, — в материале ForPost.
Напиток разногласий
В феврале 2022 года Максим Копейкин заказал на Ozon пачку зелёного чая за 89 рублей. Но побаловаться чаепитием ему так и не удалось.
Маркетплейс не доставил покупателю уже оплаченный продукт. Правда, при этом он честно вернул деньги.
Копейкина возмутили такие действия продавца. И он написал судебное заявление в Октябрьский районный суд города Иваново.
В своих требованиях к ответчику истец попросил доставить ему уже оплаченную пачку зелёного чая, а так же признать действующую на тот момент оферту Ozon незаконной и взыскать с торговой площадки компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 10 тысяч рублей.
Кроме этого, он попросил компенсировать ему моральный вред, оценив его в 25 тысяч рублей.
10 тысяч рублей обманутый покупатель потребовал за односторонний разрыв договора купли-продажи и ещё штраф в размере половины присуждённой ему суммы, как компенсацию за срыв сроков доставки.
Юристы Ozon пояснили Суду, что по правилам публичной оферты, когда товара нет в наличии деньги возвращаются покупателю.
Но судью данные пояснения не убедили. Поэтому тот пункт оферты Ozon, который разрешал при отсутствии товара аннулировать заказ, суд признал недействительным и постановил выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Кроме этого, Маркетплейсу присудили оплатить штраф в сумме 250 рублей и почтовые расходы 71 рубль.
Во всех остальных требованиях истец получил отказ, говорится на официальном сайте Ивановского областного суда.
Копейкин не согласился с таким судебным решением и отправил апелляционную жалобу, а затем и кассационную.
Но это ничего не изменило.
Покупатель прибег к крайним мерам
Тогда принципиальный покупатель решил прибегнуть к крайним мерам и обратился в Верховный суд РФ, который отменил решения предыдущих судов и направил дело на новое рассмотрение со стадии апелляции.
В своём постановлении ВС разъяснил, что онлайн-продавцы, освобождая себя от санкций, нарушают права потребителей и поэтому являются ничтожными.
Здесь имеется в виду пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
В ВС напомнили, что после оформления договора купли-продажи онлайн магазин обязан доставить товар покупателю. Одностороннего отказа в этом случае быть не может, поскольку это противоречит нормам законодательства и нарушает права потребителя.
И в данном случае истец правомерно потребовал компенсацию за нарушение договора купли-продажи и срока доставки товара, за который он внёс предварительную оплату.
К тому же в решении ВС отмечается, что за каждый день просрочки продавец должен выплатить покупателю неустойку «в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».
В итоге, Ozon заключил с Копейкиным мировое соглашение, заплатив ему пять тысяч рублей в качестве компенсации за моральный вред.
Позиция экспертов
По мнению экспертов, данное судебное разбирательство может заставить по иному посмотреть на отношения между покупателями и маркетплейсами.
Так же считает и преподаватель образовательной платформы Moscow Digital School Борис Едидин.
По его словам, в публичной оферте будет немного меньше пунктов, ущемляющих права потребителей.
Вместе с тем и судебная практика станет показателем сбалансированных отношений между потребителями и предпринимателями.
В то же время юристы предупреждают, что если маркетплейсы не извлекут урок из подобных случаев, то покупатели начнут чаще обращаться в судебные инстанции. И тогда онлайн-площадкам придётся не сладко.
В этом году количество исков к маркетплейсам в среднем по России выросло на 20-25 процентов, отметил председатель Общественной потребительской инициативы Олег Павлов.
Особенно когда дело касается дорогой продукции. В таких случаях у потребителя выше мотивация, чем в деле с зелёным чаем.
Там было дело принципа. Такие иски крайне редки, уточнил собеседник ForPost.
В любом случае этот судебный спор ярко продемонстрировал, что «права потребителей могут быть защищены», сказал ForPost Егармин.
Не всё так очевидно
Между тем один серьёзный недостаток у этой судебной практики всё же есть. Дело в том, что право в России не является прецедентным.
И хотя дело Копейкина всё же прецедентное, это не значит, что суды будут принимать подобные решения по аналогичным случаям.
Такую ситуацию можно переломить лишь тогда, когда пройдёт тысяча подобных судебных споров. Только так можно заставить маркетплейсы повернуться лицом к покупателю, отмечает эксперт.
«Пока же покупатель продолжает вступать в неравный бой с юристами, судейским корпусом, который зачастую не желает, чтобы он получал положенную по закону ему компенсацию», — считает Алексей Егармин.
Председатель Московской коллегии адвокатов «Делоер» Роланд Зантарая считает иначе, поскольку Ozon «уже скорректировал правила, которые стали причиной судебных разбирательств».
По его словам, сейчас положения, которые противоречили закону «О защите прав потребителей» исключены из договора. Поэтому вероятность того, что от покупателей последуют массовые иски, очень мала, объяснил юрист.
Председатель Общественной потребительской инициативы Олег Павлов недоумевает, с чего вдруг такой ажиотаж.
По его мнению, здесь «никакого правового прецедента нет» потому что судебный спор о чае закончился мировым соглашением. Это дело лишь наглядно продемонстрировало, что Ozon рассчитывал избежать судебного прецедента.
Но в этой истории Верховный суд встал на сторону закона и лишний раз подчеркнул, что товар, за который покупатель уже заплатил, должен быть доставлен.
При этом публичная оферта должна соответствовать закону «О защите прав потребителей» и не противоречить Гражданском кодексу РФ.
И здесь очень важно, что это осознают и в Верховном суде», подытожил Павлов.
Ещё по теме: Wildberries изменил 20 правил работы с клиентами — что нового, что на подходе
