А давайте посмотрим на CD диск не как на отражающую дифракционную решетку, а как на диск содержащий информацию. Чем он собственно, и является.
Ну, в учебниках про это нет, поэтому, ничего не попишешь, придется идти в Википедию.
Сначала там, как и про лазер, идет нормальная информация:
1. В питах свет рассеивается или поглощается. То есть отражается куда попало, или вообще поглощается. Другими словами, обратно его заполучить на светоприемник проблематично. Смысл считывания заключается в том, что интенсивность отраженного света от ленда больше, чем от пита. Это можно и при свете-частице.
2. Но чтоб ни у кого сомнений не было что свет-волна, сову, как обычно, приходится натягивать на глобус.
Значит: от пита интенсивность получается меньше, поскольку случается деструктивная интерференция при наложении отраженного света от пита и от ленда. Вдумались?
Где пит, а где ленд? Как свету нужно извернуться, чтоб наложиться на то, что отражается от ленда?
Особенно учитывая, что ленд и пит свет проходит ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО при вращении диска.
Кроме того, наложившись деструктивно со светом, отраженным от ленда, такая волна портит всю малину тем, что и отразившиеся от ленда волны тоже не могут создавать никакой интенсивности. Их глушат волны, отразившиеся от пита. При этом, на полном серьезе, описывается какая должна быть глубина пита, чтоб именно деструктивная интерференция сложилась. А глубина должна быть все та же, чтоб подходящая разница хода случилась. Как на тонких пленках (где свет проходит в n раз больше путь, чем есть на самом деле).
Другими словами, найдите 10 отличий:
Не, ну и не отличается ничем. А если и отличается, то все равно Пипл схавает, не задумываясь.