Беда интернета в том, что он позволяет тиражировать любую чушь в огромных количествах.
В том, что касается истории, интернет породил огромное число людей, которые переписывают одно и тоже, даже не вдумываясь в тексты. Почему-то чаще всего выбирая не самое достойное, зато придумывая «жареные заголовки».
А вот другой бедой стали люди, двинутые на политике, многие из которых весьма плодовиты.
Случайно наткнулся на книгу Петра Балаева, в которой он обещает опровергнуть все домыслы современных буржуазных «историков»-пропагандистов, которые цинично оболгали советскую историю. Его цель: «Историю войны привести в нормальный вид, такой, какой она и была принята в сталинскую эпоху».
Автор обещают опровергнуть так много, что поневоле хочется посмотреть, как же он это будет делать. Книги читать я не стал, ограничился его блогом, в котором, как я понял, было изложено всё то, что потом вошло в книги, коих этот автор написал, видимо, уже штук восемь.
К сожалению, то, что автор считает опровержением, представляет собой эмоциональные тексты, в которых он пишет, что всё неправда и было не так, а также старается оскорбить кого-нибудь. О том, чтобы приводить какие-то факты, тем более ссылаться на документы и речи не идёт, в лучшем случае приводятся какие-нибудь выдернутые цитаты из наиболее известных мемуаров. Причём фразы эти, непонятно что должны доказывать. Сами тексты весьма сумбурны и мысль перескакивает с пятого на десятое.
Одна из тем, которая очень беспокоит товарища Балаева — это 28 панфиловцев. О них он пишет много, причём приводит множество мельчайших деталей, например, кто как свистнул во время боя.
На то, что сам журналист Кривицкий собственноручно признал, как всю историю он выдумал, у товарища Балаева ответ простой — этого не может быть и всё выдумали враги.
Слышать о том, что немецкие документы не упоминают об огромных потерях в танках у разъезда Дубосеково, Балаев, конечно, не хочет. Воспринимать любые немецкие документы он не считает возможным, видимо, исходя из того, что немцы уже тогда всё врали, дабы, после своего неминуемого поражения, обмануть советских историков и товарища Балаева лично. Ну а то, что все советские документы тоже опровергают всю эту историю про бой у Дубосеково, Балаев, конечно не знает, поскольку, как я понимаю, с архивными документами он не работает. А поскольку он даже не пытался изучать историю описываемых им в деталях событий, то не может обратить внимание на маленькую неувязку. Все его описания не учитывают тот факт, что дивизия Панфилова уже второй день наступала…
Почему-то главным аргументом Балаева является то, что не могли же наши врать, ибо врали только немцы. Напоминать о том, что кроме панфиловцев выдумали много, и тот же Кривицкий таких историй насочинял не один десяток, наверное, бесполезно. Кстати, Кривицкого ведь в НКВД не пытали, чтобы он признался, мало того и на Колыму не сослали. Ну а с чего? Почему нельзя выдумывать про панфиловцев, если можно про морских пехотинцев комиссара Фильченкова под Севастополем, про танкиста Колобанова, про Дом Павлова и множество других историй.
Автор гневно пишет:
И не с бухты-барахты, только на основании очерка корреспондента всем 28-ми присвоили звания Героев. Никто не присваивал в СССР при Сталине эти звания просто так.
Конечно, большинство свои награды честно заслужили своим мужеством и пролитой кровью. Но вот только вспоминается, как сразу нескольким лётчиком сразу дали Золотые Звезды Героев за сбитые тараном немецкие бомбардировщики. А ведь эти лётчики служили в полку, который находился в тылу, осваивал новую технику и в боях участия не принимал… Сразу вопросы возникают, на которые ответить никто не может.
Впрочем, кроме пустых эмоций, в текстах т. Балаева встречаются иногда и нечто, что он считает фактами.
Читаешь и удивляешься. Автор делает открытие, которого до него никто не замечал. Оказывается, советский Пе-2 и германский Junkers Ju.87 – самолёты одного класса. Потому что Пе-2 имеет массу 7.5 тонн, а вес «Штуки» почти такой же. При этом немецкий самолёт, по его мнению — полное барахло, поскольку в нём не было штурмана и в связи с этим он не мог прицельно бомбить с пикирования.
Ещё одним интересным открытием, которое обнаруживается у товарища Балаева — оказывается в танковой дивизии не нужна противотанковая артиллерия. Ведь у танков практически такие же пушки. Это немцы глупые её зачем-то у себя в дивизии вводили и потому воевали плохо. О том, что в штатах советских танковых бригад тоже имелись противотанковые пушки, автор не знает.
Ещё одна тема, которая не даёт покоя т. Балаеву — это отсутствие танков у Манштейна в Крыму в 1941 году. Автор этот факт «опровергает», мотивируя тем, что генерал Батов в своей книге «В походах и боях» про танки упоминает, а не мог же Батов ошибаться.
Довод странный. Батов в мемуарах ошибаться не мог, а вот Жуков почему-то мог. Или точнее те, кто писали книгу «Воспоминания и размышления». Могли же написать, что Жуков прибыл в Ленинград 10-го сентября 1941 года, хотя прибыл он 13-го (а это большая разница). Могли же рассказывать про встречу Жукова в районе Юхнова с командиром 17-й танковой бригады полковником Троицким, который всю войну находился на Дальнем Востоке и под Москвой никогда не был. Могли же рассказать про то, как прямо в кабинете у Сталина Жуков придумал план окружения Паулюса под Сталинградом, даже не поинтересовавшись, а был ли Жуков в те дни вообще в Москве. Так что если Жукову можно, то чем Батов лучше или хуже.
Товарищ Балаев пишет про 22-ю танковую дивизию Вермахта, которую придали Манштейну для борьбы с нашей группировкой в Крыму.
Но 22-я танковая дивизия была сформирована 25-го сентября 1941 года во Франции, на базе 101-й танковой бригады. Дивизию действительно придали Манштейну, но в Крым она прибыла в марте 1942 года.
Товарищ Балаев ехидно спрашивает:
А куда же тогда отправился из Франции 224-й отдельный танковый батальон, вооружённый французскими тяжёлыми танками В-2?
Но на это можно не менее ехидно ответить, что в Вермахте батальона с таким номером не известно. Может гражданин Балаев путает его с 204-м танковым полком? Полк с таким номером был включён в состав вышеупомянутой 22-й дивизии, но в боях 1941 года на Перекопе его тоже быть не могло. Была 224-я отдельная рота, но сформирована в 1943 году. Словом, в отличие от гражданина Балаева, я честно проверил возможные варианты.
Ещё одна любимая тема гражданина Балаева (судя по написанному им, в 30-е годы его бы давно услали в Магадан, да и это в лучшем случае) — это танкист Колобанов. Только вот беда, не утруждал себя Балаев даже изучением выдуманной версии боя Колобанова и путается в деталях.
Неудобно себя ставить в пример, но, когда я собрался писать про Колобанова я собрал все документы, советские и немецкие, касающиеся того дня и того района боевых действий. А документов оказалось весьма даже много и очень интересных. Я уж не говорю о том, что несколько раз был там, где шёл бой и даже отыскал вероятное место засады танка Колобанова. Всё отличие Колобанова от панфиловцев в том, что если история с боем у Дубосекова выдумана полностью, то Колобанов действительно принимал участие в боя у Войсковиц, и даже, по его донесению, подбил два немецких танка. Но есть и сходство — в обоих случаях место боя осталось глубоко в тылу у немцев, и никто там даже побывать не смог, чтобы рассказать о догорающих немецких танках. Если, конечно, не исходить из того, что все советские архивные документы — это подделка.
В целом же читать произведения данного гражданина крайне сложно. Во-первых, потому что они крайне сумбурны, во-вторых — в силу специфической стилистики изложения, более уместной в пивнушке, а не при серьёзном разговоре.
Но при этом гр. Балаев очень плодовит и свои произведения штампует в огромных количествах. Его бы трудолюбие направить на что-то полезное, цены бы не было.
Рассказал бы своим читателям хотя бы про Зину Портнову, которую так любит упоминать и ставить в пример, и постоянно именует пионеркой. Разыскал бы всю информацию о ней, выяснил, что её младшая сестра Галя, которая была с Зиной в оккупации, живёт в Питере совсем рядом с улицей Зины Портновой. Объяснил, почему Зину упорно именуют пионеркой, хотя она к началу войны давно вышла из пионерского возраста. А в партизанский отряд записана, когда исполнилось 17 лет. В полном соответствии со всеми указами того времени, по которому командиры партизанских отрядов могли мобилизовать юношей и девушек призывного возраста на оккупированной территории. Словом, можно было бы узнать самому и рассказать много интересного про вполне реального Героя войны.
Но увы… гражданин Балаев тратит время на то, к чему у него явно не хватает знаний и опыта. Если кому интересно познакомиться с его творчеством, вот ссылка на его блог.
Я же приложу тут ссылки на свои статьи про любимого им Колобанова (только уже по-взрослому):
Подвиг танкиста Колобанова: что говорят документы?
Танкист Зиновий Колобанов: вопросы и ответы
Танкист Колобанов: что осталось от легенды?