Во-первых, для вопрошающих: «на что нам демократия и политические свободы?» Наверное, довольно не просто понять и прочувствовать сложные гуманистические обоснования такой необходимости – всестороннее развитие личности, подъем общественного самосознания до уровня гражданственности, преодоление «слишком человеческого» и т.д. Финский политолог Тату Ванханен обходится без «лирики» и выводит эту необходимость из простейшего основания - личных интересов.
«Политика развивается в результате борьбы за ресурсы в человеческом обществе, люди стремятся к политической власти, поскольку власть можно использовать в борьбе за недостаточные ресурсы. Власть можно понимать, как способность заставлять других делать то, что они в другом случае бы не делали и соглашаться с тем, с чем они в другом случае не согласились бы. Таким образом, власть используется как инструмент в политической борьбе за недостаточные ресурсы.
Демократия означает, что народ и группы людей свободны состязаться за власть и собственные интересы в распределении ресурсов, и что носители власти избраны народом и ответственны перед ним»
Вот это, наверное, должно быть понятно и современному «цифровому» человеку. И даже находящимся в ментальной коме россиянам.
Это закон джунглей – за свой кусок пирога надо бороться, в противном случае тебе достанутся только объедки. Да, есть формат индивидуальной борьбы – через коммерческую инициативу, предпринимательство, воровство, в конце-концов. Но это не более чем схватка крыс, выдирающих друг у друга корку с барского стола.
Сесть за стол как полноправный участник и трапезы, и переговоров – только это достойно человека и нации.
Иначе то, что мы наблюдаем уже больше тридцати лет в России – неограниченная в своих действиях власть (даже «демократическая», после расстрела Белого дома в 1993-м) не ограничена и в своём потреблении, содержа народ по остаточному принципу, на уровне благосостояния, недостаточном даже для простого самовоспроизведения. И при этом еще удивляется – а чего это «бабы не рожают?»
В богатейшей ресурсами стране мира народ мрёт как мухи! Это возможно только там, где он полностью бесправен.
Критерий Ванханена – индекс демократизации, собственно, и призван количественно определить степень допуска народа к перераспределению доходов и богатства, степень его безопасности от злоупотребления властей.
Индекс демократизации рассчитывается на основе двух базовых политических переменных. Уровня конкуренции и уровня участия. Уровень конкуренции определяется по доле голосов, полученных оппозиционными партиями и кандидатами на парламентских или президентских выборах. Эта доля подсчитывается вычитанием процента голосов, полученных правительственной партией (блоком партий), из ста. Второй индикатор определяется как доля населения, реально участвовавшая в голосовании, от всего населения.
Как и всякая попытка «оцифровать» социальные процессы, критерий Ванханена грешит значительными погрешностями. Ведь если считать выборы в России настоящими, то процент голосов, получаемых «оппозиционными» партиями типа «Справедливой России», ЛДПР и пр. довольно значителен, а «трехрублевый электронный электорат» позволяет делать приличную явку. Ну чем не демократия? И, кстати, пока гром не ударил, путинский режим относили если не к демократическим, то точно движущимся в этом направлении.
Вот прямые слова Ванханена по поводу российского политического режима, сказанные еще в 2006 году и иллюстрирующие всю наивность Европы по отношению к восточному цезаризму:
«Как можно оценить демократический уровень в России? Достаточен ли он? Ну вот в случае с Россией я учитывал как парламентские, так и президентские выборы, поскольку считаю, что оба эти института важны. То же самое касается и других стран, в которых власть более или менее распределена между исполнительной и законодательной властями. В случае с Россией я рассчитал средний показатель между парламентскими и президентскими выборами. И в соответствии с моими данными, показатель получается 30 процентов, то есть можно сказать, что здесь квалификация демократии выдерживается. И уровень участия тоже достаточно высокий»
Нет, понятно, затем он прозрел и исправился, благо Критерием Ванханена занялись серьезные исследовательские силы - исследовательское подразделение компании Economist Group – издателя известного еженедельного журнала The Economist.
Теперь Индекс включает 167 стран мира, ранжированных по уровню развития демократии, для него разработана классификация политических режимов.
И где тут сегодня Россия? А на «почетном» 146 месте. Между Гвинеей и Бурунди (вот уж не знаю, у них-то что такого ужасного?), с квалификацией «авторитарный режим». Кстати, до 2010-ого года путинский цезаризм проходил по этому критерию как «гибридный режим». Ага, гибридный. Между жабой и гадюкой разве.
Кстати, когда сторонники вымирания собственного народа тыкают пальцами в сторону США, указывая на недостатки их политической системы, они не так уж и не правы, поскольку с 2016 года Штаты угодили в категорию «Несовершенная демократия» (Трамп что ль помог?).
Ну а какой рецепт спасения русского народа от финского политолога?
Чисто гуманистический:
«Если необходимо улучшить условия для демократии, например, в России, то необходимо продолжать расширять образование, экономические реформы и добиваться децентрализации экономических и властных ресурсов как в сельскохозяйственных, так и в несельскохозяйственных отраслях»
Ага. И больше читать. И тщательно переживать пищу (кому достанется). Тогда точно всё будет хорошо. Или совсем плохо.
А может пора заходить с козырей?:
