Настоящая критическая статья подготовлена в связи с дополнением «Правил противопожарного режима в РФ» перечнем объектов (электроустановок), которые оборудуются устройствами защиты от дугового пробоя (выключателями дуги). С учётом выхода статистических данных о пожарах за 2021 и 2022 год в работе обновлены выборки и проверена оценка принятых инженерных решений. Показано, что несоразмерные затраты на внедрение выключателей дуги не имеют никакого экономического обоснования.
Также установлено, что показатели социального пожарного риска для выделенных групп зданий (учебно-воспитательного назначения, здравоохранения, социального обслуживания и временного пребывания людей) не имеют никаких аномалий и, следовательно, не могут использоваться для выработки особых требований.
Выполненное сравнение макропоказателей статистики пожаров США и РФ привело к выводу, о том, что имеет место определённое нивелирование межгосударственных различий, и это позволяет использовать зарубежный опыт для прогнозирования. Дополненная и переформатированная статистика пожаров в США за десять лет (с 2012 по 2021 год) показала рост числа пожаров в жилом секторе, несмотря на массовое применение выключателей дуги.
Отмечено, что доказательства низкой эффективности американской технологии никак не учитывались при установлении обязательного применения выключателей дуги в РФ. Универсальная защита электроустановок от аварий и пожаров представлена как реальная альтернатива узконаправленной технологии контроля дугового пробоя. Отмечена перспективность развития доступной идеи отключения электропитания по сигналу пожарного извещателя (пожарной сигнализации) с помощью штатного устройства дифференциального тока.
Указано, что это решение полностью соответствует положениям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», опирается на основные нормативные документы и не требует изменения типовых проектов электроснабжения. И, если защита от дуги, нацелена лишь на один маловероятный источник опасности, то универсальная защита будет действовать как при пожарах электрооборудования, так и при любых других инициаторах аварийного режима, иных источниках зажигания. Впервые целесообразность применения универсальной защиты подтверждена с привлечением статистических данных о числе погибших из-за сопутствующих проявлений опасных факторов пожара.
Для жилого сектора отмечено то, что в помещениях, где используется газ, при его утечке универсальная защита обеспечивает отключение потенциального источника зажигания, и так предотвращается взрыв. Кроме того, универсальная защита при любой аварии исключает поражение электрическим током в том числе спасателей и пожарных. В заключении сделан вывод о нарушении принципов технического регулирования нормативными документами и нормативным правовым актом, обеспечивающими применение выключателей дуги.
Статья подготовлена Владимиром Семеновичем Мельниковым, кандидатом технических наук, старшим научным сотрудником Международного Противопожарного центра (г.Москва).
В конце публикации - другие статьи и видео Автора, а также статьи на эту тему, которые были ранее опубликованы на канале.
ВВЕДЕНИЕ
В ряде предыдущих публикаций рассмотрено применение выключателей дуги для защиты электроустановок и последствия этого ошибочного решения на государственном уровне [1, 2]. Цель настоящей работы связана с актуализацией предыдущих выводов в связи с выходом новых статистических данных за 2021 и 2022 год.
Напомним, что термин выключатели дуги введён как собирательный для устройств защиты от дугового пробоя (AFCI, AFDD, ВДП, УЗДП и т.д.). Требования к ним изложены в ГОСТ IEC 62606- 2016, а правила применения - в СП 256.1325800.2016.
Эти документы можно будет скачать в конце статьи.
Перечень объектов (электроустановок), которые оборудуются устройствами защиты от дугового пробоя, установлен Пунктом 32 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» по Постановлению Правительства РФ от 30.03.2023 № 510.
В этот перечень включены здания общежитий, хостелов, общеобразовательных организаций, образовательных организаций с наличием интерната, дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирных), спальных корпусов организаций отдыха детей и их оздоровления, медицинских организаций, предназначенных для осуществления медицинской деятельности.
По протоколу расчёта стандартных издержек на реализацию указанного нормативного правового акта запланированы затраты за счёт бюджетов бюджетной системы РФ в размере 74,5 миллиарда рублей. Титул этого протокола скопирован и представлен в табл. 1.
Исходные данные для расчёта издержек учитывали широкий адресный перечень объектов, стоимость устройств защиты, а также то, что выключатели дуги имеют ограниченную зону функционирования. И, например, для комплектации одного небольшого школьного здания площадью 5000 м2 потребуется около 100 выключателей дуги.
Кроме официального протокола столь большие затраты подтверждены письмом МЧС России от 16.05.2023 № ИГ-19-974. Дополнительно следует отметить, что реальные издержки со временем существенно превысят расчётные значения из-за инфляции, использования импортных деталей и эксплуатационных расходов. Оценка адекватности издержек может быть выполнена путём сравнения с ущербом от пожаров. Официальные сведения о них показаны в выписке из сборника ВНИИПО [3] (см. табл. 2).
Все объекты, перечисленные Постановлением Правительства РФ от 30.03.2023 № 510, относятся к трём группам. Поэтому в табл. 2 просуммированы данные об ущербе по трём строчкам за каждый год. Получается, что затраты в размере 74,5 миллиардов рублей более чем в 370 раз превысят средний годовой ущерб от пожаров (≈ 0,2 миллиарда рублей) или более чем в 70 раз превысят ущерб за пять лет (≈ 1 миллиард рублей). Причём ущерб по выделенным трём группам объектов относится ко всем пожарам, т.е. отдельно ущерб при пожарах от электрооборудования ещё меньше. Соответственно будет совсем ничтожна и выгода от намеченных затрат.
Кроме того, по табл. 2 видно, что ущерб от пожаров для перечисленных объектов существенно (во много раз) ниже, чем ущерб от всех пожаров в РФ, а также от пожаров электрооборудования и от пожаров в жилом секторе. Однако никакие другие объекты кроме отнесённых к трём группам так специально для применения мер защиты в «Правилах противопожарного режима» не выделены. Впрочем, расчётные издержки превышают годовой ущерб по любому показателю в таблице. И очевидно, что несоразмерность затрат не имеет никакого экономического обоснования.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Замеченное ошибочное решение на государственном уровне является следствием серьёзной ошибки инженеров. В связи с этим представленные данные будут рассматриваться, как исходные для выбора технологий на основании более полного изучения статистики пожаров. При выполнении настоящей работы использовалась официальная статистика пожаров США и РФ. Наибольший практический интерес представлял тот факт, что применение выключателей дуги в США началось более 20 лет назад, а в РФ они никогда не использовались.
Понятно, что для сравнения и прогнозирования на основании зарубежного опыта необходимо нормирование по численности населения. Кроме такого общепринятого приёма в отношении некоторых матриц с показателями выполнено переформатирование в таблично-графическую форму. Причём вместо громоздких круговых диаграмм хронологические таблицы были дополнены компактными графиками, максимально сохранено числовое содержание и без разрыва контента наглядно показано изменение целевых показателей.
Помимо экономических обоснований на выбор систем и технологий предотвращения пожаров влияет значимость социального пожарного риска. Травмирование, отравление и гибель людей всегда важнее материального ущерба, поэтому особое внимание при исследовании статистики уделено социальным аномалиям и крупным пожарам.
Как уже сказано, исследование статистики пожаров не было ограничено перечнем объектов, необоснованно выбранных в РФ для внедрения выключателей дуги. Раздел данных, касающийся пожаров, причиной которых было нарушение правил устройств и эксплуатации (НПУиЭ), изучался по отдельным категориям электрооборудования с целью выявления лидеров отрицательного рейтинга и выработки соответствующих предложений.
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Для трёх выделенных групп сведения о количестве пожаров показаны в табл. 3. Она, как и предыдущая, является выпиской из сборника ВНИИПО. Распределение этих показателей показывает неизменную ситуацию на протяжении ряда лет и то, что в сравнении с общим числом пожаров доля для рассматриваемых объектов в сумме не превышает 0,3%.
Соответствующие сведения о числе крупных пожаров приведены в табл. 4. Для сравнение здесь сделана выписка по объектам производственного и складского назначения, показатели которых многократно хуже единичных случаев по выделенным группам.
Показатели социального пожарного риска отражены в табл. 5. И это, пожалуй, наиболее страшные результаты войны с пожарами. В 2022 году погибло 7776 человек, среди них большинство при пожарах в жилых домах, 6103 человека (78,5%). На этом следовало фокусировать внимания и совершенствовать систему противопожарной защиты в первую очередь для жилых домов. Обстановка для выделенных объектов намного лучше, чем в целом по стране, в сумме по трём строкам в табл. 5 потери за 2022 год составили 28 человек.
Указанные официальные данные полностью опровергают мнение о том, что Постановление Правительства РФ от 30.03.2023 № 510 учитывает случаи, которые сопровождаются массовой гибелью и травмированием людей.
Количество погибших при пожарах от электрооборудования также чрезвычайно велико. Но и этот показатель следует учитывать при выборе организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей от воздействия опасных факторов пожаров главным образом в жилых домах.
Итак, на выделенных объектах во всём складывается относительно благоприятная обстановка и не требуются какие-либо особые решения для обеспечения пожарной безопасности. В том числе ни один из приведённых показателей не может использоваться для обоснования применения выключателей дуги.
МАКРОПОКАЗАТЕЛИ США И РФ
Использование зарубежного опыта возможно в случае относительно близких условий внедрения технологических решений. Однако пожары возникают на фоне самого широкого разнообразия способствующих и ограничивающих причин, от климата до менталитета людей.
Тем не менее по территории, числу лесных пожаров, высокой пожарной опасности объектов защиты, а также пожарной опасности строительных конструкций особенно в сельской местности и в малоэтажных городских поселениях имеет практический смысл сравнивать именно США и РФ.
Совокупность названных и многих других факторов приводит к результатам, показанным в табл. 6.
При переформатировании в табличнографическую форму тут более новые данные расположены сверху (2018 год – внизу, 2022 год – вверху). Следует отметить, что показатели РФ лучше, чем США, т.к. за пять последних лет имело место меньше пожаров и их число постоянно уменьшалось. Это видно, как по абсолютным значениям, так и по относительным (в расчёте на тысячу жителей).
В рамках рассматриваемой темы кроме общего числа пожаров имеет смысл сравнивать показатели для наиболее уязвимых объектов, а именно домов и построек жилого сектора. И тут, например, можно отметить такие общие ошибки, как прокладка электропроводок по горючему основанию и расположение нагревательных приборов на строительных конструкциях из горючих материалов.
Также следует учитывать одинаковые проблемы, возникающие из-за большого числа старых электроустановок, выполненных с применением изоляционных материалов, распространяющих горение. Абсолютные и относительные показатели для жилого сектора лучше в РФ (см. табл. 7).
Исходя из этого уже можно предполагать то, что система противопожарной защиты построена рационально. Но для более надёжной оценки следует подробнее рассмотреть ситуацию и технологии защиты.
Здесь же (в рамках статистики) важно отметить сопоставимость относительных показателей, в расчёте на тысячу жителей они различаются на проценты. Следовательно, имеет место определённое нивелирование межгосударственных различий. Именно это позволяет использовать зарубежный опыт для прогнозирования.
Если какая-либо технология даёт положительный результат в США, то можно ожидать такой же эффект при её внедрении в РФ. Точно также отрицательный результат следует иметь ввиду ещё до внедрения зарубежных технологий. Именно такая предпосылка сложилась в настоящее времени в отношении идеи использования выключателей дуги для электроустановок в РФ. Поэтому далее рассмотрена соответствующая статистика США.
ИТОГИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЩИТЫ ОТ ДУГИ
Как известно, к 2012 году в США после длительного начального периода был сформирован современный перечень помещений, которые в обязательном порядке должны оборудоваться защитой от дугового пробоя [1]. Соответственно более 10 лет фактически действует естественный полигон для массовых испытаний выключателей дуги в жилых домах.
Итоги такого глобального эксперимента представлены в табл. 8, где в верхних строках и столбцах графиков вновь расположены более новые сведения.
Дополненные и переформатированные данные, как и предыдущие в работе [1], не выявили положительной динамики. Никакого снижения числа пожаров электрооборудования в жилом секторе за 10 лет не наблюдалось, напротив заметен рост. Причём ухудшение ситуации видно по отдельным группам электрооборудования и в целом для электроустановок, а также по абсолютным и относительным показателям.
Таким образом массовое применение выключателей дуги решение поставленной задачи не обеспечило.
Повторять этот эксперимент в России без дополнительных исследований не имеет никакого смысла.
Через десять лет будет получен тот же ущерб от пожаров с весомым увеличением расходов на внедрение бесполезных устройств. Уверенно можно утверждать, что экономический эффект от затрат отсутствует. А чтобы исключить предположение о том, что без выключателей дуги результаты были бы ещё хуже, воспользуемся детализацией статистических данных из работ [8, 9]. Они также уже приводились в работе [1], здесь лишь дополнены и показаны в табл. 9.
По сути, расследования выявили то, что десятки тысяч пожаров сопровождались дуговым пробоем, несмотря на массовое оснащение объектов выключателями дуги. Т.е. в подавляющем большинстве случаев (73% и 63%) выключатели дуги поставленную задачу не решили, своевременного отключения электропитания не было, и развитие аварийной ситуации не предотвращено.
Важно отметить, что сегодня установлена и причина отрицательного результата массового внедрения. Для этого путём натурного моделирования пожаров выявлены этапы повреждения и зажигания изоляции, других горючих материалов, плавления и разрыва проводников при перегрузках, первичных и вторичных замыканиях, а также при появлении дефектных соединений.
Полученный алгоритм процесса однозначно показывает, что тот дуговой пробой, который может быть идентифицирован устройствами защиты, возникает на последней стадии развития пожароопасной ситуации, причём уже после воспламенения горючих материалов. Следовательно выявление дугового пробоя не может предотвратить пожар по объективным причинам, независимо от качества выключателей дуги [1, 11]. И высокая доля сопровождаемых дуговым пробоем пожаров в жилых домах США (73% и 63%) связана именно с этими объективными причинами, т.е. с определённой последовательностью событий.
Следует понимать то, что обсуждение защиты электроустановок от аварий и пожаров многие годы ведётся в социальных сетях. На русскоязычных и на иностранных форумах давно представлены многочисленные тесты выключателей дуги различных моделей и всех изготовителей. В основном это эксперименты практикующих электриков, которые показали то, что устройства не реагируют на первичные замыкания (размыкания) и на появление дефектных соединений, лишь иногда срабатывают при вторичных замыканиях металлических проводников, причём после воспламенение изоляции.
Таким образом бесполезность применения выключателей дуги хорошо известна.
Данные доказательства низкой эффективности американской технологии никак не учитывались при установлении обязательного применения. Причём серьёзные противоречия Постановления Правительства РФ от 30.03.2023 № 510 были указаны в отзывах и обращениях, но разработчики нормативного правового акта, а также ответственные лица, игнорировали указанные факты и уклонились от их обсуждения.
УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
Принципы построения универсальной защиты обобщены в работе [1], а конструктивные решения подробно рассмотрены в монографии [12]. Суть же заключается в развитии простой идеи отключения электропитания по сигналу пожарного извещателя (пожарной сигнализации) с помощью штатного устройства дифференциального тока.
Наиболее важно то, что «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 ред. от 01.03.2023) содержит указание о том, что линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара (п. 4 Статьи 82). Для этого в том числе и предназначены устройства дифференциального тока. Одновременно автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать подачу сигналов на технические средства управления инженерным оборудованием (п. 4 Статьи 83). Причём к инженерному оборудованию относится и система электроснабжения.
Таким образом применение универсальной защиты полностью соответствует требованиям нормативного правого акта, кроме того, опирается на ряд нормативных документов (СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.1311500.2020, СП 256.1325800.2016 и ГОСТ Р 50571.4.41—2022). В этом заключается основа экономической эффективности.
Техническая эффективность универсальной защиты проявляется благодаря выполнению первоочередных действий для предотвращения развития опасных ситуаций при самом широком перечне причин пожаров или аварий. И, если защита от дуги, нацелена лишь на один маловероятный источник опасности, то универсальная защита будет действовать как при пожарах электрооборудования, так и при любых других инициаторах аварийного режима, иных источниках зажигания.
Существенным преимуществом универсальной защиты является и то, что её применение не требует изменения типовых проектов электроснабжения. Ради сравнения следует сказать, что для организации защиты от дугового пробоя необходимо перерабатывать проектную документацию и переоборудовать электрощиты.
К сожалению, в отличие от широкоразрекламированной американской технологии (защиты от дугового пробоя) российское решение (универсальная защита) не имеет столь серьёзной финансовой поддержки, и его внедрение ограничивается лишь частной инициативой.
Такое пренебрежение собственными достижениями совершенно непонятно, тем более что применение универсальной защиты возможно практически для любых электроустановок, и целесообразность самого широкого охвата объектов непосредственно следует из анализа статистики пожаров (см. табл. 10).
Приведённые данные показывают, что при снижении общего количества пожаров, постоянно сохраняется негативная тенденция для пожаров, причиной которых стали нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования.
Особую группу тут составляют электронагревательные приборы. В сборнике [3] к ним ориентировочно отнесены несколько видов. Точный перечень от 14.03.2023 из более чем 60-ти наименований (от тёплого пола до кофеварок) приведён в приложении Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).
Заметим, что количество электронагревательных приборов в быту и на производстве постоянно возрастает, а решения по обеспечению безопасности явно не успевают за происходящими изменениями. В результате в 2022 году с ними уже случалось около 20 пожаров ежедневно (в табл. 10 в верхней строке – 7092 пожара за год).
По диаграммам под таблицами видно, что доля пожаров электрооборудования существенно растёт по сравнению с общим числом пожаров. Также увеличивается доля пожаров от электронагревательных приборов. Она рассчитана относительно числа пожаров электрооборудования, и рост означает опережение средних показателей, т.е. ухудшение ситуации год за годом. Особенность электронагревательных приборов заключается в том, что из-за контакта (касания) с ними могут воспламеняться горючие материалы.
В начале такого пожара электроустановка остаётся полностью исправной, электрические показатели не меняются, и никакие устройства (автоматические выключатели, реле напряжения, устройства дифференциального тока и т.д., в том числе выключатели дуги) самостоятельно не могут идентифицировать опасную ситуацию.
Поэтому, если от электроплиты загорается салфетка или масло, первоочередные действия своевременно способны инициировать только средства пожарной автоматики. Массовое применение технологии универсальной защиты для электронагревательных приборов, таким образом, получается обоснованным, как по принципу действия, так и на основании статистики пожаров.
Дополнительно следует заметить, что полная оценка эффективности защиты возможна только с учётом сопутствующих проявлений опасных факторов пожара. Для пояснения этого положения в табл. 11 приведена выписка о количестве погибших по двум показателям.
Поражение электрическим током при пожарах возникает из-за выноса напряжения на токопроводящие части технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества. Также вследствие потери ориентации, других ошибочных действий, например, при попытке отключения электропитания вручную. К сожалению, в числе погибших из-за этого оказываются спасатели и пожарные. В помещениях, где используется природный газ, любой электроприбор является потенциальным источником зажигания. Взрыв при утечке чаще всего инициирует искрение в выключателе, реже нагретая поверхность.
Важно, что сопутствующие проявления возникают не только при пожаре от электрооборудования. Поэтому защита, контролирующая электрические показатели и в этом случае оказывается бесполезной.
Если пожар произошёл от непотушенной сигареты, либо возникла утечки газа, ни обычные автоматические выключатели, ни выключатели дуги не сработают.
Автоматическое отключение в таком случае обеспечивает только технология универсальной защиты. Пожарные извещатели и газовые датчики контролируют неэлектрические показатели, поэтому по их сигналу возможно своевременное отключение штатных устройств дифференциального тока. Это защищает от взрыва и от поражения электрическим током, в том числе спасателей и пожарных.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Всеобщая заинтересованность в пожарной безопасности электроустановок сомнений не вызывает. Тема находится в центре внимания разработчиков и пользователей электрооборудования. В том числе на протяжении многих лет не угасают дискуссии о выключателях дуги.
И тут надо сказать о таком лоббировании, которого ещё не было в истории электротехники. Главное удивительно то, что для обоснования фактически не используются никакие экспериментальные данные, а доводы в пользу применения устройств защиты подкрепляются только комиксами и мультфильмами.
В своё время известная «Война токов» тоже сопровождалась устрашающими картинками в газетах и журналах, но всё же были и реальные сведения о технологиях, их достоинствах и недостатках. Однако прогресс лоббирования в 21-м веке позволяет обойтись без науки. Поэтому производители выключателей дуги при небольшом сопротивлении населения сначала легко освоили рынок США, затем Европы.
В настоящее время они пытаются покорить Россию, причём тут были выбраны не те объекты, которые нуждались в дополнительных мерах защиты, а те, где можно было получить финансирование из государственного бюджета.
Подобный прагматизм вполне понятен, поскольку в наиболее уязвимом жилом секторе монетизировать идею за счёт собственников практически невозможно. Поход к освоению рынка начинался с перевода на русский язык и принятия ГОСТ IEC 62606—2016. Данный нормативный документ отличается полным пренебрежением метрологическими нормами, например, при испытании устройств защиты предлагается использовать некалиброванную нагрузку (бытовые дрели, компрессоры, пылесос).
Кроме того, для проверки работоспособности в качестве источника дугового пробоя выбраны разрядник с графитовым электродом и проводники с изоляцией, повреждённой предварительно при напряжении 7000 В, затем при напряжении 2000 В. Однако ни одним исследованием не доказано то, что данные источники адекватно моделируют дуговой пробой в реальных электроустановках, где нет никаких графитовых электродов и нет изоляции, пробитой при высоком напряжении.
Вершина же неопределённости стандарта заключается в том, что полностью отсутствуют критерии для того, чтобы отличить пожароопасный дуговой пробой от безопасного, т.е. того, который мы ежедневно имеем во всех выключателях, контакторах, коллекторах двигателей, стартёрах, программаторах, реле, также при соединении штырей вилок с гнёздами розеток.
Второй ступенькой для признания выключателей дуги стали изменения свода правил «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» СП 256.1325800.2016. Он и первоначально не отличался корректностью, впрочем, был похож на прочие с обычным количеством ошибок, но особо выделился после существенных дополнений.
Так, в редакции с изменениями 1-5 упоминания о выключателях дуги (УЗДП, дуговом пробое, искрении) встречаются 172 раза. Т.е. нормативный документ буквально превращён в рекламный буклет выключателей дуги. Прочая защита там упоминается во много раз реже. Например, автоматические выключатели только 25 раз, а про реле напряжения вообще ничего не сказано, хотя люди их давно и охотно используют, как для защиты оборудования от повреждений, так и для защиты от пожаров.
Постановление Правительства РФ от 30.03.2023 № 510 таким образом стало третьим и решающим шагом. Им вопреки всем доказательствам и в ущерб продвижению собственных решений предоставлены монопольные преимущества и оказана поддержка провальной американской технологии.
Реализация этого постановления будет осуществляться исключительно в интересах изготовителей и поставщиков выключателей дуги без какого-либо полезного эффекта у потребителей.
В целом рассмотренные нормативные документы и нормативный правовой акт нарушают принципы технического регулирования, установленные Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (с изм. от 29.12.2022) «О техническом регулировании». В том числе они не соответствуют уровню научно-технического развития, не обеспечивают единство правил и методов испытаний при оценке соответствия и ограничивают конкуренцию.
Статья подготовлена Владимиром Семеновичем Мельниковым, кандидатом технических наук, старшим научным сотрудником Московского Международного Противопожарного центра.
Источник публикации - журнал Евразийский Союз Ученых. Серия: технические и физико-математические науки. # 9(112), 2023
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Мельников В.С. Пожарная безопасность электроустановок, универсальное решение и итоги применения защиты от дуги / Международный научно-исследовательский журнал. – 2023. – №4 (130). – DOI: 10.23670/IRJ.2023.130.45 – URL: https://research-journal.org/media/articles/4848.pdf
2.Харламенков А.С. Целесообразность применения устройств защиты от дугового пробоя / Пожаровзрывобезопасность. 2021, т. 30, №2, c. 117- 122 – URL: https://www.firesmi.ru/jour/article/view/983/640
3.Пожары и пожарная безопасность в 2022 году. Статистика пожаров и их последствий. Информационно- аналитический сборник. ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2023, 80 с (с изм. на 31.07.2023) – URL: https://www.vniipo.ru/institut/informatsionnyesistemy-reestry-bazy-i-banki-danny/federalnyy-bankdannykh-pozhary/
4.The population of the US. United States Census Bureau – URL: https://www.census.gov/
5.World Fire Statistics, CTIF 2023 N 28 – URL: https://www.ctif.org/sites/default/files/2023- 06/CTIF_Report28-ESG.pdf
6.Численность населения России. Федеральная служба государственной статистики – URL: https://rosstat.gov.ru/
7.Residential Building Causes - ROUNDED National Fire Estimates by Cause (2003-2021). Data Sets / U.S. Fire Administration USFA.FEMA.gov, An official website of the Federal Emergency Management Agency, 12 s. – URL: https://www.usfa.fema.gov/downloads/xls/statisti cs/residential-nonresidential-fire-loss-estimates-2003- 2021.xlsx
8.Campbell R. Home Fires Caused by Electrical Distribution and Lighting Equipment / NFPA journal, winter 2022, p.81-82 – URL: https://www.nxtbook.com/nxtbooks/nfpa/journal_202 2winter/index.php
9.Campbell R. Home Fires Caused by Electrical Distribution and Lighting Equipment: Supporting Tables / February 2022 National Fire Protection Association (NFPA) // NFPA Research, Quincy, MA– URL: https://www.nfpa.org//-/media/Files/News-andResearch/Fire-statistics-andreports/Electrical/osElectricalDistLighting.pdf
10.Campbell R. Home Fires Caused by Electrical Failure or Malfunction: Supporting Tables / November 2021 National Fire Protection Association (NFPA) // NFPA Research, Quincy, MA – URL: https://www.nfpa.org//-/media/Files/News-andResearch/Fire-statistics-andreports/Electrical/osHomeFiresCausedbyElectricalFail ureMalfunction.pdf
11. Мельников В.С. Пожарная безопасность электроустановок, алгоритм зажигания / Международный научно-исследовательский журнал, 2023, №1 (127) – URL: https://researchjournal.org/media/articles/3550.pdf
12. Мельников В.С. Пожарная автоматика защитного отключения электроустановок. М.: Мир науки, 2019. — 152 с. – URL: http://izdmn.com/PDF/08MNNPM19.pdf
Скачать документы
ГОСТ IEC 62606-2016. Устройства защиты бытового и аналогичного назначения при дуговом пробое. Общие требования. ГОСТ, на основе которого производится УЗИс, УЗДП, и т.п.
СП 256.1325800.2016 с Изм.1-5 / СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями N 1-5).
Публикации на канале СамЭлектрик.ру по теме статьи
Публикации приведены в хронологическом порядке.
Видео Владимира Мельникова:
------------------------------------
Подписывайтесь на Дзен СамЭлектрик.ру и делитесь опытом в комментариях!
Внимание! Автор не гарантирует, что всё написанное на этой странице - истина. За ваши действия и за вашу безопасность ответственны только вы!
