Специалисты МЧС и Минстроя уклонились от обсуждения фактов. На предыдущее обращение из министерств получены ответы, которые только усилили уверенность в том, что дополнение пункта 32 «Правил противопожарного режима» принято исключительно в интересах изготовителей и поставщиков устройств защиты от дугового пробоя (УЗДП).
В новом обращении обобщены вопросы по всему перечню противоречий с учётом сведений о пожарах в Российской Федерации за 2022 год и в США за 2021 год.
Далее приведено новое обращение и ответы на предыдущее.
Ранее материалы по теме были опубликованы в статье «75 миллиардов на внедрение американской затеи в России» от 17.05.2023
Скриншот начала обращения:
Полный текст обращения в правительство:
Уважаемый Михаил Владимирович
Вновь обращаюсь к Вам по поводу Постановления Правительства от 30 марта 2023 года № 510 и дополнения Пункта 32 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» перечнем объектов (электроустановок), которые оборудуются устройствами защиты от дугового пробоя (УЗДП).
На мои обращения от 07.04.2023 (дата регистрации 12.04.2023) № П-56747 и от 26.05.2023 № П4-18311 получены письмо о переадресации Минэкономразвития России от 20.04.2023 № Д26и-12618, разъяснение МЧС России от 16.05.2023 № ИГ-19-974, письмо Минстроя России от 19.06.2023 № 16658-ОГ/08 с разъяснением ФАУ «ФЦС» от 13.06.2023 № Исх-3770, письмо МЧС России от 13.06.2023 № ИГ-19-1121 с приложением мнения специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России.
Указанные письма, к сожалению, не содержат обоснований принятого дополнения п.32 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Предоставленные факты и поставленные вопросы остались без внимания. В связи с этим, а также с появлением новых официальных данных о пожарах в Российской Федерации за 2022 год и в США за 2021 год, важных для принятия решений о внедрении УЗДП, прошу продолжить обсуждение по следующему перечню противоречий.
1. Осталось непонятно, почему при отсутствии доказательств эффективности УЗДП должны применяться в обязательном порядке? Как уже указывалось, ни в Российской Федерации, ни в других странах не выполнено ни одного серьёзного исследования, подтверждающего возможность предотвращения пожаров с помощью УЗДП. Напротив, теоретические работы и результаты многочисленных испытаний выявили отсутствие возможности своевременно реагировать на аварийный режим работы электроустановок с помощью УЗДП [1-3]. Если имеются другие сведения, ссылки на них должны быть предоставлены специалистами ФГБУ ВНИИПО, ФАУ «ФЦС» или других организаций. Отсутствие необходимых доказательств было замечено ещё на стадии обсуждения проекта Постановления Правительства, однако и тогда наше обращение осталось без внимания.
2. Нет ответа на вопрос, почему в «Правилах противопожарного режима» конкретный перечень объектов защиты установлен только для УЗДП? Применение других изделий, также предназначенных для защиты электроустановок (автоматических выключателей, устройств дифференциального тока, реле напряжения и тока, устройств защиты от импульсных перенапряжений) нормируется исключительно сводами правил и стандартами. Очевидно, что такое выделение по Постановлению Правительства даёт изготовителям и поставщиками УЗДП монопольные преимущества при широком выборе альтернативных средств активной и пассивной защиты.
3. Следующий вопрос, который был поставлен, касается статистики пожаров в США, где защита от дугового пробоя применяется уже два десятилетия, и с 2011 года действует современный обязательный перечень защищаемых помещений в жилых домах. Совершенно непонятно, почему эти важные данные не рассматриваются и не учитываются в Российской Федерации? Дополненная выписка из официального отчёта Управления пожарной охраны США за 10 лет может быть представлена в следующем виде.
В данной таблице за каждый год приведено общее количество пожаров в жилых домах, отдельно число пожаров от распределительного электрооборудования и от всего электрооборудования. Также показаны доли пожаров от электрооборудования (в %) от общего числа пожаров.
Следует обратить внимание на то, что с начала утверждения действующего перечня защищаемых помещений (с 2011 года) никакого уменьшения числа пожаров в жилых домах США не наблюдается (ни в абсолютных, ни в относительных показателях).
Таким образом массовое применение устройств защиты от дугового пробоя решение поставленной задачи не обеспечило.
Повторять этот эксперимент в Российской Федерации без дополнительных исследований не имеет никакого смысла. Через десять лет мы получим тот же ущерб от пожаров с весомым увеличением расходов на внедрение УЗДП.
4. Другой срез статистики по США отражает результат расследований пожаров. Как показано в следующей выписке на фоне неуменьшающегося числа пожаров электрооборудования наблюдается высокая доля пожаров со следами действия дугового пробоя.
Оказывается, десятки тысяч пожаров (73% и 63%) сопровождались дуговым пробоем, несмотря на массовое применение устройств защиты от этого фактора. Данное прямое доказательство низкой эффективности также никак не учитывалось при установлении обязательного применения УЗДП в Российской Федерации.
5. Важно отметить, что сегодня установлена и причина отрицательного результата массового внедрения. Для этого путём натурного моделирования пожаров выявлены этапы повреждения и зажигания изоляции, других горючих материалов, плавления и разрыва проводников при перегрузках, первичных и вторичных замыканиях, а также при появлении дефектных соединений.
Полученный алгоритм процесса однозначно показывает, что тот дуговой пробой, который может быть идентифицирован устройствами защиты, возникает на последней стадии развития пожароопасной ситуации, причём уже после воспламенения горючих материалов. Следовательно выявление дугового пробоя не может предотвратить пожар по объективным причинам, независимо от качества устройств защиты [3, 4]. И высокая доля сопровождаемых дуговым пробоем пожаров в жилых домах США (73% и 63%) связана именно с этими объективными причинами, т.е. с определённой последовательностью событий. Оставшиеся пожары (27% и 37%) в основном идентифицированы, как результат теплового действия работающего оборудования, что также полностью совпадает с данными моделирования пожаров. Соответственно алгоритм процесса показывает возможность воспламенения изоляции и других горючих материалов при отсутствии дугового пробоя. В этих случаях защита от дугового пробоя тем более не способна своевременно реагировать ни на какие факторы пожароопасной ситуации.
Мнение специалистов, предлагающих внедрение УЗДП, по поводу объективных причин несоответствия средств заявленным целям остаётся неизвестным.
6. Следует понимать то, что обсуждение защиты электроустановок от аварий и пожаров многие годы ведётся в социальных сетях. На русскоязычных и на иностранных форумах давно представлены многочисленные тесты устройств защиты от дугового пробоя, выпускаемых под названиями AFCI, AFDD, УЗДП и т.д. В основном это эксперименты практикующих электриков, которые показали то, что перечисленные устройства не реагируют на первичные замыкания и на появление дефектных соединений, лишь иногда срабатывают при вторичных замыканиях металлических проводников, причём после воспламенение изоляции.
Таким образом бесполезность применения устройств защиты от дугового пробоя хорошо известна. Непонятно, почему эти факты не учитывались при подготовке дополнения п. 32 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»?
7. Объекты, которые подлежат оборудованию УЗДП по принятому дополнению п. 32 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в статистических отчётах относятся к трём категориям: здания учебновоспитательного назначения, здания здравоохранения и социального обслуживания, здания для временного пребывания (проживания). Данные для этих объектов ежегодно отражаются в официальных документах МЧС России, и более всего не ясно, почему они не учитывались при принятии решения о целесообразности дополнительной защиты? Выписка по количеству рассматриваемых пожаров за 4 года имеет следующий вид.
Изучение статистики, начиная с приведённых показателей, сразу показывает то, что нет оснований для особого выделения перечисленных объектов, число пожаров по ним намного меньше общего числа в РФ (не превышает 0,27% в год). Ещё одна выписка показывает то, что на рассматриваемых объектах гораздо реже чем на других случаются крупные пожары.
Здесь для сравнения взяты сведения о производственных и складских зданиях, где крупные пожары случаются в 20 раз чаще. Данным о числе пожаров соответствуют и сведения о погибших при этих пожарах.
Число погибших в целом и отдельно при пожарах в жилых домах оказалось значительно выше, более чем на два порядка в сравнении с показателями для рассматриваемых объектов.
Также несопоставимо хуже были последствия пожаров, возникших по причине нарушения правил эксплуатации и устройства электрооборудования. Указанные официальные данные полностью опровергают мнение специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС Росии о том, что пожары на рассматриваемых объектах сопровождаются массовой гибелью и травмированием людей (см. абзац 1 приложения к письму МЧС России от 13.06.2023 № ИГ-19- 1121).
8. Противоречие, связанное с расходами на внедрения УЗДП, как и предыдущие, остаётся существенным и по-прежнему требует ответа на два вопроса.
Во-первых, не объяснено, зачем направлять бюджетные средства на мероприятие и технические средства, если не доказано, что это исключит возможность возникновения пожаров?
Во-вторых, почему фактически скрыто расходование бюджетных средств в размерах, многократно превышающих ущерб от пожаров? Дополненная выписка об экономических показателях пожарной статистики имеет следующий вид.
В данной таблице ущерб от пожаров по рассматриваемым объектам за 2019- 2022 г. сопоставлен с соответствующими значениями общего ущерба от пожаров, также с ущербом от пожаров, причиной которых стало нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, и с ущербом от пожаров в жилых домах.
Очевидно, что здесь не выявлено никаких аномалий.
При значительно меньшем числе пожаров ущерб более чем на порядок меньше даже в сравнении с показателем для жилых домов.
Вновь заметим, что по рассматриваемым объектам имеются данные по общему ущербу, т.е. ущерб при пожарах от электрооборудования был меньше.
Дополнительно с учётом данных о пожарах в США можно утверждать, что ещё на ступень ниже ущерб от пожаров, при которых действовал дуговой пробой. Сумма затрат на внедрение УЗДП – 79,9 миллиарда рублей указана в «Протоколе расчёта стандартных издержек по проекту нормативного правового акта», в том числе за счёт бюджетной системы РФ затраты предполагаются в размере 74,5 миллиарда рублей.
Кроме того, затраты из бюджетной системы подтверждены письмом МЧС России от 16.05.2023 № ИГ-19-974. Получается, что предполагаемые издержки выше годового ущерба от пожаров более чем в 300 раз.
Очевидное несоответствие авторы разъяснений пытались нивелировать тем, что затраты будут производиться не одновременно, а оборудование зданий, введённых в эксплуатацию до 1 марта 2024 г., осуществят при их реконструкции или капитальном ремонте (см. письмо МЧС России от 16.05.2023 № ИГ-19-974 и приложение к письму МЧС России от 13.06.2023 № ИГ-19-1121).
Посмотрим, как это предположение выглядит на фоне реальных планов строительной отрасли. По программе капитального ремонта «Модернизация школьных систем образования» в рамках государственной программы «Развитие образования» Министерством просвещения России вместе с Минстроем России и субъектами Российской Федерации до 2026 года будет отремонтировано 7300 зданий, в том числе 2825 по 2023 г. и за 2024-2026 г. - 4475 [ https://edu.gov.ru/modernization ]. С учётом стоимости применение УЗДП в одном небольшом здании (площадью 5 тыс. м²) примерно в 1 млн. руб. понятно, что расходы только на капитальный ремонт школьных зданий (не менее 5 миллиардов рублей) в ближайшие 3 года многократно превысят возможный ущерб от пожаров по всем объектам перечня (около 0,6 миллиардов рублей).
При этом нет никаких оснований считать, что таким способом будет предотвращён хотя бы один пожар.
Аналогичная ситуация с внедрением УЗДП сложилась и на других объектах. Например, по данным Росстата за 2020 год эксплуатировалось 10,6 тысяч зданий стационарных медицинских организаций, из них находились в аварийном состоянии, требовали реконструкции и ремонта 2,6 тысяч зданий. Такой же показатель для амбулаторных медицинских заведений составлял 4,9 тысяч зданий из 20,2 тысяч действующих [ Росстат: «Техническое состояние и благоустройство зданий медицинских организаций здравоохранения» https://gks.ru/bgd/regl/b21_34/IssWWW.exe/Stg/03-12.docx ].
В связи с указанным большим объёмом предстоящих реконструкций, строительных и ремонтных работ не возникает никаких сомнений в том, что обозначенные средства в размере 79,9 и 74,5 миллиарда рублей непременно будут освоены в кратчайшие сроки.
Кроме того, на форумах в социальных сетях неоднократно в разных вариантах высказано мнение о том, что не имеет смысла расходовать средства на дополнительную защиту в новых и капитально отремонтированных электроустановках, поскольку применение кабельной продукции, не распространяющей горения, других современных материалов и изделий и так минимизирует пожарные риски. Дополнительные меры защиты целесообразны только после 15…30-ти лет эксплуатации.
Но тогда все изначально установленные УЗДП придётся менять на новые из-за окончания срока их службы. Очевидно, что это потребует, как минимум удвоение издержек, причём вновь без уверенности в уменьшении пожарного риска. На основании представленного анализа фактов и содержания документов можно сделать вывод о том, что решение на государственном уровне о внедрении УЗДП стало следствием серьёзной технической ошибки инженеров.
Реализация этого решения будет осуществляться исключит в интересах изготовителей и поставщиков УЗДП без какого-либо полезного эффекта у потребителей. Поэтому для предотвращения существенного нецелевого использования средств из бюджетной системы Российской Федерации предлагаю отменить Постановление Правительства от 30 марта 2023 года № 510.
Литература
1. Пожарная автоматика защитного отключения электроустановок. М.: Мир науки, 2019, с. 123-127. http://izd-mn.com/PDF/08MNNPM19.pdf
2. Целесообразность применения устройств защиты от дугового пробоя / А.С. Харламенков // Пожаровзрывобезопасность. 2021, т. 30, №2, c. 117-122. https://www.fire-smi.ru/jour/article/view/983/640
3. Пожарная безопасность электроустановок, универсальное решение и итоги применения защиты от дуги / Международный научно-исследовательский журнал, 2023, №4 (130). https://research-journal.org/media/articles/4848.pdf
4. Пожарная безопасность электроустановок, алгоритм зажигания / Международный научно-исследовательский журнал, 2023, №1 (127) https://research-journal.org/media/articles/3550.pdf
Автор статьи - постоянный автор канала СамЭлектрик.ру к.т.н., с.н.с. Владимир Семенович Мельников.
От Администратора канала СамЭлектрик.ру
Моё мнение - иногда всё же стоит поучиться на ошибках других. Особенно, если мы собираемся пройти путь, которые был кем-то уже пройден.
На канале СамЭлектрик.ру опубликовано несколько статей по теме УЗДП:
------------------------------------
Подписывайтесь на Дзен СамЭлектрик.ру и делитесь опытом в комментариях!
Также жду вас на блоге www.SamElectric.ru и в группе СамЭлектрик.ру в ВК!
Внимание! Автор не гарантирует, что всё написанное на этой странице - истина. За ваши действия и за вашу безопасность ответственны только вы!