Миф о тысячелетнем рабстве русских легко разбивается. Русский историк 19-го столетия А.С. Хомяков в свое время писал, что на Руси:
"рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам…".
То есть он, считал, что крепостничество для большого количества народа было введено недавно, а не было древнейшим состоянием русского народа. Русофобы как Запада, так Востока и Юга, все время пытаются вменить нам многовековое рабство. Хомяков знал, что такого и близко не было. Не верьте либералам и предателям русского народа, пытающихся навязать мнение о тысячелетнем бесправном положении русских. Это явление позднего порядка.
Вот что писал Хомяков о якобы рабском положении русских: "...Выслужившийся крестьянин уравнивается не только законом, но и обычаем, и святынею всеобщего мнения, с потомками основателя самого государства...".
Но кто, же тогда, во времена до введения его Алексеем Тишайшим был в зависимом положении и считался несвободными? Разве таких не было?
Хомяков совершенно определенно говорит следующее: "В той же земле (имеет ввиду Россию, так как пишет о ней) невольники — не землепашцы, а слуги, — внушают чувство иное...".
Примерно с 6-го по 9-й века был известен термин челядь, который распространялся на рабов-пленников, взятых в войнах. Со времен Олега Вещего и уже при Святославе челядь стала одним из объектов купли-продажи.В 11-м веке термин челядь был заменен на термин "холоп".
В Российской империи со времен Петра и до второй половины 19-го века челядью или холопами были дворовые слуги того или иного помещика.
По мысли Хомякова слуги и землепашцы (крестьяне) - разные сословия. Слугами становились невольники, которых взяли в плен. Хомяков далее разъясняет, что:
"...Этих различий нет в законе,… но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец был искони помещику родным, кровным братом, а предок слуги - военнопленный. От того земледелец называется крестьянином, а слуга — холопом...".
Получается, до введения Романовыми крепостного права холопами на Руси были потомки пленных, а не родные крестьяне, которые возделывали земли.
В качестве вывода русский ученый отмечает, что в России тем самым "нет следов завоевания".
Почему же он делает такой вывод? Ведь из официальной истории известно, что якобы было иго татарское, которое закрепило окончательно рабское положение крестьян. Хомяков совсем не так воспринимал "татарское иго", да и нашествие тоже, как нынешняя официальная историография.
Далее историк дает сравнительную информацию относительно различий, которые есть в России и на Западе (к примеру, во Франции) в отношении подчиненности простого народа дворянам.
"...гордый франк еще называет порабощенного vilian и roturier...". Это было во времена Хомякова.
Вилланами в средние века считались крепостные, трудившиеся на земле. А roturier означает простолюдин или разночинец. То, что Хомяков пишет далее еще более интересно, а главное невероятно:
"...Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося разночинца с аристократом. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая ненависть и неизгладимое презрение...".
То есть по мысли Хомякова (в его уже время как 50 лет) не было рабства во Франции, но при этом между крестьянами и дворянами был огромный разрыв, который имел глубокую историю. Вот как русский исследователь далее объясняет причину ненависти французских дворян (видимо не только французских) по отношению к простым французам:
"След завоевания был явен и горяч...Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках...".
В 19-м веке в России, несмотря на 2 века крепостного права, кровное родство крестьян и аристократии не было утеряно (что же говорить о более ранних веках).
По мнению исследователя те из крестьян кто достигал успехов благодаря своим талантам и усердию, даже во времена крепостного права, приравнивались к знати (купцы, меценаты и пр.). А вот в западных странах родства между аристократами и простыми крестьянами не наблюдалось, потому что изначально франкская знать была потомками завоевателей франков-вранков. Знать местные аборигены были разными народами еще со времен Меровингов, которые пришли в эти земли извне и завоевали их.
Конечно, с веками пропасть постепенно уменьшалась: потомки завоевателей смешивались с завоеванными, но даже во времена Хомякова (19-й век) во Франции она не исчезла до конца.
Получается, по мысли Хомякова на Руси была иная картина. Во-первых, между крестьянами и дворянами даже в 19-м веке не было той пропасти, о которой пишут официальные историки. Русь не завоевывали. А во-вторых, русские холопы и землепашцы были разными сословиями. Холопы происходили от приведенных из других стран пленных.
