Когда я стала судебным юристом, для меня начал открываться новый мир способов обмана несведущей публики. В том числе и на юридических услугах (об этом я рассказывала ЗДЕСЬ).
Эта публикация может помочь тем, кто не имеет опыта самостоятельного оспаривания заключений экспертов, а очень нужно.
Сложность в оспаривании заключений экспертов состоит в том, что нужно вывернуть наизнанку работу эксперта (заключение) и показать суду, что шита эта работа белыми нитками (если это действительно так).
Как это сделать, если вы не технический специалист?
Обратиться к специалистам, - скажете вы
Было у меня такое дело (требовалась оспорить судебную почерковедческую экспертизу, чтобы выйти на повторную), где мне специалисты из Новосибирска и Томска ответили, что ничем не смогут помочь.
Они не видят смысла делать рецензию на направленное мною заключение почерковедческой и технической экспертизы документов, - такой был ответ.
Была ли я разочарована? Да. Только к тому времени я уже поняла, что мне придётся идти без поддержки. И приняла это.
Хочешь доказать свою правду - копай лучше. Если видишь ты - сделай так, чтобы показать другим, какая часть документа или объекта не исследована и почему это важно.
В том деле я нашла, как оспорить заключение эксперта, выйти на повторную судебную экспертизу и выиграть дело. Я просто не знала, что это редкость. Мне никто не говорил, что так не бывает.
Знаете, у меня собака любит лазить по деревьям, я ей тоже не говорю, что собаки по деревьям не лазят. У неё свой взгляд на эту жизнь.
Не скажу, что я ужасно была рада, когда увидела откровенное гэ некачественно выполненную судебную строительно-техническую экспертизу и сразу увидела, как разбить это заключение. Негативные эмоции прошли и нужно было искать основания и подбирать приличные слова, чтобы в письменном виде поведать суду почему наша сторона не согласна с таким исследованием.
Суд - это и театр и арена состязаний одновременно
Удивительное место. Никогда не знаешь сюжет, в котором участвуешь, заранее. Вторых дублей может и не быть.
Оплачивала строительно-техническую экспертизу противоположная нам в судебном процессе сторона, они же и выбрали экспертов.
Подход "кто платит, тот и заказывает музыку" работает не во всех случаях. В моём самом первом странном деле за проведение экспертизы платила наша сторона и несмотря на это, нас же и пытались обвести вокруг пальца.
Вернёмся к строительно-технической экспертизе.
Всё началось с того, что в конце декабря 2022 (прошлого года) суд назначил проведение экспертизы. На место проведения экспертизы эксперты выехали только 6 апреля 2023.
Заключение было готово 28 июля 2023. В суд заключение передали 22 сентября 2023. Уже интересно по срокам получается, да? Едем дальше, как говорится.
В начале ноября 2023 суд назначил заседание, после 11-тимесячного перерыва.
Вопросы были следующие (буду сразу разоблачать фокусы):
Вопрос №1: определить назначение и технические характеристики здания
Закрытые элементы в данном разборе не важны. Подойдет под любое назначение. Главное здесь - как, а не что.
Эксперты указывают, что в ходе проведения обследования были проведены измерения, выполнены обмерные работы на объекте экспертизы.
Следующая страница.
Зацепила фраза "На момент проведения экспертизы точное назначение помещений второго этажа не определено, т.к. он не эксплуатируется".
Хорошо, а что с первым этажом?, - подумала я.
Листаю заключение. Ни одной фотографии здания первого этажа нет, за исключением этой:
Лестница на первом этаже здания, ведущая на второй этаж.
Как вам обрезанное фото с коробками возле лестничного пролёта? Зачем экспертам не показывать картину полностью? Вероятно, потому, что это нарушение правил хранения товара и правил противопожарной безопасности.
Хотите покажу вам фото помещения 1 этажа, которое постеснялись приложить к своему заключению эксперты?
К нашему ходатайству о проведении повторной экспертизы мы также приложили и цветные фото мясной продукции, которую производят в мясном цехе на недообследованном 1 этаже здания.
Вывод: обращайте внимание, всем ли этажам (помещениям) в здании эксперты уделили внимание при проведении экспертизы. И письменно об этом суду указывайте в ходатайстве о назначении повторной/дополнительной экспертизы.
Вопрос №2: соответствует ли здание требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным нормам), установленным на дату начала его строительства?
На этот вопрос эксперты отвечали очень осторожно. Поэтому ничего не ответили.
Площадь застройки на момент начала строительства действительно рассчитать было сложно. Наверное в Сибстрине (название ВУЗа, где получили диплом эксперты) за них тоже кто-то дипломные работы писал, как в случае с этим выпускником ВУЗа.
Да и отступы замерить до соседних зданий - талант нужен особый. Поэтому сослались на заключение, уже имеющееся в материалах гражданского дела.
По итогу: самостоятельных замеров эксперты не проводили.
По требованиям пожарной безопасности эксперты тоже постеснялись высказать своё мнение, сославшись на уже имеющееся в нашем деле заключение других экспертов.
Вывод: внимательно анализируйте информацию в экспертном заключении, а именно, проверьте, на свои ли замеры ссылаются эксперты или на результаты других специалистов.
Чтобы не подставлять себя, ссылаются на других. Если нужно скрыть реальное положение вещей.
Вопрос №3: нарушает ли здание права и охраняемые законы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?
Снова идут отсылки на заключения, выданные другими экспертами.
По размерам участков для парковок тоже получилось нехорошо необъективно.
На бумаге, заботливо подготовленной городской администрацией (в виде постановлений), они есть, а в действительности их нет. Потому что на том месте, где должна быть парковка, установили торговый павильон.
Эксперт, по всей видимости, был в очках, как у кота Базилио, поэтому торговый павильон на месте парковки (красной стрелочкой на фото) не заметил.
Особенностью нашего объекта исследования является то, что места под парковки здания 730 кв.м. запроектированы не были (не впихнуть невпихуемое на 7 соток), поэтому городская администрация пошла навстречу бизнесменам, предоставив им в аренду части земельных участков под благоустройство территории (а это не равно парковки) на участке улично-дорожной сети (УДС).
Тогда как в соответствии с пунктом 8.2.5 СП 396.1325800.2018, парковки на улично-дорожной сети (УДС) проектируют для общего пользования. Не допускается их использование в качестве приобъектных стоянок для конкретных объектов различного функционального назначения.
Таким образом, выводы экспертов противоречат п. 8.2.5 СП 396.1325800.2018. Об этом мы также указали в нашем ходатайстве.
Эксперты произвели самостоятельный расчёт мест под парковки, исходя из площади здания, где указали, что нарушения всё-таки есть: не обозначены места под парковки маломобильных групп населения, которые тоже есть среди нас из-за автомобильных аварий, горно-лыжных и экстремальных видов спорта, участия в горячих точках и СВО.
Конечно, при реальном положении, ни о каких 15-ти парковочных местах речи быть не может. Негде им взяться. Поэтому водители паркуются, где придётся - на проезжей части. Это еще второй этаж здания пустует, нет посетителей.
Вывод: для оспаривания результатов такой неполной экспертизы прикладывайте фотографии, на которых видно реальное положение вещей парковочных мест, а также ловите экспертов на противоречиях с нормативно-правовыми актами РФ.
Вопрос №4: существуют ли технические решения устранения нарушений
Поскольку нарушения по обеспечению маломобильных групп населения, о которых говорилось выше, нашлись, то экспертами принято решение указать это в ответе на 4 вопрос.
Вопрос №5: по санитарным нормам, который я вам здесь не укажу (тайна). По его формулировке можно сразу вычислить героев моих публикаций. Не буду так явно их обозначать.
Там тоже идут ссылки на ранее выданные заключения экспертов, когда назначение здания было "индивидуальный жилой дом".
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил наше ходатайство, согласившись с тем, что исследование объекта было неполное, расчётов своих эксперты не указали, и принял решение о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, но уже в другом учреждении.
Как думаете, сколько стоила такая экспертиза?
Читайте также другие мои публикации: