05.04.2018 г. между организациями был заключен договор субподряда на выполнение работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи. В рамках указанного договора образовалась задолженность за выполненные работы у моего доверителя, в связи с чем организацией было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.
Помимо вышеуказанного договора между сторонами также был заключен договор подряда, по которому мой доверитель выполнял комплекс работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи в пользу организации. По данному договору уже у истца имелась задолженность.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В процессе рассмотрении дела мой доверитель направил по электронному документообороту заявление о зачете однородных требований. Также заявление о состоявшемся зачете я указал в отзыве на иск.
Суд первой инстанции заявление о зачете не рассмотрел и отказал в уменьшении основного долга и процентов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет требований, произведенный ответчиком не является состоявшимся и обоснованным, поскольку требования ответчика не индивидуализированы и не конкретизированы, не подтверждены документально, не являются встречными, не вытекают из предмета договора и не основаны на нем.
Была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа
Суд кассационной инстанции отметил, что право ответчика на зачет встречных однородных требований может быть сделано в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. Только после исследования указанных документов может быть сделан вывод о размере обязательств сторон в части основного долга и процентов.
Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете однородных требований. К заявлению, в том числе были приложены акты о приемке выполненных работ и подписанный сторонами акт сверки, что документально подтверждало факт выполнения работ и наличие задолженности. Вместе с тем, данные документы судами не были исследованы и оценены.
На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 г. по делу № А40-237750/22 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
