Планируется разместить ряд публикаций о гражданском процессуальном праве и гражданском процессе для всех желающих. Рассуждая о сторонах гражданского процесса, надо сказать несколько слов о процессуальном соучастии. Публикация имеет прямое отношение к учебной дисциплине "Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел в гражданском судопроизводстве".
Соучастием именуется одновременное участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика. В судебном исковом производстве две стороны, две противостоящих друг другу фигуры: истец и ответчик. На каждой стороне может выступать несколько лиц. Это и называется процессуальным соучастием.
"Одновременное участие в гражданском процессе на стороне истца или ответчика или на обоих сторонах одновременно нескольких нескольких лиц называется процессуальным соучастием", - говорит учебник под редакцией профессора В. В. Яркова (Ярков В. В. Процессуальное соучастие // Гражданский процесс : учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. В. Ярков. 11-е изд., перераб. и доп. Москва : Статут, 2021. Гл. 4, п. 3. С. 85).
Основания процессуального соучастия указаны в ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Артемьев и Сидорова, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Петровой, предъявили в суд исковое заявление о возложении на хозяйственное общество "Управляющая компания "Сапфир" обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о взыскании компенсации морального вреда.
Артемьев и Петрова являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. Каждому принадлежит по 1/2 в праве собственности на квартиру. Петрова не достигла возраста восемнадцати лет. Законный представитель Петровой - ее мать Сидорова. Хозяйственное общество "Управляющая компания "Сапфир" управляло многоквартирным жилым домом до 1 января текущего года. В текущем году многоквартирным жилым домом управляет хозяйственное общество "Управляющая компания "Рубин".
Артемьев и Петрова (от имени Петровой процессуальные действия совершает ее законный представитель Сидорова) являются соистцами. Они выступает совместно на стороне истца по иску к управляющей компании. Артемьев и Петрова являются соистцами в связи с тем, что принадлежащее им требование к управляющей компании имеет одно основание. Если иск будет удовлетворен, то он будет удовлетворен и в пользу Артемьева, и в пользу Петровой.
В период рассмотрения дела произошла смена управляющей компании многоквартирного жилого дома. Иск был предъявлен к обществу "Управляющая компания "Сапфир". А затем суд удовлетворил ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "Управляющая компания "Рубин".
Суд апелляционной инстанции в иске к Управляющей компании "Рубин" отказал поскольку "требование о возложении обязанности выполнить утепление промерзающей торцевой стены квартиры предъявлено к ненадлежащему ответчику". По мнению суда надлежащим ответчиком является общество "Управляющая компания "Сапфир".
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение. Кассационный суд указал "суд апелляционной инстанции полагает, что иск может быть предъявлен к обществу "Сапфир" вопреки тому, что такой иск был предъявлен". Истцы от требований к обществу "Сапфир" не отказывались, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела предъявили иск к обществу "Рубин".
"Учитывая характер заявленных истцами исковых требований, суду надлежало установить лицо, ответственное за нарушение прав и законных интересов истцов, и разрешить спор сторон, возложив соответствующую обязанность на надлежащего ответчика (ответчиков)", - сказано в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября г. 2023 № 88-18888/2023.
В нашем случае, хозяйственные общества "Управляющая компания "Сапфир" и "Управляющая компания "Рубин" соответчиками не являются. Это два разных ответчика, один из которых надлежащий ответчик, а второй - ненадлежащий. Но из определения суда кассационной инстанции следует, что может быть установлено, что решение следует принять против двух ответчиков (в этом случае, хозяйственные общества будут соответчиками).
Вывод. Соучастие на стороне ответчика не следует смешивать с участием в судебном разбирательстве двух и более ответчиков, в числе которых ответчики надлежащие и ненадлежащие. Такие ответчики - не соучастники (не соответчики).