В субботу я дочитала роман "Анна Каренина". Так и вспоминаются слова самого Льва Толстого: "Надоела, как горькая редька". Но обо всём по порядку.
О произведении я имела очень примитивное и поверхностное представление, что оно о женщине, изменившей мужу и покончившей с собой. Я не читала "Анну Каренину" в юности и никогда не смотрела фильм. Можно даже сказать, что я имела сильное предубеждение против главной героини.
Наверное, знакомство с французской классикой, в частности с "Милым другом" и "Мадам Бовари", привело к тому, что мне стал интересен этот роман Толстого. Интерес усилили и отзывы на книжных каналах. Читая разные мнения о героях книги, встречая незнакомые имена, мне захотелось самой погрузиться в произведение. Всегда считала, что великие произведения читать нужно, главное, чтобы это не было "обязаловкой", а появилось желание знакомиться с книгой. И вот такой момент настал.
Первые строки захватили целиком. Мне очень понравилось повествование. Что бы ни говорили, я считаю, что Лев Толстой - Мастер. Более лёгкий, как мне кажется, по сравнению с Достоевским, язык позволяет плавно скользить по тексту, не спотыкаясь и не перечитывая отдельные фразы. Яркие образы, точные детали, реалистичное описание светской жизни в столице и в провинции, психология героев - всё это увлекает и восхищает.
Толстой показал всю изнанку высшего света: лживую, лицемерную и безнравственную. Очень своеобразные у этих господ представления о чести. Почему-то сразу вспомнилась пушкинская Татьяна. Представляю, каково ей было в этом "змеином логове". Конечно, были действительно достойные и порядочные люди, но в этом романе они в явном меньшинстве.
Сначала мне было очень интересно. Я знакомилась с персонажами, отыскивала плюсы и минусы в их характерах, конечно, со "своей колокольни". Но когда все герои раскрылись, и я составила о них представление, чтение стало тяжким. Последние страниц 200 я дочитывала с трудом. Раздражение Анны раздражало меня, и я уже просто ждала сцены с поездом. А потом пришлось ещё терпеть душевные искания Левина.
В общем, если читая первую половину книги, я искренне недоумевала, как можно не дочитать такой замечательный роман, то при чтении второй половины прониклась пониманием к бросившим книгу.
При первом прочтении, скорее всего, я на многие детали не обратила внимание. В планах прочитать Басинского "Подлинная история Анны Карениной" и биографию Толстого из серии "ЖЗЛ". Хочется проверить некоторые возникшие предположения.
Экранизации смотреть не буду. Поделюсь мыслями по поводу героев из советского фильма. Хотя я его не смотрела, но кто играет главное трио: Анну, Вронского и Каренина, - представляю. Василий Лановой, как мне кажется, чаще всего воспринимается положительно, поэтому его Вронский будет вызывать симпатию и сочувствие. А Николай Гриценко, хотя у актера есть положительные роли, чаще запоминается как Николай Антонович Татаринов, погубивший экспедицию брата и противодействующий Сане Григорьеву, и как подлец завклубом из фильма "Большая семья", поэтому его Каренин будет вызывать неприятие и осуждение. Про Татьяну Самойлову в роли Анны ничего не могу сказать. Я её помню лишь по фильму "Летят журавли". Могу предположить, что её Анна, скорее всего, будет вызывать сочувствие.
А вот мне, книжный Вронский не показался столь хорош, как не показался плох Каренин. То, что я пишу ниже, только личное впечатление, которое я имею сейчас. Возможно, что при перечитывании или чтении/слушании других мнений, моя позиция не останется прежней.
Когда читала ознакомительный отрывок книги Басинского "Подлинная история Анны Карениной", обратила внимание, что Толстой постоянно подчёркивает блеск глаз Анны, и стала обращать внимание на то, а какие детали он подчёркивает у других героев.
Вронский
Например, у Вронского постоянно упоминается улыбка с ровными зубами. Почему-то мне это напомнило выражение "голливудская улыбка в 32 зуба", и я уже не могла отделаться от ощущения неискренности.
Из-за того, что мне не симпатичен этот герой, я, наверное, больше сосредотачивалась на его недостатках, нежели достоинствах. Поэтому доля предвзятости, конечно, в моих суждениях есть.
Возмутило его поведение с Кити Щербацкой. Особенно, когда Толстой пишет, что часто бывая в доме Щербацких, Вронский сильно бы удивился тому, что его рассматривают, как жениха, поскольку в его планы женитьба не входила. То, что он добивался Анны, не обращая внимание на её положение жены и матери, тоже в моих глазах не в его пользу. Понимаю, что в его среде подобный поступок не только не осуждался, а даже приветствовался.
У меня было ощущение, что меня во что бы то ни стало хотят убедить, что Вронский добр (точно так же, что добра Анна, Стива), а я никак не убеждаюсь. У меня иные представления о доброте. Наконец, наступает такой момент, что мне надоедает мысленно спорить, и я думаю: "Ну ладно, приму на веру, что он добр", и тут появляется какой-нибудь неприятный штрих, вроде того, как Вронский пинал в живот сломавшую спину лошадь.
Дал 200 руб. вдове погибшего под поездом смотрителя? Мне кажется, что это исполнение желания Анны, не более того. Или он это делает, потому что так принято - давать милостыню считается такой же хорошей привычкой, как здороваться или прилично вести себя за столом.
Забота об Анне? Думаю, что это тоже не собственно доброта. Если бы Вронский упрекал Анну или не заботился о ней, это означало бы, что он подлец. А подлецом Вронский всё же не был. Скорее, это человек, не умеющий обуздывать свои желания и считающий, что то, что ему захотелось, должно быть достигнуто. Ему, красавцу, богачу, желанному гостю светских мероприятий, льстило, что Анна, замужняя блестящая светская дама, не осталась равнодушной к его обаянию.
Он легкомысленный, азартный, в чём-то безответственный, избалованный богатый "мажор". Связь с Анной его перемолола и сломала. Вронский оказался не готов к последствиям своего романа с замужней женщиной. Если вспомнить, что он был молод, не имел жизненного опыта, собственная мать подавала пример неуважения к семье и браку, то, получается, ему неоткуда было взять тех душевных качеств, которые сопутствуют любви. Да и любви в истинном смысле этого слова у него не было: были влюблённость, влечение, страсть, но не любовь. По сути, он и не знал Анну, он видел лишь её красивую яркую внешность, лёгкость и приятность в общении, а как она поведёт себя, когда начнутся трудности, он не мог даже предполагать.
Добавлю к этому, что ему требовалась награда за его жертвы, а её отсутствие его раздражало.
У меня сложилось впечатление, что при всей своей внешней привлекательности, манерах, сильной влюблённости в Анну, образовании, талантах, Вронскому как будто не хватает чего-то важного в душе. Перед жизненными трудностями он оказался слаб.
Если бы он вопреки всем препятствиям уехал в деревню и стал заботиться о своей дочери (не спешите возмущаться, я помню, что по закону Анни не Вронская, а Каренина) или принимать в её судьбе деятельное участие, для меня это был бы Поступок, свидетельствующий о силе его характера. За это я его уважала бы. Но он предпочитает искать смерть, а не налаживать жизнь.
А вот к Каренину, несмотря на все его слабости и недостатки, я как раз испытываю уважение.
Но об этом в следующий раз. Об этом произведении хочется говорить.
Очень рада, что на канале "С книгой в обнимку" началось медленное чтение "Анны Карениной", и я смогу вновь "пройти" роман.
Через какое-то время я перечитаю это произведение, но скорее всего, выборочно.
Если есть желание что-то добавить, возразить или обсудить, то приглашаю вас в комментарии.
