– Сегодня беседуем с Михаилом Карусаттвой, нестандартным писателем, работающем в смешанном стиле, где-то похожим на Пелевина, местами на Стругацких, эпизодически прочитываются отголоски таких авторов как Курт Воннегут, Шервуд Андерсон, Милан Кундера и другие. Михаил много экспериментирует с жанрами и стилями, оттого его произведения получаются весьма неординарными, увлекательными и вдумчивыми. В целом, его направление можно назвать фантастико-философской прозой с интеграцией в сюжеты восточно-философской мысли. Михаил, здравствуйте.
– Добрый день. Сравнение моей скромной личности с вышеперечисленными авторами одновременно лестно и некорректно. Лестно потому, что я действительно многому научился у этих состоявшихся писателей. В действительности – Ваш список я мог бы увеличить ещё на добрый десяток фамилий. Некорректно потому, что повторимых авторов не существует. Каждый автор имеет свой набор причинно-следственных взаимодействий с миром, поэтому повторить опыт другого человека невозможно по природе.
Кстати говоря, к примеру, именно поэтому не работают книги так называемой бизнес-мотивационной литературы. Так как повторить путь успешного бизнесмена невозможно по причине неповторимости бытия. Какие-то отдельные выводы сделать можно, но в целом копирование подхода не гарантирует никакого успеха. Ведь всё меняется очень быстро, эпоха, условия… И в художественной литературе тоже самое. Повторить путь хорошего автора невозможно, но можно чему-то у него научиться, трансформировать какие-то его идеи.
– Полностью с Вами согласна. Ваш путь – это Ваш путь. И Вы, насколько я понимаю, сознательно выбрали путь восточных философий?
– Можно и так сказать. Но на самом деле никакого пути не существует :) По крайней мере, я не верю ни в какие пути. Это иллюзия. Некоторые люди следуют более или менее выразительному пути. Иные живут хаотично, часто меняя сферу деятельности. И тот и другой подход можно условно обозвать одним из вариантом пути. Но я всё же за то, чтобы не привязываться ни к какому пути. Вот, к примеру, сейчас я пишу прозу с отсылками на восточные мудрости. Но не факт, что я буду делать это завтра. Мой новый роман, который медленно пишется, пока обходится без этого. Пока. Я ведь никогда не знаю, куда заведёт меня творчество :)
– Я поняла. Можете тогда для начала рассказать чуть подробнее о себе?
– На самом деле это то, чего бы я хотел избежать в любом интервью, рассказывать сухую информацию, называемую в миру автобиографией.
Жизнь среднестатистического писателя лишена приключений и вполне заурядна. И мне не хочется, чтобы читатель зевал. Моя задача как автора – читателя удивлять, погружать в мыслительный процесс, где-то даже шокировать. И моему читателю совершенно не обязательно знать мою биографию. Более того, если читатель будет внимательным, то в моих произведениях он обнаружит множество отсылок к моей собственной судьбе.
Например, в моих историях нередко возникают противоречия между отцом и сыном. Или герой выставляется неким кривым отражением политической системы. Всё это в немалой степени отсылки к судьбе автора.
На самом деле любой серьезный писатель вкладывает частичку себя в каждого героя. Не важно, будь то протагонист или антагонист. Писатель ведь обычный грешный человек, и он прошёл через многое, что в обществе принято считать добродетелью или грехопадением. Оттого-то герои таких авторов более живы, более естественны, а не карикатурны.
Любой человек проводит в размышлениях большую часть жизни. Наш мир – это то, что мы о нём думаем. И если вы действительно хотите узнать об авторе подробнее, читайте его книги, а не скучную биографию.
В книгах в уста героев вложены самые лучшие мысли автора. Те мысли, которые, вероятнее всего, автору хотелось бы высказать как минимум обществу, в котором он живёт, если не всему человечеству вообще.
А биография – что? Список достижений? Этот список ничто, по сравнению с мыслями автора. Вся жизнь уважающего себя автора в этих мыслях.
– Отлично сказано. Но Карусаттва – это хотя бы Ваша настоящая фамилия или творческий псевдоним?
– Псевдоним. Я долго на этом останавливаться не буду. Скажу лишь, что это двусложное слово, состоящее из двух корней на санскрите: karu, означающее «поэт», и sattva, означающее «сущность». То есть условно – поэтическая сущность. Это подчёркивает мои истоки, так как начинал я с поэзии. А также отсылает к увлечению мной восточными философиями, где слово «саттва» имеет сакральное значение.
Совсем нескучная философия!
– Спасибо. Тогда перейдём непосредственно к творчеству. Вы являетесь автором рассказов в стиле Дзен. Что означает Дзен?
– Вот Вы знаете, в своих статьях, рецензиях или аннотациях я бы говорил об интеграции в своё творчество восточно-философской мысли. Да, это именно так. Но конкретно в этом интервью я бы хотел сделать акцент на другом.
В моём творчестве я действительно пытаюсь отразить взгляд на любые мировые проблемы с точки зрения миролюбивых восточных философий. Это, с одной стороны, – что уж скрывать, – даёт мне возможность выделиться на фоне прочих авторов. Но с другой стороны – это может ввести потенциального читателя в некоторое заблуждение.
Читатель, прочитав подзаголовок «роман в стиле Дзен», равно как «философский роман», может подумать, что сие чтиво слишком сложно для восприятия, и даже скучно. Но в случае с моими сюжетами – это абсолютно не так.
Во-первых, я слагаю сюжеты по особому принципу. Чтобы Вы поняли, о чём речь, представьте себе естественный диалог с другом. Вы же, когда общаетесь с другом, заранее не продумываете свои слова, вопросы и ответы. Вы просто живёте этим диалогом, Вы в потоке общения. И вывод из такого общения получается естественным.
Я никогда заранее не продумываю концовку произведения. Я позволяю сюжету развиваться естественно. Позволяю героям поступать и общаться естественно, не тороплю их. И тогда герои приводят меня к завершению наиболее логическому.
Это, кстати, ошибка многих авторов. Они пытаются заранее придумать концовку и далее весь сюжет подбивают под эту концовку. И так получается ширпотреб.
Я же доверяю своему сюжету. И он всегда приводит меня к чему-то... что, в первую очередь, удивляет меня самого. А если концовка или сюжетный поворот удивляет самого автора, то это обязательно удивит и читателя. Это проверенный метод. Рабочий.
Именно поэтому мне хочется сказать, что, несмотря на подзаголовки типа «философская проза», мои истории весьма увлекательны, они не лишены классической драматургии, местами вызывают смех, местами – печаль. Все как в классической литературе, полный спектр эмоций гарантирован! И это уже не бахвальство. Я просто уже имею довольно определенный пул рецензий на свои книги.
И, опять же, несмотря на подзаголовки «в стиле Дзен», я считаю свою литературу предназначенной для довольно широких масс. Мои истории находят отклик у читателей совершенно разных, имеющих в своих умах совершенно различные культурные, ментальные и даже религиозные стереотипы.
Поэтому Дзен – это да, интеграция в сюжет восточно-философской мысли. Это, скажем, фишка, которая выделяет меня из общей массы современных авторов. Но в остальном меня можно назвать классическим драматургом. Надеюсь, хорошим :)
Карусаттва – оппозиционный автор?
– Я заметила, что в Ваших историях нередко, как Вы и сами только что подтвердили, герои пытаются противодействовать политической реалии. Это, видимо, важно для Вас. И в этой связи можете ли Вы назвать себя автором оппозиционным?
– Спасибо, это очень хороший вопрос. На самом деле многие неверно понимают слово оппозиция. Настолько неверно, что я бы даже исключил это слово из собственного лексикона.
Я поясню. Большинство знают, что нет повторяющихся отпечатков пальцев. Если же Вы подойдёте к дереву и станете сосредоточенно смотреть на листья, Вы убедитесь, что не существует идеально повторяющихся листьев. Они все разные. Как-то помню, разглядывая с сыном карпов, плавающих в аквариуме рыбного отдела гипермаркета, я рассмеялся, заметив, что все лица... или морды... Не знаю как правильно. Все они разные!
Что уж говорить о такой сложной субстанции, как человеческий мозг. Повторяющихся мозгов не существует. Следовательно – не существует идеально одинакового мышления. И вот политические идеологии, которые пытаются внушить людям, что они могут и должны мыслить только в рамках этих политических идеологий, убивают в головах людей саму основу бытия – отсутствие повторений.
В действительности – наиболее крепкие экономики – это те, которые в максимальной мере используют людей с различным мышлением. Именно инакомыслящие люди являются двигателями экономики. Но государства, которые запрещают людям выходить за рамки государственного мышления, свою же экономику лишают гибкости, вариативности. А экономика – это нечто живое, изменчивое, как сама жизнь. И выжить она способна только тогда, когда умело подстраивается под изменения бытия. «Деревянная» же экономика провальна по своей сути.
Так вот. В своих книгах я, в первую очередь, призываю читателя открыть в себе возможности инакомыслия. Мои сюжеты можно интерпретировать как угодно. И каждая интерпретация – это мнение живого человека. Иногда эта интерпретация может кардинально отличаться от авторского мнения. Но мне, вот если честно, интереснее читать такие вот, свободные рецензии, чем какую-нибудь лесть.
И в этом смысле – любая хорошая литература – оппозиционна. Она разрушает привычные стереотипы. В конце концов – зачем мы вообще читаем книги? Ну, наверное, же для того, чтобы автор сказал нам что-то новое. Чтобы он показал нам мир под другим ракурсом. Чтобы наше миропонимание не было однобоким. Чтобы оно эволюционировало.
Но в действительности – нет никакой оппозиции. Вот Дмитрий Быков как-то верно выразился, что оппозиционеры никак не могут договориться. Это именно то, о чём я говорю. Потому как проще всего объединить людей под флагом политических лозунгов и отправить их исполнять свои извращённые политические фантазии. Но объединить инакомыслящих очень сложно. Ибо они одиночки по натуре. Они скорее личности, чем часть согласной массы.
Поэтому оппозиции как класса не существует. Это миф. И лично себя я отказываюсь называть оппозиционером. Это для меня как любая категоризация. Я просто человек мыслящий, отличный от всех.
И мои некоторые герои оттого-то такие противоречивые. Потому, что они лишь интуитивно становятся на пути политического монстра, но на самом-то деле – они являются частью этого монстра. Мы все являемся частью системы. Хотим ли мы этого или нет. Мы можем называть себя красивыми словами типа «оппозиционер». Но в действительности – все мы дети вселенной, бога, это уж как кому хочется. И мы все несём ответственность за то, что происходит внутри нашего общества. А не только правительство или президент. Это надо понимать. И об этом хочется говорить. В творчестве. Не редко – завуалированно. О всеобщей ответственности, как говорил Фёдор Михайлович.
О проблемах русской литературы и не только
– Да, интересную тему Вы затронули. Кстати, о Фёдоре Михайловиче. В своих книгах Вы нередко используете цитаты выдающихся людей. Тщательно подбираете эпиграфы...
– Да. Это важно. И дело не в том, что так я желаю поставить себя в ряд с великими. Я лишь говорю о преемственности, об авторской школе. Менее всего я люблю авторов скромных, боящихся поставить себя в ряд... От этого остаётся осадок, словно автор боится собственного предназначения. Это прискорбно. Авторам нужно быть смелее.
Моя преподавательница по изящной словесности, Галина Сергеевна Гампер, так говорила: есть тонкая грань между подражанием и школой. Когда автор пытается подражать, он становится лишь жалкой копией своего кумира. Но когда автор учится у своего кумира с целью обрести собственный голос – это уже совершенно другой уровень.
– В современной русской литературе не хватает смелых авторов?
– Абсолютно! Не только в современной. В русской литературе вообще. Но это проблематика эпохи. Раньше заявлять о себе было куда сложнее. Поэтому смелые авторы становились популярными лишь посмертно. Сегодня автор имеет куда более широкий набор инструментов для продвижения своего имени. Но теперь проблема в другом. В нескончаемом информационном шуме, сквозь который прорваться к читателю весьма проблематично. И снова смелым авторам тяжело. Но у несмелых – вообще нет шансов :)
То есть правильнее будет сказать, что смелых авторов в русской литературе любой эпохи было и есть достаточно. Но их не хватает именно при жизни, в период самой эпохи, вследствие цензуры этой эпохи. Но как только эпоха сменяется, мы узнаём, что их, смелых авторов, было немало, они лишь тихо-мирно отжили и померли. Всё как у людей :)
– В одной из Ваших статей я прочитала, что Вы не ставите перед собой амбициозных целей, как автор. Что это? Смирение? Отчаяние?
– Скорее просто здравый смысл. Мне совершенно не хочется гнаться за так называемым успешным успехом. Очень уж это утомительно. Я, скорее сторонник гармонии. Если всё сложится удачно, я против не буду. Но если причинно-следственные связи мира не позволят мне достичь каких-то авторских вершин, это не важно. Куда важнее сам путь, чем цель. Звучит банально, но это так. Иначе можно слететь с катушек :)
О романе «Переход» и авторской карме
– Ваш роман в стиле Дзен – «Переход» – о чём он?
– Важнее сказать не о чём, а какова его цель для меня самого. О чём он – каждый читатель решит для себя сам. Я не стану лишать читателя этого удовольствия :)
Но для себя я хотел совершить важный эксперимент. Я хотел создать что-то, возможно даже, вступающее в конфликт с привычным пониманием художественной литературы.
С одной стороны, при написании я использовал немало классических приёмов. Но с другой – я сознательно исключил то, что, возможно, читателю будет не хватать в силу его эпохального видения литературы.
Читателю свойственно категоризировать. Я уж не буду вдаваться в размышления, почему. Оставим этот вопрос социологам и антропологам. Но это факт. По какой-то причине читателю необходимо отнести автора в хоть какую-то известную ему категорию. И если автор не соответствует определенным критериям, то читатель скорее поскромничает и не станет оценивать творчество слишком высоко. Читатель не захочет противоречить общему мнению. Он займет выжидательную позицию, он подождёт, пока автор станет модным, и лишь тогда присоединится к всеобщему восторгу.
Здесь важно понимать, что под читателем я подразумеваю, во-первых, образ собирательный, во-вторых, внеэпохальный. Это не конкретный человек. А эволюция читательского мышления и предпочтений. Она меняется не быстро, а при смене эпохальных настроений.
И вот здесь, кстати, мы подошли наиболее близко к восточно-философской мысли. Автор не должен мыслить лишь в рамках своей эпохи, а рассматривать своё творчество, как, быть может, хорошее вино, которое, опять же – быть может, окажется по вкусу людям через пару столетий :) Это может показаться фатализмом, но на самом деле – это буддийский оптимизм :)
Ведь если сменить вектор мышления... Допустим, среднестатистический автор удручён тем фактом, что его творчество при жизни, скорее всего, не будет востребовано. И так автор проживает жизнь в страданиях. Но если сменить вектор и думать так: моё творчество обязательно будет востребовано людьми будущих эпох... Это может показаться шизофренией, но это действительно радует. В этом можно черпать энергию для творческих изысканий.
– То есть при жизни Вам не интересно рассказать о Вашем романе?
Смех автора.
– О романе расскажет сам роман. На самом деле я уже более чем достаточно написал статей, историй о процессе написания этого романа. Я ведь писал его, что называется, открыто. Информировал подписчиков о ходе написания. Потому говорить что-то дополнительно я, почему-то, не хочу.
Видите ли, я человек во многом спонтанный. Я стараюсь доверять гармонии бытия. Иногда здесь и сейчас у меня есть настроение пиарить свою литературу. Но вот это интервью складывается, на мой взгляд, несколько неподходящим для аннотаций. Их как будто некуда тут вставлять. Аннотации ко всем книгам имеются. Они довольно красноречивы :) Этого достаточно. Здесь же, по всей видимости, мне хочется говорить об авторском мышлении вообще. Вы не против?
– Совершенно не против :) Но автор... – это всё же в Вашем понимании, что? Судьба? Вы вот использовали слово предназначение. Есть ли в этом, как говорится, божий промысел? Или это просто ремесло, как и многие другие ремёсла? Как Вы считаете?
– Сложно сказать. Не думаю, что на этот вопрос есть однозначный ответ. Как и любой вопрос, он находится лишь на концептуальном уровне. Мы ищем ответы в известных нам концепциях. Но жизнь существует за пределами всех человеческих концепций. Человечество в масштабах вселенной – лишь пшик, мгновение. Даже в масштабах жизни нашей планеты. Мы – очень юная раса. Но однозначно мы эволюционировали до существ, способных воображать. А коли так, то почему бы нам... каждому из нас не придумать собственный смысл своего существования? Я лично только этим и занят :)
– Звучит здорово! Свобода решать свою судьбу.
– Да. Почему бы и нет? Наиболее смелые из когда-либо существовавших людей не верили в судьбу. Или, по крайней мере, сомневались, дерзнули проверить, не тупо согласиться со всеобщей человеческой концепцией, что есть судьба и не существует жизни вне судьбы.
И из таких людей что-то получилось.
Но тут можно рассуждать двояко. С точки зрения стандартных моделей социума – такие люди, якобы обретшие яркое очертание, наиболее счастливы. Но с точки зрения кармических тенденций – яркая судьба – источник страданий. Она не позволяет человеку раствориться в бытие, стать его полноценной частью, а постоянно держит человека как бы на расстоянии от истинного счастья. На то оно, собственно, и искусство :)
Может быть, именно это осознал Джером Сэлинджер, когда, написав «Над пропастью во ржи», исчез из литературного поля и отправился на поиски истинного себя, ушёл в глубокий ретрит.
– Ну вот Вы и заговорили, как типичный герой-мудрец, который в той или иной форме присутствует почти во всех Ваших произведениях...
– Да. Всем нам хочется быть кем-то идеальным, хотя бы в своих фантазиях :)
Бодров как-то правильно сказал, что да, конечно же, мне хочется быть похожим на беспечного и бесстрашного Данилу Багрова. Но... это лишь художественный персонаж. А жизнь не такая утрированная.
Да, мне льстит сравнение меня с моими героями-мудрецами. Но, честно, я и в полной мере являюсь своим же героем-глупцом. По крайней мере, я надеюсь, что в этом отношении я с читателем честен.
Раджниш Ошо так говорил: человек, который хочет казаться мудрецом, на самом деле не мудрец, а глупец. Истинный мудрец не хочет ничего :)
Но нам до таких просветлений ещё тысячи кругов кармических скитаний :)
Христианство VS Буддизм – противостояние или взаимодействие?
– И всё же карма, восточные философии, и, в частности, буддизм – это для Вас только часть творческих приёмов, или что-то действительно серьёзное?
– Жизнь – это серьёзно, но и одновременно весело. Всё, о чём я говорю в своих книгах, это именно то, во что я сам верю. Это те истины, которые я практикую. В частности буддизм – философия практическая. Это не современное светское христианство, где ты можешь сходить в церковь, попросить прощения у иконы и тебе якобы будут прощены грехи твои. Но, выйдя из церкви, ты вновь погружаешься в поток суеты и грехопадения. Буддизм – это ежедневная работа над собой, это понимание полноты ответственности за всё, что происходит с тобой и вокруг тебя. Это понимание взаимосвязей бытия. Для современного христианина поход в церковь – уже более традиция, ритуал. А всё остальное время христианин стремится к достижениям. Но для буддиста достижения второстепенны. Там на первый план выходит осознанное существование.
– Да, в Ваших рассказах прямо или косвенно, посредством конфликтов между героями Вы говорите об этих разностях. Да и Ваш роман, собственно, об этом.
– Моё творчество – скорее о поиске истины. Вот есть такое понятие – синкретизм. Это когда человек берёт самое логичное из разных философий и вырабатывает собственную жизненную философию. Мой взгляд на мир – это мой взгляд на мир. Я его никому не навязываю. Я лишь его выражаю. И если читатель придерживается толерантных ценностных ориентиров, то он лишь примет или не примет этот взгляд. Но не станет бросать камень в мой огород. И это будет адекватно.
Но некоторые читатели вступают в полемику с моими ценностями. Это, на мой взгляд, чересчур. Наиболее адекватная реакция, на мой взгляд, это принятие или непринятие, без агрессии. Как говорил Будда: прими мою философию, или пройди мимо.
Допустим, я говорю, что мне христианство не нравится. Я это часто говорю. Но у христиан... Да не только у христиан, у человечества в целом превалирует психология жертвы. Они сразу это воспринимают на свой счёт и начинают мне что-то доказывать. Зачем? Я просто выразил своё мнение. Я никого не принуждаю принимать иную веру. Если ваша вера в Христа или кого бы то ни было сильна, то получается, что из-за мнения какого-то сумасбродного писателя ваша вера колеблется? Это слабая позиция. Позиция жертвы.
– К тому же Вы не редко говорите и о Христе, оценивая его с положительной стороны. В том же рассказе «Второе пришествие».
– Да. Для меня учение Христа и христианство – это две разные сущности. Христианство – искажённая, утрированная версия учения Христа. Подробнее да, читайте в рассказе.
Самое важное для автора – это процесс, а не результат
– Какой из Ваших рассказов Вам самому нравится более всего?
– Мне всегда нравится тот, который я пишу здесь и сейчас. Я более люблю сам процесс, чем результат. Далее уже начинается продвижение результата. Это по своему интересный процесс, но для меня самое интересное – это непосредственно написание. В эти моменты я отключаюсь от бытия и полностью погружаюсь в сюжет. Я живу им. И это классное чувство, словно создаёшь целые миры. Думаю, если бог существует, то он испытывает примерно такой же восторг. Недаром же мы называем искусство творчеством. Корень тот же, что и у Творца :) Такой же вектор созидательный.
– И всё же странно слышать рассуждения о боге от буддиста. Ведь, насколько мне известно, в буддизме бога нет.
– Опять двадцать пять :) Я не буддист. Я уже устал об этом говорить. Я не принадлежу ни к какой религиозной или философской школе. Я свободен от всего этого. Я беру что-то на заметку из разных философий. То, что считаю логичным непосредственно для себя. Просто так уж сложилось, что более всего логичного я беру из буддизма. Но в том же буддизме много и всего, с чем я не согласен. Так как же я могу называть себя буддистом?
– Хорошо. Над чем Вы работаете сейчас?
– Я привык работать одновременно над несколькими произведениями. Как правило, я пишу роман. Когда я захожу в некий творческий тупик, я даю себе возможность отдохнуть, и откладываю роман на неопределенный срок. Тогда берусь за рассказ. Рассказы пишутся легко. По наитию – легко. Потом и рассказу даю отлежаться какое-то время, прежде чем сесть за него с критическим взглядом. И тогда берусь за тот рассказ, который был написан ранее и занимаюсь его редактурой. Потом возвращаюсь к роману. Ну, это так, не формула, возможны варианты.
Непосредственно сейчас я работаю над романом. Пока он отдыхает, зреет в уме. Между делом написал один рассказ в стиле фэнтези, наподобие «Алисы в стране чудес». Скоро закончу рассказ про вампиров. Планировался действительно как рассказ ужасов. Но не получается у меня страшилок, не всё мне подвластно, как автору :) Получается чистая ирония – такая манера повествования, которой я владею очень неплохо. Рассказ пока имеет рабочее название «День выборов в Трансильвании». Это политическая ирония.
– О чём будет Ваш новый роман?
– Это секрет :)
– Даже тонкого намёка не дадите? :)
– Могу лишь сказать, что он во многом будет отличаться от моего первого романа. И по стилю повествования, и по антуражу, и по идеологии.
Я очень люблю пробовать всё новое. Моя мама, когда прочитала «Переход», сказала, что читала с мыслью, как будто это написал совершенно незнакомый ей автор и человек. Это на контрасте с моими рассказами. Но ведь я именно так и задумывал, чтобы роман совершенно отличался от рассказов. И вот новый роман по моей задумке, я надеюсь, должен оставить впечатление, что его написал другой автор. Ведь я действительно уже другой автор, как и другой человек вообще.
– Ваша мама всегда первая читает Ваши книги?
– Почти всегда :) Но, поверьте, эдиповым комплексом я не страдаю. Я не завишу ни от чьего мнения.
Карусаттва планирует совершить революцию самиздата?
– Сменим тему. Я читала, что Вы являетесь сторонником самиздата?
– Не совсем так. Я скорее сторонник того, чтобы автор и читатель были ближе друг к другу, с минимальным участием посредников.
К сожалению, современный автор вообще, но в таких странах, как наша, особенно, по уровню достатка чуть ли не приравнивается к низкоквалифицированному рабочему. Я понимаю, что это вопрос очень сложный, и менять эту тенденцию получится лишь очень медленно. Но менять её нужно. И в первую очередь нужно меняться самим авторам, быть активнее, быть в тренде. От этого в первую очередь выиграют писатели и читатели. Но позиции начнут терять издательства. Но, на мой взгляд – это неизбежно. Монополисты во многих сферах начинают трещать по швам, так как они не обладают достаточной гибкостью. Потребитель требует всё более подхода индивидуального. И это как раз то, что могут обеспечить частники. Если Вы понимаете, о чём я.
– Саботировать издательства? :)
– Да нет :) Вы утрируете. Это, кстати, типичный революционный подход. Типа: если меня кто-то не устраивает, надо его устранить. Тот же буддизм учит совершенно противоположному: если меня кто-то или что-то не устраивает, меняться нужно мне.
Об этом тот же Цой говорил, когда его спросили, о чём песня «Перемен». Он сказал, что никого не призывал идти брать штурмом Зимний. Он говорил о революции сознания. Что всем нам нужно научится мыслить в новом формате.
Допустим, мне не нравится текущий политический режим. Но это не значит, что я призываю саботировать его. Я призываю меняться нам самим, чтобы в будущем не допустить подобного. Это единственно верный путь.
То же самое в окололитературной деятельности. Издательства ведь что делают? Они фильтруют нам доступ к читателю. И это абсолютно нормально, ведь эти люди просто хотят кушать, и делают свою работу хорошо. Но ведь и мы хотим кушать. Так почему бы нам не взять себя в руки и не заняться самоликбезом в вопросах продвижения авторского бренда? Тем более, что сегодня для этого есть множество инструментов. Другое дело, что результаты придут не сразу. Опять же, что касается непосредственно меня, то мне нравится сам этот процесс. Я люблю всё новое. На результате я не зациклен.
– То есть Вы считаете, что будущее за самиздатом?
– Я бы обобщил. За личностью вообще. Человечество уже слишком долго варится в котлах общественных концепций, и это многим изрядно надоело. Многим надоело ходить на войны ради политических целей государства. Многим надоело работать ради рекламной мечты. Многим надоело читать то, что рекомендует новостная лента. Многие хотят выйти за пределы всего этого информационного шума и найти что-то очень своё.
Что же касается непосредственно мира литературы. Многие сегодня ищут альтернативу классике и распиаренным авторам с пометкой «бестселлер». Я не хочу сказать, что все книги с такой пометкой – лишь маркетинговый успех. Среди них есть действительно сильные книги с литературной точки зрения.
Но издательства как минимум воздействуют на то, что я и назвал желанием категоризации авторов. Издательства предлагают авторов из категорий. Потому что именно эти авторы продадутся. Но малоизвестные авторы не принесут издательствам ничего. Но зато такие авторы могут дать нечто непосредственно читателю. А именно – новое видение истины.
Пробиться сквозь цензуру издательства – очень сложно и, в конце концов, почти безрезультатно для современного автора. А вот планомерный поиск своего читателя действительно даёт некоторые результаты. Не быстро, но они есть. Как минимум так автор получает возможность радоваться от общения с читателем. Издательство же просто берёт с автора деньги без гарантии на то, что книга вообще получит хоть какого-то читателя.
Поверьте мне. За те же деньги, что вы отдадите издательству, можно самостоятельно найти куда больше гарантированных читателей. Инструментов – множество. Их просто нужно изучать, не лениться. Но писатель всегда ленив. Впрочем, его понять можно. Он считает своей непосредственной обязанностью – написать произведение. А, мол, далее – уже задача издательства. Но в этом-то как раз подвох. Издательство не станет продвигать малоизвестного автора, да ещё – и со смелыми взглядами. Это не выгодно издательству, слишком рискованно.
Поэтому современному автору я обычно желаю: 1 – быть смелее в своём самовыражении, 2 – изучать современные инструменты продвижения.
Но это не призыв к революции :) Я вообще ко всему этому отношусь, как к игре.
Обращение к читателю
– Напоследок. Что бы Вы хотели сказать вашему потенциальному читателю?
– Потенциальному читателю... потенциальному читателю... Не позволяйте никому воздействовать на вашу свободу выбора. Только вы имеете право распоряжаться вашей жизнью. А уж ваши литературные предпочтения – тем более ваш субъективный выбор. Ум искушённого читателя складывается из впитывания позиций разных авторов, из умения эти позиции анализировать.
Любой автор может лишь заполнить некоторое малое пространство вашего ума. Но не более того. Ваш ум должен и может быть синкретичным. Это наиболее сильный и жизнерадостный ум. Это противоположность уму, напичканному статичными идеологиями. Такой ум слаб и склонен к депрессиям.
Любите всякую литературу. Она очень многогранна. Откройтесь для целой плеяды замечательных авторов, а не ограничивайтесь лишь тем, что рекомендовано вам роботами-алгоритмами.
Но самое главное - никакая литература не заменит вам личного жизненного опыта. Доверяйте себе. И будьте свободны. Насколько у вас хватает сил быть свободными - будьте. Всем мир :)
– Михаил, благодарю Вас за такое интересное общение! Желаю успехов в Вашем творчестве!
Читайте также:
