Быть юристом - это работать с людьми. Да, корпоративщики в значительной степени лишены этого счастья - там, как правило, ограниченный круг лиц, с которыми приходится общаться.
А люди, как известно, очень разные! И никто не способен так прокомпостировать голову, как собственный клиент! Вообще, отмечу, что идеальный порядок царит только там, где нет человека. Вся власть роботам!
Бывает, приходят старушки, выжившие из ума, у которых соседи работают на ФСБ и устанавливают под полом прослушку, или лучами облучают. Да, в 20 лет мы смотрели на таких стариков со смехом, в 40 лет - со страхом. Еще непонятно, какие мы в их годы будем!
Гораздо чаще приходят деятели, у которых какой-нибудь сотовый оператор списал лишние двадцать рублей и теперь они мечтают срубить моральный ущерб (в таких случаях - всегда "ущерб") в несколько миллионов. Причем платить согласны только процент с выигрыша! Тоже мне, казино нашли!
Вообще, как я говорил выше, у многих граждан представление и работе юриста вообще, и о судах -в частности, сильно искажено фильмами, передачами типа "Час суда". В нашем синематографе тоже единичные случаи, когда показывают нечто похожее на реальность.
Особенно умиляют сцены, когда судья в первой инстанции, оглашая решение, заканчивает фразой:
- Решение окончательное, обжалованию не полежит!
Отдельная категория клиентов - те, кто приходят с безнадежными делами, но, опять же, платить готовы только процент после получения решения. Сколько таких было - им бесполезно что-то объяснять! Им пытаешься втолковать, что это дело в принципе нельзя победить, они отвечают свое:
- А! Жадные вы все! Только денег хотите, а работать никто не хочет!
Другие приходят на консультацию, им все объясняешь. Кивают головой, уходят подумать. Объявляются лет через пять:
- Я подумал, я решил, я согласен!
Кто ты такой? Что ты решил? На что ты согласен?
Читатели "Юридических историй" тут, когда я рассказываю подобные истории, часто обвиняют меня - мол, не предупредил человека о сроках исковой давности! Позвольте! Откуда я могу предположить, что для него "немного подумать" - означает вернуться через пять лет? Если сроки поджимают - да, я предупреждаю, что думать можно недолго. А если сроков еще почти три года - о чем предупреждать?
Опять же, возвращаясь к сказанному ранее, меняются законы, меняется правоприменительная практика. Если вопрос решаем сегодня - это еще не означает, что он решаем через год!
Много тех, кто что-то где-то когда-то слышал, но понял по-своему. В частности, про те же сроки исковой давности. Таких, что приходят с возмущениями:
- Приставы уже пять лет с меня зарплату списывают! Не имеют права! Сроки исковой давности - всего три года!
Им тоже нереально что-то объяснить. Они упорно отказываются верить в то, что после получения решения сроки исковой давности уже никуда не текут. Как бы само название "исковой" это подразумевает. Нет, уходят обиженные:
- Все вы сговорились!
Вообще, если человек в чем-то себя убедил, или его убедил авторитетный знакомый, который сто раз так делал - переубедить невозможно! С одной стороны - понятно, что хочется верить в чудо, что проблема сама собой рассосется, но так только в сказках бывает.
Самые кровавые драмы - это семейные дела. Споры между супругами - алименты, раздел имущества, определение порядка общения с детьми. В подавляющем большинстве случаев какая-то экономическая выгода вторична. Основная цель - испортить жизнь бывшему супругу. По принципу "пусть мне будет плохо, но ему будет еще хуже". Здесь какой-то здравый смысл вообще отсутствует!
На заседаниях столько грязи друг на друга выливают, совершенно не относящейся к делу, что, кажется, судья жалеет, что не может ударить молотком:
- В Ад! Обоих! Приговор окончательный и обжалованию не подлежит!
И чтобы в этот момент разверзся пол и оба потонули в раскаленной лаве.
Наследство - туда же. Если обе стороны присутствуют в суде - в трети случаев будет драка прямо в заседании. Еще в трети случаев драка будет или в коридоре, перед заседанием, или уже после - когда выйдут из здания суда. Там прямо сгустки ненависти в воздухе витают. Вспоминаются все обиды, что один брат другого в туалете закрыл в дошкольном возрасте, другой - мячик порвал. Короче, все эти ваши стриминги нервно курят в сторонке.
Есть такие, что "сначала попытаются решить сами". Дальше события всегда разворачиваются одинаково. Прибегают перед последним заседанием:
- Что-то как-то чувствуем, что судья против нас настроена...
Открываешь карточку дела - там уже было несколько заседаний, пара экспертиз. И по всем признакам в этот раз в суде соберутся только за тем, чтобы выслушать решение. То есть дело уже успешно проиграно.
Я уже сравнивал ведение дела с шахматной партией, равно как и указывал на то, что обращение в суд - это уже не начало партии, а ближе к середине. Здесь уместно провести параллели с тем, что клиент самостоятельно играл в шахматы, а когда до мата остался один ход - прибежал, чтобы сыграли за него.
Бывает, что клиенты врут. Хотя тут следует сделать оговорку, что именно врут - не особо часто, но зачастую умалчивают о каких-либо значимых деталях. Не всегда с умыслом - или забыли, или не придали значение. Порой можно восстановить события - поправить клиента. Мол, так не бывает, скорее всего, было несколько иначе. Но далеко не всегда. Потому я выше говорил, что гораздо предпочтительней для дела, если клиент рассказывает абсолютно все, даже по его мнению не относящееся к делу.
Но случается, что врут именно с умыслом, не понимая, что в суде правда все равно откроется. И начинают возмущаться:
- Честному человеку уже и украсть нечего!
Нужно понимать, что юрист - лицо, равнодушное к делу. И это - не плохо, скорее, это - хорошо. Сам доверитель, в запале, может ляпнуть в заседании что-нибудь лишнее, что моментально перевесит чашу весов на другую сторону, и такое случается чаще, чем можно представить.
Чем больше практики у юриста - тем сложнее его удивить. С годами начинаешь видеть клиента, понимать, чего от него стоит ожидать. Или понимать, что от такого кадра можно ожидать всего, чего угодно, даже невозможного!
