...хотя интернет уверяет обратное. Но давайте обратимся к практически любому более-менее приличному проекту здания, где мы в описательной части можем найти примерно такую фразу:
В основании фундамента залегает грунт ИГЭ-303 - суглинок пылеватый полутвердый непросадочный ...
То есть основой дома, точнее - основанием является вовсе не фундамент, а толща грунтов под ним. Так были расставлены смысловые акценты в отечественной научной, а затем и технической лексике.
В целом я не вижу смысла заниматься терминологическим эпигонством, но в данном случае есть пара важных нюансов. Ведь одно дело - неформальное общение (там даже профессионалы подчас вольничают), другое - публикация, пусть и не академическая, но всё-таки претендующая на некоторую экспертность. И я не очень представляю, как можно заявлять якобы компетентное мнение по некой теме, не прочитав специализированной литературы по ней, где есть устоявшийся консенсус относительно терминов. И даже если автор относит себя к т.н. "практикам", сумевшим постичь истину фундаментостроения исключительно от созерцания и соучастия в земляных и строительно-монтажных работах (во что я не очень верю), то, чтобы противопоставлять свои знания "абстрактным теориям" из книжек, надо все равно иметь об этих теориях представление, об их слабых местах и "заблуждениях", что, опять же, без изучения литературы вряд ли возможно. То есть, тезис "фундамент - это основа" изначально заставляет сомневаться в наличии у носителя тезиса даже минимально необходимой эрудированности по теме.
А другой нюанс заключается в том, что тезис "фундамент - это основа" искажает восприятие и заставляет неверно распределять внимание, концентрируясь на фундаменте. В массовом сознании сформировалось представление о существовании некой линейной шкалы надёжности фундаментов, причем она коррелирует с их материалоемкостью (и стоимостью). И, соответственно, кажется, что надёжность фундамента будет зависеть исключительно от результатов внутренних переговоров с душащей жабой. Даже если в этой образной картине и присутствуют грунты, то только как параллельная шкала обратного направления, и для надёжности, кажется, что достаточно будет выбрать фундамент, расположенный на этой шкале хотя бы на ступеньку выше грунта. И одновременно с этим фундамент, расположенный на вершине этой воображаемой шкалы преподносится как "универсальный", гарантирующий при любых условиях "прочную основу".
Но вот только нет одного показателя, характеризующего надёжность что фундамента, что грунта. Соответственно, нет возможности и сделать линейную шкалу. Графическое представление процесса выбора фундамента из-за множества влияющих факторов в большей степени будет напоминать мемную блок-схему.
Но на этой блок-схеме обязательно должен присутствовать (причем где-то ближе к началу) блок под названием "выбор несущего слоя основания", т.е. уровень, до которого надо будет "достать" фундаментом. И вот только тогда начинают вырисовываться контуры будущего фундамента - в зависимости от основы. Критерии выбора несущего слоя могут быть различные, и не всегда решающим является сжимаемость грунта под нагрузкой. Но главное, что фундамент в этой истории является не основой (ни смысловой, ни даже конструктивной), а как, бесспорно, важнейший, но, повторюсь, решающим образом зависящий от основы элемент. Иначе говоря фундамент - это коннектор между зданием и грунтом (основой), и здесь важнее наличие у этого коннектора нужных "разъемов", чем его массивность. И нет такого фундамент, у которого были бы все разъемы. Соответственно, при выборе фундамента важнее умение видеть наличие этих разъемов, чем готовность переплатить за них.