Всем привет. Недавно разработчик одной из отечественных вакцин против COVID-19, Александр Гинцбург заявил, что Спутник V против новых штаммов SARS-CoV-2 уже, к сожалению, неэффективен. И вот тут думаю антипрививочники воскликнули, "ага, а мы ведь говорили!" или повторяли знаменитую фразу из "Мстители. Война бесконечности" ставшую мемом.
И, казалось, раз так, значит и мне пора уже признать, что на протяжении всей пандемии ошибался, что писал про вакцинацию, как эффективное средство профилактики, вон уже сам Гинцбург это признал. Но, как обычно, антипрививочники много в словах Гинцбурга не поняли и, как уже было сказано неоднократно в моих прошлых статьях, они и стали причиной этих событий (появления новых штаммов и потери эффективность вакцин). Сегодня мы поговорим об этом и разберём и слова Гинцбурга и ситуацию с SARS-CoV-2 вообще.
О каких штаммах говорил Гинцбург?
В статье РБК говорится о том, что первым штаммом, против которого "Спутник V" уже был неэффективен стал "Кракен". Напомню, что изначально штаммы COVID-19 называли в честь стран, в которых их обнаружили, но потом от этой идеи отказались, потому что, например Бета-штамм, который впервые появился в Испании, считали великобританским, так как впервые выявили в Великобритании. И вот решили вместо стран называть штаммы буквами Греческого алфавита. И последним штаммом, названным в честь буквы, стал "Омикрон". Омикрон, в связи с высокой контагиозностью (заразностью), вытеснил собой другие штаммы и дальше от него начали появляться другие, которые как раз было принято называть в честь мифических животных (Кентавр, Грифон и Кракен), а после уже их называли в честь звёзд (Арктур, Эрис, Пирола). Т. е. против того же Омикрона вакцина была вполне эффективна, но вот против его разновидностей начиная с "Кракена" уже была неэффективна. Так что говорить, что это признание в неэффективности вакцины как таковой ложное утверждение, так как говорилось только про некоторые штаммы начиная от "Кракена".
Почему так происходит и в чём вина антипрививочников?
Думаю, постоянным читателям канала можно этот момент пропустить, потому что тут опять будет про антигенный дрейф, разве что добавлю большую благодарность каналу "Злобный биохимик" за то, что автор нашла хорошую статью, которая показывает, что полная вакцинация замедляет мутации вируса, которые и становятся причиной того, что вакцина теряет эффективность. Так что, если боретесь с антипрививочниками, можете брать её на вооружение и тыкать их носом в эту статью, особенно адептов Бадырова.
Для остальных же объясняю, как это всё работает, но статью выше всё равно рекомендую прочитать. Наш иммунитет основан на взаимодействии антиген-антитело. Антитела специфичны к конкретным антигенам (белкам микроорганизма). Т. е. каждое антитело может образовывать связь только с конкретным антигеном патогена. Прочность связи, которую способно образовывать антитело с антигеном называется аффинность. Так вот, когда антигенный профиль патогена меняется, антитела постепенно теряют аффинность, вплоть до того, что больше не могут образовывать связи с антигеном. И чем сильнее изменился антиген, тем выше такая вероятность. А это значит, что иммунитет становится неэффективным против этого патогена и нужны новые антитела, на появление которых нужно время. При заражении любым патогеном он в организме будет размножаться, а при размножении идёт репликация его нуклеиновых кислот, т. е. создание дочерних молекул, в ходе которых происходят ошибки, когда в триплете (3 нуклеотида кодирующих белок) изменяется 1 или несколько нуклеотидов. И, чем больше нуклеотидов изменится, тем выше вероятность, что этот триплет будет кодировать другую аминокислоту и таким образом получится другой белок. Дальше дело за естественным отбором, какой из белков полезен, закрепится в популяции, а вредный наоборот будет выбраковываться. А если белок изменяет антигенный профиль патогена, то это полезная мутация так как помогает уклоняться от иммунного ответа. И так как в организме привитых патогену мешает размножаться сформированный вторичный иммунный ответ, то мутаций в лучшем случае (при высокоаффинных антителах) не происходит совсем, а в худшем, если антигенный профиль изменился, но антитела всё ещё аффинные, то количество мутаций сильно сократится и вероятность появления полезной тоже. А вот у непривитых у патогена полный карт-бланш, мутируй сколько угодно, потому что иммунитету нужно время для формирования иммунного ответа и в это время ему ничто не мешает размножаться и мутировать. Поэтому каждый заболевший непривитый вносил существенный вклад в то, к чему мы сейчас пришли - неэффективность вакцин против новых штаммов. Так что "амыговорили" звучит некорректно, потому что говорить следует "а мы говорили, что вакцина неэффективна и только что этого и добились".
Как теперь с этим планируется бороться?
Но всё же, что с этим теперь планируется делать? Одно из преимуществ векторных и мРНК-вакцин в том, что их легко переделывать под актуальные штаммы и сейчас как раз это будут пробовать. Мы заменяем устаревшие участки в нуклеиновой кислоте на актуальные мутации и получаем вакцину против актуального штамма. Как раз сейчас разрабатывается вакцина против штамма "Кракен", антигенный профиль которой схож со штаммами Кракен и последующими, и проводится их клиническое исследование, которое закончится примерно в марте 2024 года и будет готова новая вакцина.
Однако, это не решает главную проблему. Вакцинация и до этого особо массовой не была, а теперь то и тем более. Поэтому вопрос появления нового штамма, который научится обходить и эту вакцину, вопрос времени. Впрочем, вполне возможно, что к тому времени пандемия уже закончится и вирус станет сезонным
SARS-CoV-2 теперь сезонный вирус?
Однако, пока что говорить о "сезонности" данного вируса ещё рано. Во-первых, статус пандемии с распространения COVID-19 до сих пор не был снят, сняли только статус глобальной чрезвычайной ситуации. Во-вторых, часть коллективного иммунитета, по-видимому, не защищает от новых штаммов, потому что они имеют иной антигенный профиль. Плюсом к этому, в некоторых странах до сих регистрируется 0 новых случаев заболеваемости, в России пока такого не было. Самый низкий уровень заболеваемости был 15 мая, тогда было 2379 заболевших, когда, например в США ещё с 20 мая этого года количество заболевших ровняется нулю.
Какой можно сделать вывод. SARS-CoV-2 пока что ещё не сезонный вирус, но, в принципе, сейчас он максимально к этому близок. Конечно, в пандемии COVID-19 были моменты, когда тоже казалось, что всё, скоро заболеваемость упадёт до нуля и пандемия закончится, а потом появлялись новые штаммы и заболеваемость возрастала, но ещё не было моментов, когда в таком количестве стран мира она держится в количестве 0 заболевших, поэтому тут появляется смелость заявить, что это, вероятно, если не последняя волна пандемии, то предпоследняя, ну или их ещё несколько штук будет максимум. В общем мы близки к концу пандемии как никогда раньше.
Что будет в будущем?
Как писал ещё до того, как пандемию объявили, станет обычным сезонным заболеванием для какой-либо территории. Та статья, конечно, не очень точная. Я с чего-то назвал крупную вспышку Эболы в 2015 году "пандемией". Это была крупная вспышка, но точно не пандемия. Впрочем, тогда я был ещё на первом курсе и много чего не знал. Плюс статья (датированная февралём 2020 года, когда пандемию объявили в марте) была достаточно оптимистичная, что вирус по заболеваемости и смертности не обгонит даже грипп (что коронавирус сделал ко 2 мая 2020 года по заболеваемости, а 13 июля 2020 года обогнал и по смертности). Но суть в том, что да, заболеваемость остановится, и вирус станет обычным сезонных заболеванием для какой-либо территории (т. е. эндемичным заболеванием).
Вообще есть два пути. Полная ликвидация заболевания и его становление сезонным заболеванием либо эндемичным (на определённой территории) либо убиквистом (на многих территориях). Первого точно не будет, штаммов слишком много, они отличаются по антигенному профилю, и иммунная прослойка слишком малая и сформирована в течение длительного времени, когда для полной ликвидации и штаммов нужно меньше, чтобы они не отличались по антигенному профилю и коллективный иммунитет должен быть сформирован быстро. А этого можно достигнуть только с массовой вакцинацией, и именно массовой, а не растянутой на пятилетку, пока каждый не соизволит на неё явиться. Нечто подобное было в Китае, но и они в один момент расслабились. В общем, остаётся только второй путь, становление эндемиком или убиквистом. Оба варианта вероятны. Некоторые респираторные и кишечные коронавирусы распространены повсеместно. Но вполне вероятно, что вирус максимально адаптируется для какой-то конкретной местности и будет распространён только там. Пока спрогнозировать сложно, время покажет.
Однако, ложка дёгтя это постковидный синдром. Во-первых, многие перенесли COVID-19, а это может быть причиной некоторых отделённых проблем со здоровьем. А во-вторых, постковидный синдром ещё малоизучен и пока точно неизвестны ни все заболевания, которые могут появиться в нём и пока непонятно как его лечить. Этот момент для науки будет приоритетным направлением. Тут проводится аналогия с "летаргическим энцефалитом", эпидемия которого появилась в мире после пандемии "испанки" и, по некоторым гипотезам, это вызвано последствиями перенесения "испанки".
На этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет проверена и исправлена