"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Фабула дела:
Правопреемник Общества (Истец) обратился в суд с иском к МВД и Казначейству о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа, назначение которого признано незаконным решением суда.
Позиции судов:
Суды трёх инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что денежные средства, уплаченные в федеральный бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии отменено, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный Истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с РФ в лице МВД за счет средств казны РФ.
Позиция Верховного суда:
Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1601 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ (постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П)
ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат Обществу ранее уплаченной суммы административного штрафа, из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке с МВД России.
Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13.04.2020 № 66н.
П. 29 Порядка учета предусматривал, что орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном Порядке. Применительно к данному перечню причина отказа, приведенная в уведомлении казначейства, не связана с действиями (бездействием) ГУ МВД России по Волгоградской области и находится за пределами реализованных им полномочий. ГУ МВД России по Волгоградской области совершило все предписанные Общими требованиями действия по поступившему заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа
Вместе с тем отсутствие положительного для Общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны МВД России и его территориального органа требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке.
Между тем таких нарушений со стороны МВД России и его территориального органа, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определение от 16.10.2023 по делу А12-15504/2022 (306-ЭС23-10740)
