"Гарри Поттер" полон морально сложных персонажей, и одно из главных замечаний в адрес этой серии - мол, многое зло осталось безнаказанным. Например, Северус Снейп или Драко Малфой никогда по-настоящему не ответили за свои поступки, и отчасти потому, что ближе к концу серии их и показали в моральной серой зоне, добавив к плохим поступкам несколько хороших.
В целом большинство людей, которые окружали Избранного, находились в той самой серой зоне, что привело к спорам о том, являются ли эти персонажи хорошими или плохими. Если в начале серии "добряка" или "плохиша" было определить довольно легко, то к последней части таких очевидных примеров становилось всё меньше.
Например, директор Хогвартса, Альбус Дамблдор. Сперва он казался воплощением доброго персонажа и мудрого наставника, однако по мере развития сюжета становилось очевидно, что он тот ещё манипулятор, который использовал окружающих в своей большой игре. Или же тот же Северус Снейп - несмотря на всё зло, что он причинил Гарри и остальным учеником, в последней части нам позволили увидеть в нём нечто хорошее, и это нечто не позволяет в полной мере считать его плохим человеком.
Итак, из-за подобной двойственности многие плохие персонажи не получали искупления, но в этом материале предлагаю обсудить, почему это не так плохо.
"Гарри Поттер" бросает вызов идее черно-белой морали
"Гарри Поттер" подпадает под стандартную структуру "Путешествия героя". Такие истории, как правило, основаны на идее черно-белой морали, и в них всегда легко определить, кто добрый, а кто злой.
Однако, в то же время "Гарри Поттер" переворачивает эту концепцию с ног на голову. Сюжет следует той же испытанной формуле, но персонажей, с которыми Гарри взаимодействует на протяжении всего повествования, типизировать гораздо сложнее.
И вновь рассмотрим Северуса Снейпа. Читатели провели с ним большую часть серии, пытаясь понять, какой он - плохой (очень плохой) или хороший. В итоге выяснилось, что Северус всю жизнь любил Лили Поттер и посвятил жизнь защите её сына, однако это не меняло того факта, что он совершил с десяток (если не с сотню) плохих поступков. Он согласился защищать Гарри, но не проявлял подлинной заботы о жизни мальчика, поскольку тот уж очень сильно напоминал Джеймса Поттера.
Северус не понимал, что ведёт себя неправильно, и его плохие поступки никогда не получили искупления. Тем не менее, это куда более реалистичное представление морали, чем чёрно-белые изображения в рамках стандартного путешествия героя. Многие персонажи "Гарри Поттера", которые не получили искупления за свои плохие поступки, делали правильный выбор по неправильным причинам, и наоборот.
Спор о том, был ли Снейп хорошим или плохим, просто не имеет смысла, ведь он был и тем, и другим.
Гарри - хороший, Волдеморт - плохой, а все остальные посередине
Хотя серия "Гарри Поттер" бросила вызов стандартным представлениям о морали в рамках традиционного путешествия героя, она не полностью отбросила формулу в сторону. И Гарри, и Волдеморт идеально вписываются в стандартный архетип героя и злодея. Гарри, герой, предсказанный еще до своего рождения, неоднократно подвергался искушениям, но всегда принимал самоотверженное решение спасти и защитить всех и вся. С другой стороны, Волдеморт типичный злодей. Он никогда не выбирал тьму, это просто было тем, кем он был, что делало его неспособным на добрые поступки или бескорыстие.
Хотя ни один реальный человек не является однозначно хорошим или плохим в этом смысле, зрители, естественно, хотят поместить персонажей в понятные рамки. В "Гарри Поттере" это не работает, и неважно, кого вы возьмёте в пример, пусть это даже близкие друзья Гарри - Рон и Гермиона.
Грейнджер была умной, но замкнутой. Она искала черно-белые решения сложных проблем, таких как права домашних эльфов. Она была абсолютно права в том, что порабощение эльфов не вписывалось в рамки современного волшебного общества, но отказалась подходить к вопросу более гибко. В конце концов, часть домовиков вполне устраивали такие расклады, и они не желали ничего менять. Рон был верным другом, но его неуверенность приводила к неприятным последствиям, как это было в "Кубке огня" или "Дарах", когда он ссорился к Гарри. Ни один из этих недостатков не ушёл с окончанием серии, но этого и не требовалось, ведь именно такими и были Рон и Гермиона.
Так почему "Гарри Поттеру" лучше без искупления
На самом деле, каждый "плохой" персонаж "Гарри Поттера" был близок к искуплению. Северус мог бы просто извиниться Гарри за всё плохое, что он сделал. Драко мог бы встать на сторону Гарри в борьбе с Волдемортом. Дамблдор мог бы сказать Гарри, что то, что он делал, было неправильным, даже если когда-то он считал это необходимым.
Однако в реальном мире не бывает таких изящных искуплений, и "Гарри Поттер" бросает вызов идее чётким моральным ориентирам. Сириус Блэк сказал очень хорошие слова:
Мир не делится на хороших людей и Пожирателей...В каждом из нас есть и свет, и тьма. Важно то, какую часть мы выбираем для действия. Вот кто мы на самом деле.
