Представьте себе, что иногда случается так, что то, что лежит почти на поверхности, не всегда видно...
Всё-таки верно, что »Das Bekannte ist noch nicht erkannt« (G.W.F. Hegel. Phänomenologie des Geistes)
Помнится, тут была описана прелюбопытная ситуация с оспариванием решения третейского суда при отсутствии третейского соглашения, а точнее, его подложности, когда экземпляр такого соглашение есть у одной стороны, но его нет и быть не может у другой. Там было много всякого, включая и рассмотрение уже и государственным судом дел при отсутствии надлежащего уведомления одной из сторон, с которой пытались стрясти весьма недурственную сумму и вообще устроить банкротство.
Вот эта эпопея:
Эпопея сама по себе увлекательная, конечно, и даже где-то поучительная, причём в том числе и для законодателя, который смог так сформулировать норму, что потребовалась неслабая игра ума, чтобы и норму соблюсти и права на обращение в суд осуществить:
Но какие же есть доказательства не только того, что решение третейского суда, но и судебный акт о выдаче исполнительного листа по нему Ессентукским городским судом заведомо незаконны (да-да-да, та самая ст. 305 УК РФ!). А вот представьте себе, что, по крайней мере, косвенные доказательства этому таки удалось обнаружить. Причём самое удивительное, что эти доказательства лежали на видном месте, можно сказать перед глазами, и как я их не увидел с самого начала — немыслимо.
Напомню, что
косвенными доказательствами являются такие факты, которые с неизбежностью следуют из доказываемого обстоятельства в предположении его истинности.
Иными словами, факты, обратные косвенному доказательству, являются прямым доказательством отсутствия доказываемого обстоятельства. Это я напоминаю тем, кто постоянно забывает о логической связи между видом доказательства и доказываемым обстоятельством:
Так вот, я в который раз читал и перечитывал документы по этому делу. Не знаю почему мне бросилась в глаза дата вынесения определения Ессентукского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Это — 3 сентября 2019 года. Ну, что было тогда? Ну, день недели это был вторник. Вроде бы всё в порядке. Ну, вторник и вторник. Ничем не хуже и не лучше пятницы или среды, например, правда? Ну, в силу специфичности дела, — а напомню, что все без исключения дела третейских судов носят строго конфиденциальный характер, — на сайте суда найти материалы просто так не удастся. Да, можно приехать в Ессентуки представителю стороны и посмотреть их, но, знаете ли... иногда для этого надо совершить такое себе неслабое путешествие, скажем, из Норильска... как оно? А из Петропавловска-Камчатского? Да хоть бы и из Челябинска... М-да, широка страна моя родная! Это Вам не из Львова в Днепропетровск кабанчиком метнуться.
И тогда я решил посмотреть — а какие вообще дела рассматривал этот суд в этот день. ГАСК это позволяет. Достаточно просто указать дату, оставив все остальные поля формы свободными, и... оп-па!
Да, некоторые дела могут быть скрыты, но пока не доказано обратного, выходит, что в этот самый день ни один из девяти судей Ессентукского городского суда не рассматривал вообще ни одного дела: ни гражданских, ни административных, ни об административных правонарушениях, ни уголовных... Причём, обратите внимание, что не просто не рассматривал, но и не было назначено рассмотрение ни одного дела, по крайней мере, в заседании. Так что невозможна ситуация, например, с сообщением о минировании здания суда, то есть с внезапным прерыванием работы суда в рассматриваемый день. В последнем случае дела были бы всё же на этот день назначены.
А в определении суда прямо указано, что оно вынесено именно 3 сентября 2019 года и именно в заседании.
Значит, где-то брехня: или на сайте суда, или в определении. Верно? А разрешить этот вопрос, глядя на само определение и экран ПЭВМ можно? Лично я не знаю, как это сделать, никому не задавая никаких вопросов. А вы?
Удивительно, что ни я, ни следствие до буквально недавнего не додумались просто произвести такую элементарную операцию с сайтом суда. Заметим, без всякой занимательной криминалистики.
Ну, и кто-то мне будет говорить о том, что тут даже признаков ст. 305 УК РФ нет?
Нет, разумеется, такому вот «хвеномену» можно подыскать и какое-то иное объяснение, но я говорю, заметим, не о доказанном преступлении, а о наличии признаков того, что преступление было, а вот объяснение такому вот чуду дивному надо уже получать, насколько я ещё в состоянии сообразить, в порядке уже уголовного производства, да, да, задавая вопросы и выясняя как так получилось, что дел вроде бы не назначено, а рассмотрение было. Или нет? Есть ещё противники того, что признаки заведомо неправосудного судебного акта тут имеются?
Напомню: наличие окурка со следами слюны на месте убийства, конечно, не является достаточным доказательством того, что тот, кому принадлежит эта слюна, и убил, но вот в подозреваемые такой человек, разумеется, попадает, по крайней мере до первого допроса в качестве именно подозреваемого. Содержать под стражей его, конечно, не обязательно, равно, скажем, как и хамить ему или читать нотации (что иногда делают отдельно взятые личности, вероятно, от специфичного воспитания и профессиональной немощи), но допросить-то надо! Я что-то неверно излагаю?