Спустя 2.5 года судов удалось подписать мировое соглашение.
Напомню, ко мне обратился клиент, которого соседи сверху затопили фекалиями.
Соседи этажом выше купили квартиру и начали делать ремонт. Особо одарённые строители с ветеринарным образованием (как позже выяснилось в суде) сливали остатки цемента в фановую трубу, которая не понятно почему засорилась и с потолка полилась гуща💩
Управляющая компания составила два акта об затоплении, в которых указала, что причиной засора трубы является «халатное выполнение строительных работ в результате чего произошел засор канализационного трубопровода»
Была проведена оценка ущерба в оценочной компании, где стоимость восстановительного ремонта была оценена почти в 800 тысяч.
С оценкой на руках ко мне и обратился клиент.
Посмотрев отчет оценки ущерба, я немного удивился стоимости восстановительного ремонта, так как общее состояние квартиры оставляло желать лучшего еще до затопления.
Я связался с оценщиком для уточнения из чего складывалась стоимость. Получив ответ, я прикинул, что тысяч 300, а то и больше при судебной экспертизе смело можно минусовать.
Объяснил клиенту основные сложности, с которыми нам придется столкнуться в суде, а это как раз размер ущерба и то, что ответчик не однозначен, так как им может быть как сосед сверху, так и управляющая компания.
Дело в том, что в квартире клиента, канализационный трубопровод имеет изгиб в 90 градусов, что является недопустимым по всем строительным нормам и засор произошел именно в этом месте. Отсюда вопрос, был бы засор если не было бы изгиба??
Канализационная труба — это ответственность управляющей компании, и она должна следить, как за ее состоянием так приводить имущество в надлежащее состояние в случае выявления нарушений.
Относительно недавно в квартире клиента меняли трубы горячего и холодного водоснабжения, которые проходят рядом с канализационной трубой, и управляющая компания не могла не видеть, как обустроена канализация. Но мер никаких предпринято не было по исправлению ситуации, так и предписания никакие не выдавались.
Сосед сверху хоть и живет сверху, но над ним также имеются квартиры и определить кто именно слил цемент можно исключительно по косвенным признакам.
С учетом того, что В гражданском праве определена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), это значит, что именно он должен доказать непричастность и отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п .2 ст. 1064 ГК), иначе говоря должен принять все необходимые меры для предотвращение своей вины Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.
И так, в суде первой инстанции ответчиком был именно сосед, а управляющую компанию привлекли в качестве третьего лица. Провели судебную экспертизу, в которой «Чудо эксперт» в своём заключении указал, что квартира не видела ремонта сотни лет и нет смысла что-либо восстанавливать, к возмещению 0 руб. А также, что канализационная труба смонтирована с нарушением и не соответствует проекту в связи с чем проводимой ответчиком ремонт не является причиной затопления. Ссылаясь на некий проект, эксперт проект предоставить не смог и в материалах дела его не было. Свои выводы, резюмировав тем, что так не должно быть.
30 лет назад в этом доме делался капитальный ремонт, но за давностью лет, естественно никакого проекта найти не удалось, в управляющей компании его тоже не было.
Экспертиза не отвечала на поставленные вопросы и было заявлено ходатайство о вызове эксперта на допрос.
На допросе, эксперту я задал много неудобных вопросов, таких как, почему стоимость ремонта оценена в 0 рублей? Документально подтверждено затопление квартиры и ущерб какой никакой, но должен быть, а также историю про несоответствие канализации проекту, который никто не видел.
Прозрачными намёками судом было доведено сторонам, что такая экспертиза не подойдёт и надо бы назначить повторную. Но кто же будет платить??
Ответчик бил копытом в грудь доказывая, что он уже оплатил и ему эта экспертиза очень нравится и если суд назначит повторную, то следует расходы по ее оплате возложить на истца.
Мы тоже платить не хотели, так как ответчик должен доказывать отсутствие его вины, а не мы должны доказывать его вину.
Суд вновь предложил сторонам заявить повторную экспертизу, но стороны отказались.
Суд объявил перерыв, а после рассмотрел дело и вынес решение.
Взыскать 762 тыс. рублей ущерба, ровно столько сколько указано в моей досудебной оценке и 10 тыс. госпошлины.
Апелляция в городском суде оставило решение в силе, так же предложив ответчику ходатайствовать о повторной экспертизе.
А вот кассация указала в своем определение, что суд должен был провести повторную экспертизу, если первая вызывала сомнения, а значит имеются нарушение и решение подлежит отмене.
Дело направили на рассмотрение в апелляционную инстанции по правилам первой инстанции.
В апелляции снова стал вопрос про экспертизу и суд сказал - Кто недоволен экспертизой, тот и ходатайствует о повторной, тесть мы. И оплачивать нам. Потенциальные дополнительные расходы и перспективы для каждый из сторон были не радужны.
И вот на этой стадии неопределённости мне удалось найти общий язык с адвокатом ответчика и прийти к компромиссу устраивающий все стороны.
С учетом того, что мой клиент не может даже в сторону смотреть ответчика несмотря на то, что они соседи, они бы никогда не смогли договориться. А продолжать дальше судиться и оплачивать гигантские суммы за экспертов и представителей, которые тоже стоят не дешево, могло потерять всякий смысл.
Смогли договориться на стадии, когда сумма мирового соглашения еще может покрыть часть судебных расходов и позволит отремонтировать помещение.
А самое важное это сроки получения денег! Лучше меньше, но сейчас, чем больше, но никогда.
