Есть такое мнение, что существует некий самый весомый довод в пользу того что американцы не были на Луне. В чём он выражается, вы не поверите.
Некий автор с весомым названием канала,
бубнит что-то про оный.
- Самый весомый аргумент? Да?
- Он самый, компадре, он самый.
"Но почему-то раньше я нигде не встречал самого главного довода, который бы однозначно подтвердил, что все "Сатурны" лишь имитировали полёт к спутнику Земли (возможно, даже сбрасывали на её поверхность для убедительности и какое-то "железо"). И, скорее всего, экипажа на их борту даже не было (а если и был, только в тех полётах, когда капсула с ним не выходила за пределы радиационного пояса Земли).
Но вот наконец-то мне попалась на глаза та информация, которую я искал. И последний пазл встал на своё место, завершив картину грандиозной аферы! Мне до сих пор не понятно, почему специалисты в области радиосвязи не обращали на сей факт должного внимания. А именно: во время высадки Нила Армстронга на поверхность Луны и трансляции его "эпохальных" слов про огромный шаг для всего человечества и прочих бла-бла-бла его речь еле разборчива на фоне сильнейших помех! В то время как видеоряд вполне себе достойный для техники того времени!"
Теперь углубим вопрос для специалистов в области радиосвязи. Цитата оттуда же.
"Казалось бы, во времена аналогового ТВ не только в СССР, но и за бугром, действовало соотношение мощностей передатчиков изображения и звука, как 5 к 1. То есть, наземные станции транслировали ТВ-сигнал, в котором передача картинки была в пять раз мощнее, чем передача звука (например, передатчик видеоряда 5 КВт, а звука 1 КВт). Это делалось для обеспечения качественного соотношения между ними (аналоговый видеосигнал более чувствителен к помехам!).
Каким образом пиндосам удалось обеспечить качественную картинку при отвратительном звуке, если они реально были на поверхности Луны? Явный дисбаланс! Вот только не надо писать глупостей, что это соотношение могло быть изменено в пользу картинки. Повторяю, соотношение 5 к 1 - самое оптимальное! Кроме этого, увеличение мощности передатчика изображения влечёт за собой увеличение его габаритов и веса. Ферштейн?
А мы видим приличного качества картинку и еле слышный за помехами звук!"
И вот такая прелестный кадр трансляции на фоне которой слабенькая звуковая дорожка
"Армстронг спускается из модуля на Луну. Интересно, как его снимали в этот момент?"
И ЭТОТ специалист по радиосвязи туда же:-)))
ОЛДРИН это не АРМСТРОНГ!!! Поймите уже, неучи!!!!
Ну я не могу:-)))
"... Интересно, как его снимали в этот момент?"
Вернёмся к обсуждению вопросов радиосвязи с Луной согласно которым изображение с Луны довольно приличное, см. картинку выше, а вот голос - слабенький.
Вот это Армстронг. Сравните качество с первым кадром в статье. Такое же или хуже?
Вот это Олдрин:-) Ещё раз сравните с тем кадром. Лучше качество или хуже?
Хуже. Так?
Так что это такое с приемлемым качеством?
Это восстановленная, улучшенная, обработанная в 2009 году запись телетрансляции 1969 года.
Насмешку над "специалистом" по теме "Самый весомый довод в пользу того, почему американцы не были на Луне"?: для специалистов в области радиосвязи" выразил.
- Так при чём тут специалисты в области радиосвязи если этот "специалист" просто не понимает что видит выдавая обработанную в 2009 году запись за архив 1969 года?
- Не при чём, компадре, не при чём. Совершенно верно.