Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
08.04.2014 г. между М.И.А. (заимодавец) и Д.К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику деньги в сумме 838.000 евро, а заемщик обязался вернуть долг следующими платежами: 100.000 евро до 15.04.2014 г., 200.000 евро до 01.05.2014 г., 200.000 евро до 15.05.2014 г. и 338.000 евро до 01.06.2014 г. Однако свои обязательства по договору займа должник не исполнил.
В этой связи М.И.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д.К.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 71.305.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 14.580.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.453.000 рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик с 10.03.2015 г. зарегистрирован в городе Гудермесе.
Д.К.А. предъявил в Гудермесский городской суд Чеченской Республики встречный иск к М.И.А., в котором просил взыскать с него оплату цены по договору купли-продажи акции в сумме 89.884.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.040.000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что 09.10.2013 г. он передал М.И.А. акцию компании «Такой-то» на основании договора купли-продажи. Д.К.А. указал, что М.И.А. не оплатил указанную акцию, в связи с чем ее стоимость может быть определена в размере стоимости активов компании. Д.К.А. сослался также на безденежность договора займа.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики встречный иск Д.К.А. был принят.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Гудермесский горсуд своим решением от 21.07.2017 г. в удовлетворении основного иска отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно расписке от 08.04.2014 г. Д.К.А. обязался вернуть М.И.А. 838.000 евро следующими платежами: 100.000 евро до 15.04.2014 г., 200.000 евро до 01.05.2014 г., 200.000 евро до 15.05.2014 г. и 338.000 евро до 01.06.2014 г.
АРГУМЕНТЫ суда.
Он решил, что истец не представил доказательств заключения договора займа с ответчиком, а представленная расписка от 08.04.2014 г. не позволяет установить дату заключения договора займа, в ней нет ссылок на заключение договора займа, вид договора, срок и место его заключения, факт передачи денежных средств, срок, место и валюту их передачи.
Кроме того, суд также установил, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ответчику.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение нижестоящего коллеги оставила без изменения, указав на следующее.
А) Аргументы М.И.А. о том, что у него имелась возможность предоставить займ Д.К.А. не опровергают выводов суда первой инстанции о незаключенности договора займа.
Б) Д.К.А. продал М.И.А. акцию компании «Такой-то», стоимость которой соответствует взыскиваемой сумме.
Письменно отвечу на ваш юридический вопрос - https://kwork.ru/lawyer-consulting/19686537/dam-pismenniy-otvet-na-vash-yuridicheskiy-vopros
После этого М.И.А. обжаловал судебные акты судов первой инстанции и апелляции в Верховный Суд РФ, прося их отменить.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение и апелляционное определение отменила. Дело по иску М.И.А. к Д.К.А. о взыскании долга и по встречному иску Д.К.А. к М.И.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности направила на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.
Дело же по иску Д.К.А. к М.И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами направила на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"В подтверждение договора займа и его условий М.И.А. представил суду расписку Д.К.А. от 08.04.2014 г., в соответствии с которой Д.К.А. обязуется вернуть М.И.А. 838.000 евро в срок, указанный в расписке, следующими платежами: 100.000 евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200.000 евро в срок до 1 мая 2014 г., 200.000 евро в срок до 15 мая 2014 г., 338.000 евро в срок до 1 июня 2014 г. Д.К.А. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.
Однако в нарушение приведенных правовых норм (ссылки внизу) суды не дали какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке от 8 апреля 2014 г. и позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, не учтено, что слово «вернуть» означает «отдать взятое или полученное ранее».
Также суды не указали правовые нормы, которым противоречит указанная расписка, и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условий".
Далее ВС РФ не согласился с решением и апелляционным определением, постановленными по встречному иску.
"Удовлетворяя требование Д.К.А. о взыскании стоимости акции, суды исходили из доказанности того факта, что Д.К.А. имел право на отчуждение указанной акции и такое отчуждение (купля-продажа) было произведено им в пользу М.И.А., в результате чего последний стал собственником акции.
Исходя из указанного факта, суды применили положения пункта 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Однако, в нарушение статьи 198 ГПК РФ выводы судов о переходе права собственности на акцию от Д.К.А. к М.И.А. не мотивированы со ссылкой на подлежащее применению законодательство".
Суды не удосужились в своих актах сослаться на нормы законодательства, из которых они исходили при разрешении вопроса о вещных правах сторон на акцию.
Ими было установлено, что спор связан с переходом права собственности на акцию компании, учрежденной на территории Британских Виргинских островов по договору купли-продажи этой акции, совершенному в устной форме и подтвержденному «документом о передаче» от 09.10.2013 г.
Согласно этому документу Д.К.А. "за ценное и действительное встречное предоставление передает в собственность М.И.А. акцию без номинальной стоимости, а М.И.А. приобретает права бенефициара по данной акции". Данный документ подписан как М.И.А., так и Д.К.А.
"Признавая данный договор заключенным и исполненным в части передачи акции, судами не принят в качестве доказательства договор купли-продажи той же акции, заключенный 20 августа 2015 г. между П.Н.П. (продавцом) и М.И.А. (покупателем), на который последний ссылался как на основание возникновения у него права собственности на акцию компании и как на возражение против требований Д.К.А. взыскать плату за акцию".
Суды неправильно применили к данному спору законодательство России. Они не учли, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.
Так как акция компании относится к движимому имуществу, то по настоящему спору в части определения вещных прав на нее подлежало применению законодательство Британских Виргинских островов, а к обязательственным отношениям сторон по договору между Д.К.А. и М.И.А. российское законодательство.
"Удовлетворяя ходатайство о принятии встречного иска Д.К.А., Гудермесский городской суд указал, что встречное исковое заявление не противоречит требованиям статей 137 и 138 ГПК РФ, а рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты".
Однако, нарушая нормы статей 137 и 138 ГПК РФ Гудермесский городской суд, посчитав предъявленные Д.К.А. к М.И.А. требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами за встречные, не учел, что предусмотренные ГПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку данные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение требований Д.К.А. к М.И.А. не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском Д.К.А. и иском М.И.А. отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.
При таких обстоятельствах, отменяя судебные акты, постановленные по иску Д.К.А. о взыскании с М.И.А. денег, дело в данной части подлежит направлению в Никулинский районный суд города Москвы, которому указанные требования подсудны, поскольку на его территории находится место жительства ответчика М.И.А.
А в части первоначального спора дело подлежит направлению в Гудермесский городской суд, поскольку определение Савеловского районного суда города Москвы о передаче дела по подсудности не обжаловалось никем из участников процесса.
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
Конституция РФ: статья 47.
ГПК РФ: статья 28, часть 1 статьи 35, статьи 56, 137, 138, 198, 390.14-390.16.
ГК РФ: пункт 3 статьи 424, пункты 1 и 2 статьи 431, пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статья 1205, пункт 1 статьи 1211.
См. Определение СК по ГД Верховного Суда РФ от 09.02.2021 г. № 23-КГ20-8 по делу № 2-50/2017.
P.S. Мрак! Как говорится, "чем дальше в лес, тем толще партизаны". Два чудака (истец и ответчик) задали судам своим спором столько и таких вопросов, что они не смогли ответить правильно ни на один. Но Верховный Суд "на белом коне" въехал в эти "Авгиевы конюшни" и спустя небольшое время там уже все было вычищено, вымыто и разложено по полочкам. :)
Мои книги - https://www.litres.ru/author/sergey-vasilevich-kovalchuk/
са.