В настоящее время существует множество споров по поводу не то чтобы даже положительного или отрицательного влияния орды на Русь, а по поводу характера их взаимоотношений, о которых сложно рассуждать, учитывая не только большой промежуток времени, отделяющий нас от тех событий, но и то, что существование самой Орды подвергается сомнению.
Исторические хроники повествуют, что Монгольская империя – это сложившееся в XIII веке в результате завоеваний Чингисхана и его преемников государство, занимавшее территорию от Восточной Европы до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии.
Важно понимать, что «монголо-татары» — искусственный термин. Слово «татары» ещё до монгольских завоеваний служило на Востоке общим обозначением народов Центральной Азии — в том числе и самих монголов. Русские и европейцы в XIII веке, узнав о приближении к их странам монгольских войск переняли восточное обозначение монголов: «татары». Значение же слова «иго» (в переводе с латинского хомут и ярмо, т.е рабство) только усиливало негативный образ Орды, хотя жители Руси XIII—XV веков такого определения зависимости русских княжеств от Орды не давали.
Противоречивыми остаются и предположения о взаимоотношениях Орды и Руси. Одни предполагают, что Русь находилась в даннической зависимости, другие – что русский народ воспринимал ордынское владычество как наказание за грехи, а потому переносил его смиренно, третьи предполагают, что орда и Русь находились в созависимых отношениях.
В настоящее же время все чаще высказывается версия, что никакого нашествия, а тем более порабощения не было. Одним из основных аргументов в пользу данной теории является тот факт, что, несмотря на огромную ценность ярлыка на княжение, ни один из документов не был сохранен. Однако эту теорию легко опровергнуть. Ханский ярлык – это письменный документ, подтверждающий волю кагана и дающий право князю на управление землями и долю от собранной дани. С учетом того, что монголо-татары следили за тем, чтобы не только один князь, но и одно княжество долго не имело главенствующей власти, о создании какого-то архива, способного сохранить подобный документ для потомков, не могло быть и речи. А частые пожары и разорительные набеги способствовали их исчезновению. Подтверждение выдачи ярлыков на великое княжение можно найти только в летописях. Но далеко не все признают этот источник. Ведь описание и переводы ярлыков были сделаны спустя много лет после избавления от ига, в связи с чем ряд историков говорит о возможности фальсификации рукописных свидетельств. Такую же неоднозначность мы видим в разных интерпретациях последствий монголо-татарского ига.
Концепцию «монгольского ига» поддерживали и развивали многие исследователи. Например, советские историки утверждали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси. Академик Б. А. Рыбаков отмечал упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремёсел, таких как производство стеклянных украшений, эмали, полихромной поливной керамики на Руси в период ига. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя». Таким образом мы можем заметить присутствие в работах историков стремление оправдать отставание России от Европы, что, несомненно, являлось важной идеологической задачей европеизации общества.
С этой точки зрения противоречивыми становятся труды Карамзина. Выдающийся российский историк с одной стороны писал: «Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу». С другой стороны, Карамзин связывает рождение самодержавия с иноземным господством: «Рождалось самодержавие. Сия перемена, без сомнения, неприятная для тогдашних граждан и Бояр, оказалась величайшем благодеянием Судьбы для России». Помимо этого, он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Можно предположить, что дуальность оценки «ига» в трудах историка не является непреодоленным им противоречием, а продиктована разными идеологическими задачами.
Вслед за Карамзиным русский учёный-историк В. О. Ключевский полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси: «монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование».
А в XIX в. в рамках концепции «иго» появляется идея о том, что именно Русь спасла Европу от нашествия монголов. По словам А.С. Пушкина: «...варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией». Подобная трактовка не могла не повлиять на развитие национальной гордости.
Подводя итоги, можно предположить, что существование/распространенность работ об отрицательных последствиях монголо-татарского ига связана с поддержанием единства народа, которого наши предки добились благодаря «общему врагу», а также с взращиванием патриотизма, гордости за родину, возвышением и прославлением Отечества.
#История #Орда #Мнения #Русь#бакалавриат#историяРоссии
