Поскольку в любом гражданском процессе, закончившемся принятием по делу судебного решения, есть, как минимум, одна проигравшая сторона, то на абсолютное большинство судебных решений подаются апелляционные жалобы.
Многие заявители апелляционных жалоб убеждены в том, что в случае существенного нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права они могут добиться возвращения дела для пересмотра в суд первой инстанции.
До 01 октября 2019 года, Гражданским процессуальным кодексом РФ, действительно, была предусмотрена возможность возвращения дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения и принятия по делу нового судебного решения.
Однако с 01 октября 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс РФ были внесены существенные изменения и дополнения, и теперь, согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как видим, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому в апелляционной жалобе не следует заявлять такое требование в просительном пункте апелляции, поскольку это требование не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, кроме статьи 328, имеется ещё и статья 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой (или представлением) в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
- заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы или представления;
- замечание на протокол судебного заседания;
- заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
В судебной практике данная норма права применяется крайне редко, и происходит это не в связи с принятием судом первой инстанции неправосудного решения, а по причине процессуальных нарушений, исправить которые суд апелляционной инстанции не сможет.
В этой статье мы не будем останавливаться на таком крайне экзотическом (и фактически не встречающемся на практике) основании, как не изготовление судом первой инстанции мотивированного решения, а рассмотрим другие предусмотренные статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения дела в суд первой инстанции.
1. Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иногда, когда решение суда принимается против нескольких истцов или ответчиков, то каждый из них может подать не одну общую, а свою собственную апелляционную жалобу на решение суда. В результате может произойти ситуация, при которой кто-то из участников судебного процесса вовремя подал свою апелляционную жалобу, а кто-то, наоборот, пропустил срок на апелляционное обжалование, в связи с чем подал в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
По итогам рассмотрения такого заявления суд первой инстанции должен принять определение о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако иногда заявление участника судебного процесса о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы может оказаться в материалах гражданского дела уже на этапе, когда дело готовится к отправке в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляций тех участников процесса, которые предусмотренный законом срок не пропустили. Такое часто случается в ситуации, когда документы (апелляция и заявление о восстановлении пропущенного срока) подаются не в приемную суда, а отправляются по почте, что занимает дополнительное время.
Суд апелляционной инстанции, лишенный полномочий по восстановлению срока для подачи апелляционной жалобы, не может рассмотреть в одном судебном заседании апелляцию тех участников процесса, что подали документы вовремя, и тех участников, что подали свою апелляцию вместе с заявлением о восстановлении срока с некоторым опозданием.
В результате суд апелляционной инстанции вынужден снять дело с рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
После разрешения этой формальности судом первой инстанции дело возвращается обратно в суд апелляционной инстанции, в котором уже рассматриваются все поданные апелляции, включая те из них, по которым судом первой инстанции было принято определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания иногда играет весьма существенную роль.
Например, если ответчик в судебном заседании заявит устно о пропуске истцом срока исковой давности, но это заявление не найдет своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте судебного решения.
Поскольку пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, то такое заявление, вне зависимости от того, в какой форме оно было сделано (письменно или устно), в ряде случаев имеет решающее значение.
Допустим, истец, ответчик, третье лицо или допрошенные судом свидетели сделали в судебном заседании какое-то существенное для дела заявление, и это заявление не было отражено в протоколе судебного заседания. В этом случае каждая из сторон спора вправе подать письменные замечания на протокол судебного заседания.
Однако, по ряду причин, эти замечания на протокол могли быть не рассмотрены судьей и дело могло быть направлено в суд апелляционной инстанции без определения о внесении (или отказе во внесении) исправлений в протокол судебного заседания.
Соответственно, не имея полномочий на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан будет вернуть дело обратно в суд первой инстанции для разрешения этого вопроса. После этого суд первой инстанции обязан будет рассмотреть ранее поданные замечания на протокол, и вернуть судебное дело обратно в суд апелляционной инстанции вместе с определением, принятым по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
3. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Соответственно, решение суда должно быть принято по всем заявленным истцом требованиям, и в резолютивной части судебного решения (после слов “суд решил”) должен содержаться вердикт суда первой инстанции по всем заявленным истцом исковым требованиям.
Из-за своей перегруженности судебными делами, при изложении описательной и резолютивной частей судебного решения, судьи иногда нарушают эти требования Гражданского процессуального кодекса РФ.
В результате чего может возникнуть следующая ситуация:
Петров обратилась в суд с иском к своей бывшей жене Ивановой о признании недействительным договора купли-продажи дачного дома, применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю дачного дома.
По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято судебное решение, которым истцу Петрову было отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Суд первой инстанции решил:
“В удовлетворении заявленных исковых требований истцу Петрову к ответчику Ивановой о признании недействительным договора купли-продажи дачного дома, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю дачного дома, отказать”.
Однако в резолютивной части судебного решения ничего не было сказано о том, что истцу Петрову, в числе прочего, было отказано также и в применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки.
В своей апелляционной жалобе истец Петров указал на это обстоятельство, заявив, что решение суда было принято и изложено с нарушением норм статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной ситуации суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о нарушении или не нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при отказе истцу в удовлетворении искового требования, которое даже не было указано в описательной и резолютивной частях судебного решения.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
Любой из участников судебного процесса (истец, ответчик, третье лицо), заметив, что в решении суда не отражены все заявленные истцом требования, вправе подать в суд первой инстанции заявление о принятии по делу дополнительного судебного решения. Однако это происходит весьма редко, и суды первой инстанции часто не замечают поданного участниками судебного процесса заявления о принятии дополнительного решения. Как результат – дело направляется в суд апелляционной инстанции с решением, изложенным с нарушением требований статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть, без указания в нем на все заявленные истцом требования в описательной и резолютивной частях.
Результатом этого является не отмена судебного решения, а снятие дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращение дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного судебного решения, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В рассматриваемом выше примере суду первой инстанции придется провести дополнительное судебное заседание по делу, по итогам которого будет принято дополнительное судебное решение, в котором будет отражено заявленное истцом Ивановым исковое требование о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки, дана правовая оценка этому исковому требованию и в резолютивной части дополнительного судебного решения будет указан вердикт суда первой инстанции относительно только этого искового требования (“отказать” или “удовлетворить”).
Столкнувшись с такой ситуацией заявители апелляционной жалобы ошибочно полагают, что им удастся в дополнительном судебном заседании привести какие-то новые доводы в свою пользу и приобщить к материалам судебного дела новые документы.
Однако это ошибочная точка зрения, поскольку в этом одном-единственном дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции будет решаться вопрос о принятии по делу дополнительного судебного решения, в части тех исковых требований, которые не нашли своего отражения в основном судебном решении. Фактически, речь идет лишь о соблюдении формальности и оглашении судом первой инстанции нового (дополнительного) судебного постановления, которое, по своей сути, не должно противоречить основному судебному решению. Никакие новые документы на дополнительном судебном заседании к делу не приобщаются, свидетели не допрашиваются, какие-либо новые обстоятельства судом не исследуются.
По итогам судебного заседания судом первой инстанции принимается дополнительное судебное решение, после чего дело возвращается обратно в суд апелляционной инстанции, где и происходит рассмотрение ранее поданной апелляционной жалобы.
Таким образом, такие нарушения суда первой инстанции, как не разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, а также неполное изложение требований истца в описательной и резолютивной частях судебного решения, не влекут за собой отмену судебного решения и принятие судом апелляционной инстанции нового судебного постановления по делу, а являются лишь основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для исправления этих недочетов.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru
