Всем привет! Периодически у людей, которые пишут в Дзене научную, подтверждённую и проверенную информацию, возникает желание вывести на чистую воду не отдельно взятого антипрививочника-мракобеса, а целый ресурс, рассадник подобной ерунды, пристанище означенных мракобесов и прочих "вакциноскептиков". Недавно дружественный Scientist Biologist сделал шикарный и очень подробный разбор очередного такого канала. В цепких лапах (этот оборот речи использует известный блогер Дмитрий Пучков aka Гоблин, который тоже терпеть не может дураков, антипрививочников и дураков-антипрививочников) оказался один такой канал - Ренессанс Virus. Ссылку на оный сознательно не даю, нечего вам, достопочтимые, грамотные и образованные читатели, делать в этом... кхм... в общем, там. Там пишут неверные с точки зрения реальной науки вещи. Разбор опубликован в Клубе рационалистов.
Автор канала "Ренессанс Virus", Светлана Протасова, подписывается вирусологом. У кого-то это вызывает сомнения, мол, не может образованный человек писать такую чушь. Может, к сожалению. Но понимаете, недостаточно защитить диссертацию, чтобы быть уважаемым вирусологом, разбирающемся в теме. У меня нет никакого пиетета перед словосочетанием "доктор наук", потому что оцениваю учёных по высказываниям и по делам, а не по званиям и должностям. У меня тоже докторская защищена. При этом я не просто прошу, а требую, настаиваю, - проверяйте каждое написанное мной слово. Проверяйте с учебником, с научными статьями (только с реальными статьями в научных журналах, а не с антипрививочными выкладками). Мои тексты любую подобную проверку пройдут. Статьи на канале "Ренессанс Virus" - не проходят. Автор там, конечно, использует вполне корректные и вежливые выражения, в отличие от той же меня (я-то антипрививочников не стесняюсь называть разными грубыми словами и часто резко высказываюсь в их адрес). И в отличие от её подписчиков, которые над научными исследованиями глумливо хихикают, называя их "аффторитетной наукой" и всячески упражняясь в подобном ослоумии остроумии. Но здесь важно другое: доктор Протасова пишет совершенно ошибочные, иначе говоря - неверные с точки зрения науки вещи. Они противоречат научным сведениям, которые любой образованный человек, независимо от наличия за плечами защищённой диссертации, может найти в тех же учебниках.
Протасова путает и смешивает понятия "СПИД" и иммунодефицитные состояния в целом (СПИД - частный случай из многих). Она, вслед за антипрививочными СМИ, использует неологизм "VAIDS" в значении "Синдром вакцинально-приобретенного иммунодефицита". Scientist Biologist в ответ констатирует, что этот "термин" вероятно придуман самими антипрививочниками, и в научной литературе не используется. Добавлю: желающие могут воспользоваться PubMed и поискать там пресловутый VAIDS. В паре статей есть это слово, но оно обозначает ведунов и "целителей традиционной медицины". Ничего про иммунодефициты.
Также Scientist Biologist припоминает Протасовой её статью про то, как "искусственный интеллект выявил ошибки в лечении ковида" (в реальности ИИ ничего подобного не выявлял. Речь в исходном тексте, который неверно интерпретировала Протасова, шла совершенно о другом, о внутрибольничной пневмонии, которая ассоциирована с использованием ИВЛ, но это - не ошибка в лечении ковида, это - ошибка в обработке аппаратов для ИВЛ).
Доктор (может в данном случае всё-таки стоит брать это слово в кавычки?) Протасова также путает термины "вакцины" и "иммуномодуляторы" (понимать отличия должен любой студент профильного учебного заведения). Она всерьёз рассуждает о "социальной вирусологии" (это - такое странное псевдонаучное течение, которое объясняет поведение вирусов с использованием подходов, принятых в социологии, напрочь игнорируя известный каждому даже не студенту, а хорошему школьнику факт, что вирус - не вполне живое существо, и сознания оно лишено, а значит и шаблоны социального поведения ему недоступны). Протасова допускает множество других вольностей и ошибок. Чего стОит, например, эта цитата про вакцину от ковида и иммунные клетки:
что касается Т-лимфоцитов, то они "видят" этого Спутника и не могут понять, что это такое.
Сказанное выдаёт незнание не только работы иммунной системы, но и механизма действия вакцины. (Ну и ещё лёгкую лингвистическую неграмотность, слово "Спутник" здесь должно стоять в винительном падеже: "не видят Спутник"). С точки зрения иммунной системы, эта вакцина - обычные аденовирусы rAd5 и rAd26. Когда аденовирусы достигают клеток, они запускают туда обычную "инструкцию" по производству спайк-белка коронавируса. Иммунная система прекрасно реагирует на всё это. В частности, вырабатывает антитела, как и по отношению практически ко всем чужеродным вирусным белкам. Никаких "не могут понять" нет и не может быть, это - её обычное, штатное поведение. Для абсолютного большинства вирусов, которыми болеет человек в течение жизни, есть пресловутый "первый раз", когда иммунная система его ещё ни разу не встречала. Но вот встретила - и прекрасно "понимает, что с этим делать", и "знает, как это делать".
В общем, Scientist Biologist аргументированно считает, что советам "доктора" Протасовой следовать нельзя. Я согласна. Повторяю: её суждения на научных знаниях не основаны. Это бывает даже у нобелевских лауреатов: вспомним того же Монтаньё, который не только участвовал в открытии ВИЧ, но и разрабатывал лженаучные теории о "памяти воды", за то и был подвергнут остракизму со стороны научного сообщества. То есть, в такой компании автор канала Ренессанс Virus не одинока. К сожалению.
А вот и канал автора разбора, Scientist Biologist - заходите, это гораздо лучше, чем читать всякие антиваксерские записки. И не забывайте подписываться на мой канал. Здесь - наука!
