В 50-60-е годы в СССР создавали фильмы, которые были настоящей одой труду и человеку труда. «Высота», «Весна на Заречной улице» и аналогичные создавали образ романтики трудовых свершений… Но в кинематограф пришли свободолюбивые «шестидесятники» и тональность фильмов меняется – человек труда показан всегда убогим и в негативном плане («Афоня», «Витя Глушаков – друг апачей»), а тема производства начинает быть неразрывно связана не струдовыми свершениями/буднями, а с «крысиными бегами» - дрязгами, интригами, подставами. Свое видение мира и сове поведение «шестидесятники» уверенно переносили на экран как абсолютную норму.
Именно в этом ключе и снят фильм «Мы, нижеподписавшиеся».
Жанр фильма – психологическая драма. Вместо живых людей – плоские психотипы, действующие строго в рамках своей логики поведения. В СССР во время создания фильма еще не были популярны идеи Юнга о психотипах, а об НЛП даже еще никто и не слышал – но по психологическим драмам СССР вполне можно изучать психологию – определять психотипы героев, их модельность и т.п.
В этом плане фильм «Мы, нижеподписавшиеся» - безусловно, шедевр. Четко подобранные психотипы людей, чтобы обеспечить максимальную интригу и максимальный накал страстей делают фильм интересным даже сейчас.
Но сам сюжет фильма…. Как минимум – спорный.
Итак, напомню содержание фильма :
Приёмная комиссия в составе трёх работников (Виолетты Матвеевны Нуйкиной, Геннадия Михайловича Семёнова, экстраверта и сангвиника, и председателя комиссии Юрия Николаевича Девятова, флегматика и буквоеда) отказалась подписывать акт о приёмке хлебозавода из-за недоделок. Не критичных – хлеб выпекать можно. И создатели фильма сознательно делают упор на этом – «хлеб выпекать можно»!
Господа! Представьте, что вам за ваши деньги строители продают квартиру. С недоделками. Но жить можно. Будете вы такому рады? А рабочие и администрация завода – будут ли они рады недоделкам? Но все это остается за кадром – нам предлагаю понять и простить бракоделов – «он же гений!»
В поезд вместе с комиссией садятся Леонид Шиндин, главный диспетчер СМУ, которое строило объект. С ним же едет его коллега, начальник производственного отдела СМУ Малисов со своей женой Аллой.
Спросите «зачем?»? Отвечаю – чтобы оказать психологическое давление на членов комиссии и заставить их принять объект с недоделками.
А зачем жена? В качестве наживки! Якобы у Аллы – день рождения.
Соответственно Аллу будут тискать и лапать на глазах мужа. Мерзость? Нет, создатели фильма подают это как трудовую доблесть.
В 80-х годах общество было еще вполне целомудренным – поэтому только обнимашки. Но в современном мире это называется «подложить жену под….».
Далее Шиндин делает «каминг аут», и несет пургу о том, что есть обстоятельства поважнее недоделок на строительстве. Если объект не принять сейчас, из СМУ выживут его начальника Егорова — честного и талантливого человека, архитектора-новатора, «философа сельского строительства». Егоров неугоден начальнику стройтреста, карьеристу Грижелюку, и его старому приятелю, зампредоблисполкома Ивану Ивановичу.
Тут у меня лично возникает вопрос – на нужны ли нам такие «философы», которые сдают объекты с недоделками? Может, пусть лучше строят карьеристы, соблюдая сроки, СНиПы, ГОСТы и ТУ?
Но в фильме все акценты сделаны не так – быть философом-карьеристом – хорошо, а быть честным строителем-карьеристом – плохо.
Архитектор-новатор? И что такого новаторского он сотворил? В фильме ничего нет о его новаторстве, а вот поведение его защитников вызывает вопросы. Уж слишком слажено и профессионально они действуют – и жена готова идти на… ради Егорова. И Шиндин с Малисовым действуют, как прожженные аппаратчики.
Может, все наоборот? Егоров – прожженный карьерист, опытный интриган, а Грижелюк – честный строитель, которому надоели объекты с недоделками и недостатками? Может Грижелюк просто устал от интриг и такого рода методик «сдачи» объектов?
Но увы… В фильме все четко и ясно – бракодел – «философ и новатор», а его начальники, которые борются за качество строительства – «злые карьеристы».
Чем закончится фильм?
Если вам нравится психологическое кино – вам лучше посмотреть самим.
Для остальных – с моей точки зрения хеппи-эндом. Хотя некоторые члены комиссии и дали слабину.