7261 подписчик

Верховный Суд научил чиновников работать с жалобами граждан

22 сентября 202322 сен 2023

600

6 мин

Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.

01.11.2019 г. А.В.Р. назначена на должность заместителя начальника управления муниципального контроля одного из муниципальных образований.

Т.Е.К. является собственником земельного участка, расположенного на территории данного муниципального образования.

На основании приказа начальника управления муниципального контроля от 22.06.2020 г. А.В.Р. и главным специалистом управления муниципального контроля Л.Е.В. проведена проверка использования указанного земельного участка.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а существующий на данном земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой.

По результатам проверки названными выше должностными лицами составлен акт о допущенных Т.Е.К. нарушениях земельного и градостроительного законодательства.

После этого Т.Е.К. направила жалобы главе администрации города, в Законодательное собрание края, а также губернатору края, в которых указала:

- о предвзятом отношении к ней со стороны А.В.Р.;

- о проведении проверки без ее уведомления;

- о фальсификации А.В.Р. акта проверки, содержащего ложные и недостоверные сведения;

- о желании лишить ее единственного жилья;

- о том, что А.В.Р. проявляет личную заинтересованность, подрывает авторитет городской власти и способствует созданию ее негативного имиджа.

Узнав об этих жалобах, чиновница А.В.Р. обратилась в районный суд к их заявительнице с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении она просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах, обязать ответчицу опровергнуть эти сведения путем направления опровержения в письменной форме данным адресатам через почтовую организацию в течение трех дней после вступления решения в законную силу. Также истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.

Он исковые требования удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о злоупотреблении А.В.Р. полномочиями и фальсификации акта проверки, содержащиеся в жалобах ответчицы в адрес вышеперечисленных госоргана и должностных лиц. В пользу А.В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

АРГУМЕНТЫ СУДА.

Он сослался на порочащий характер сведений о злоупотреблении А.В.Р. своими должностными полномочиями и фальсификации ею акта проверки, а также на то, что достоверность этих сведений ответчицей не доказана.

Также суд указал, что Законодательное собрание края и губернатор края не являются компетентными органами по проверке деятельности А.В.Р. как муниципального служащего, а следовательно, направляя в их адрес свои обращения, Т.Е.К. злоупотребляла правом.

ПОЗИЦИЯ апелляции.

Она согласилась с судебным актом нижестоящего коллеги.

ПОЗИЦИЯ кассации.

Она решение районного суда и апелляционное определение оставила без изменения.

Моя письменная консультация - https://kwork.ru/lawyer-consulting/19686537/dam-pismenniy-otvet-na-vash-yuridicheskiy-vopros

После этого ответчица обжаловала все состоявшиеся по делу судебные акты в Верховный Суд РФ.

ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Она апелляционное определение и определение кассации отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

В своем Определении ВС РФ указал следующее.

"Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом".

Далее ВС РФ, сославшись на пункт 9 Обзора практики (см. ссылку ниже), указал, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

"Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации... .

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Федеральным законом специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

"Наличия оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что обращения ответчика имели целью не защиту своих прав от необоснованных, по ее мнению, обвинений и незаконных, с ее точки зрения, действий должностного лица, а были продиктованы желанием причинить вред, судами не установлено".

На что сослалась СК по ГД ВС РФ.

Конституция РФ: часть 1 статьи 23, статья 33.

ГПК РФ: статья 6.1, часть 1 статьи 327, статьи 390.14-390.16.

ГК РФ: пункт 1 статьи 150, пункт 1 статьи 152.

Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": статья 6, часть 3 статьи 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": пункт 7.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": пункты 21 и 37.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03. 2016 г.: пункт 9.

См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 г. № 18-КГ23-24-К4.

P.S. А как истица узнала о жалобах на нее ответчицы в три инстанции? Вышестоящие переслали нижестоящим, а те в свою очередь ей для ответа на себя любимую? :)