Продолжая рассматривать юридические аспекты дела Валиевой, мы подходим к самому интересному и самому противоречивому: виновата ли она? Дисциплинарный антидопинговый комитет, как известно, не усмотрел ни её вины, ни халатности, но всё равно признал факт нарушения антидопинговых правил.
Что же это за такой странный юридический парадокс? Получается, прямо как в известном советском фильме "Берегись автомобиля" (если перефразировать в обратном порядке и поменять род): "Она не виновата, но она виновата".
Всё дело в том, что Всемирный антидопинговый Кодекс фактически отказался от общих принципов Римского права, на которых построено континентальная система права, и больше ударился в англо-саксонскую систему. "Презумпция невиновности" здесь весьма специфическая и понятие вины тоже.
Но обо всём по порядку.
Что такое нарушение антидопинговых правил? Статья 2 ВАК предусматривает следующие случаи:
1. наличие запрещённой субстанции, её метаболитов или маркеров в пробе, взятой у спортсмена (ст. 2.1 ВАК);
2. использование или попытка использования спортсменом запрещённой субстанции или запрещённого метода (ст. 2.2 ВАК);
3. уклонение, отказ или неявка спортсмена на процедуру сдачи проб (ст. 2.3 ВАК);
4. нарушение спортсменом порядка предоставления информации о местонахождении (ст. 2.4 ВАК);
5. фальсификация или попытка фальсификации любой составляющей допинг-контроля со стороны спортсмена или иного лица (ст. 2.5 ВАК);
6. обладание запрещённой субстанцией или запрещённым методом со стороны спортсмена или персонала спортсмена (ст. 2.6 ВАК);
7. распространение или попытка распространения любой запрещённой субстанции или запрещённого метода спортсменом или иным лицом (ст. 2.7 ВАК);
8. назначение или попытка назначения спортсменом или иным лицом любому спортсмену в соревновательном периоде запрещённой субстанции или запрещённого метода или назначение или попытка назначения любому спортсмену во внесоревновательном периоде запрещённой субстанции или запрещённого метода, запрещённого во внесоревновательный период (ст. 2.8 ВАК);
9. соучастия или попытка соучастия со стороны спортсмена или иного лица (ст. 2.9 ВАК);
10. запрещённое сотрудничество со стороны спортсмена или иного лица (ст. 2.10 ВАК);
11. действия спортсмена или иного лица, направленные на воспрепятствование или преследование информации уполномоченным органам (ст. 2.11 ВАК).
Как видите, вовсе не обязательно принимать допинг, чтобы вдруг оказаться виновным. К Кодексу в этой связи (да и не только в этой) есть немало вопросов со стороны Всеобщей декларации прав человека и других международных актов в области прав и свобод человека, но международные правозащитные организации "почему-то" молчат, что, впрочем, неудивительно, ведь большинство из них контролируются теми же силами, которые придумали этот Кодекс и всю эту современную антидопинговую систему во главе с ВАДА. А для них, как мы знаем, далеко не все "человеки" "человеки".
Но нас применительно к "делу Валиевой" в настоящий момент интересует не это, а первые два нарушения.
В статье 2 ВАК говорится, что "спортсмены или иные лица обязаны знать, что включает в себя понятие «нарушение антидопинговых правил», а также какие субстанции и методы включены в Запрещённый список". Тут, вроде, всё понятно: коли занимаешься профессиональным спортом, обязан знать, чего нельзя делать и что нельзя принимать во внутрь. Но дальше куда интереснее.
В статье 2.1 указывается, что "персональной обязанностью спортсменов является недопущение попадания запрещённой субстанции в свой организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещённую субстанцию, или её метаболиты, или маркеры, обнаруженные во взятых у них Пробах. Соответственно, нет необходимости доказывать факт намерения, вины, халатности спортсмена или осознанного использования спортсменом при установлении нарушения в соответствии со статьей 2.1".
То есть, спортсмен, если в его организме что-то запрещенное обнаружили, виноват в любом случае, даже если он не виноват, и доказывать ВАДА больше ничего не надо – забавная такая "презумпция невиновности". ВАДА себе упростило работу, надо сказать.
И чтобы ни у кого не возникало сомнений к ст. 2.1.1 ещё и даётся комментарий (а комментарии являются частью этого Кодекса): "Нарушение антидопинговых правил в соответствии с данной статьёй устанавливается вне зависимости от вины спортсмена. В ряде решений Спортивного арбитражного суда данное правило получило название принципа Строгой ответственности. Вина спортсмена учитывается при определении Последствий указанного нарушения антидопинговых правил в соответствии со статьёй 10. Данный принцип неуклонно поддерживается в решениях Спортивного арбитражного суда.". Всеобщую декларацию прав человека фактически спустили в унитаз принципом "строгой ответственности"! Получается, что пресловутый триметазидин, который содержится в десятке обычных препаратов, никак не влияющих на спортивные результаты, это такой же "источник повышенной опасности", как например, транспортное средство!
Статья 2.1.2 поясняет нам, что "достаточным доказательством нарушения антидопинговых правил в соответствии со статьёй 2.1 является любое из следующих событий: наличие запрещённой субстанции, или её метаболитов, или маркеров в Пробе А спортсмена, когда спортсмен не пользуется своим правом провести анализ Пробы Б и Проба Б не анализируется; или когда Проба Б берётся на анализ и анализ Пробы Б подтверждает наличие запрещенной субстанции, или её метаболитов, или маркеров, обнаруженных в Пробе А спортсмена; или когда Проба А или Проба Б спортсмена разделяется на две части и анализ части разделённой Пробы подтверждает наличие запрещённой субстанции, или её метаболитов, или маркеров, аналогичных обнаруженным в первой части разделённой Пробы, или если Спортсмен не пользуется своим правом провести анализ части разделённой Пробы".
Комментарий нам поясняет, что "антидопинговая организация, отвечающая за обработку результатов, может по собственному усмотрению назначить анализ Пробы Б даже без просьбы спортсмена провести анализ Пробы Б".
В принципе, нам это уже не столь интересно, учитывая, что в "деле Валиевой" по имеющейся в открытом доступе информации наличие запрещённого вещества никем не оспаривается (не считая, разумеется, некоторых особо впечатлительных поклонников Камилы).
Итак, злополучный триметазидин был найден и, с точки зрения ВАК, получается, совершенно неважно, как он туда попал. Впрочем, это не совсем так, ибо от обстоятельств попадания (точнее, от того, что КАС посчитает доказанным) будет зависеть санкция по отношению к Валиевой. И в этой связи нас интересует и статья 2.2 ВАК.
Статья 2.2.1 ВАК гласит: "Персональной обязанностью спортсмена является недопущение попадания запрещённой субстанции в его организм, а также неиспользование запрещённого метода. Соответственно, нет необходимости доказывать намерение, вину, халатность или осознанное использование со стороны спортсмена для установления нарушения антидопингового правила по использованию запрещённой субстанции или запрещённого метода".
В статье 2.2.2 ВАК указывается, что "несущественно, привело ли использование или попытка использования запрещённой субстанции или запрещённого метода к успеху или неудаче. Для установления факта нарушения антидопингового правила достаточно того, что имело место использование или попытка использования запрещённой субстанции или запрещённого метода".
А дальше следует просто выдающийся комментарий к статье 2.2.2: "Обвинение в попытке использования запрещённой субстанции или запрещённого метода требует доказательства намерения со стороны спортсмена. Тот факт, что для установления нарушения данного антидопингового правила необходимо доказать намерение, не отменяет принцип Строгой ответственности, установленный для нарушений статёй 2.1 и 2.2 в отношении использования запрещённой субстанции или запрещённого метода. Использование спортсменом запрещённой субстанции составляет нарушение антидопинговых правил, кроме случаев, когда данная субстанция не является запрещённой для применения во Внесоревновательный период и её использование имеет место во Внесоревновательный период (однако присутствие запрещенной субстанции, её метаболитов или маркеров в Пробе, отобранной в течение соревновательного периода, является нарушением статьи 2.1, вне зависимости от того, когда эта субстанция могла быть принята)".
Это просто нечто. Получается, ВАДА, которое, исходя из того, что требует для Валиевой четырёхлетней дисквалификации, считает, что небольшая доза абсолютно бесполезного для улучшения спортивных результатов триметазидина, принималась спортсменкой умышленно. Однако бесполезность для улучшения результатов конкретного препарата или недоказанность умышленного принятия, вовсе не означает, что, как это было бы в обычном процессе, Валиеву оправдают! Потому что для признания факта нарушения антидопинговых правил нет необходимости доказывать намеренное использование. Даже если триметазидин попал в организм Валиевой непредманеренно во внесоревновательный период, это не имеет значения для признания факта нарушения антидопинговых правил. Санкция к Валиевой будет зависеть от того, кому больше поверит КАС: адвокатам Валиевой, которые будут отстаивать позицию, что умышленно допинг она не принимала и халатности её не было (хотя это вряд ли, но до халатности мы доберёмся в следующий раз) или ВАДА, которое будет утверждать, что объяснения стороны защиты не доказывают отсутствие вины спортсменки.
В связи с этим ещё забавнее звучит статья 3 ВАК "Доказательства допинга".
Согласно ст. 3.1 ВАК: "На Антидопинговую организацию возлагается бремя доказывания того, что нарушение антидопинговых правил имело место. Стандартом доказывания будет установление или выдвижение обвинений Антидопинговой организацией в нарушении антидопинговых правил на приемлемом уровне для осуществляющих процедуру слушания экспертов, принимая во внимание серьезность выдвинутых обвинений.
Данный стандарт доказывания во всех случаях является более веским, чем просто баланс вероятностей, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений. Когда Кодекс возлагает на спортсмена или иное лицо, предположительно совершившее нарушение антидопинговых правил, бремя опровергнуть презумпцию или установить определённые факты или обстоятельства, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 3.2.2 и 3.2.3, стандартом доказывания будет баланс вероятностей".
Комментарий к статье 3.1 просто бесподобен: "Данный стандарт доказывания, которому должна соответствовать Антидопинговая организация, сопоставим со стандартом, принятым в большинстве стран мира при рассмотрении случаев, связанных с профессиональными нарушениями". Интересно, как это они "большинство стран мира определяли"? По принципу: те, кто с ними, это большинство, а остальные не считаются?
"Баланс вероятностей" – запомните это определение – к нему мы ещё вернёмся и в этой главе, и в следующей.
А пока немного отвлечёмся на то, что не совсем относится к "делу Валиевой", но это, поможет нам лучше понять непростое положение Валиевой.
Статья 3.2 предусматривает, что "факты, относящиеся к нарушению антидопинговых правил, могут быть установлены любыми надёжными способами, включая признание". Жаль, что забыли написать о безусловной важности применения для получения признания таких "прогрессивных методов" инквизиции (не путать с БДСМ), как дыба с утяжелением и страппадо. А чего мелочиться? Нужно было просто сделать отсылку к такому "замечательному" произведению Средневековой мысли, как "Молот ведьм", ведь, по сути дела, спортсмены находятся по отношению к ВАДА примерно в схожем положении, как мнимые "еретики" по отношению к суду инквизиции.
Комментарий к ст. 3.2 разъясняет: "Например, антидопинговая организация может установить нарушение антидопинговых правил по статье 2.2 на основании признаний самого спортсмена, заслуживающих доверия показаний третьих лиц, достоверных документальных свидетельств, надёжных аналитических результатов Пробы А или Пробы Б, как предусмотрено в примечаниях к статье 2.2, либо на основании заключений, сделанных исходя из профиля, составленного по результатам исследований серии Проб крови и мочи спортсмена, таких как данные Биологического паспорта Спортсмена.".
Далее в статье 3.2 ВАК говорится: "В делах о нарушении антидопинговых правил будут применяться следующие правила доказывания:
3.2.1 Презюмируется, что аналитические методы и Порог принятия решения, утвержденные ВАДА по итогам консультаций с членами соответствующего научного сообщества или экспертной оценки, являются научно обоснованными...
3.2.2 Презюмируется, что лаборатории, аккредитованные ВАДА, и другие лаборатории, одобренные ВАДА, осуществляют все процедуры, связанные с анализом Проб и обеспечением их сохранности в соответствии с Международным стандартом для лабораторий. Спортсмен или иное Лицо может опровергнуть данную презумпцию путём установления наличия отступления от Международного стандарта для лабораторий, которое могло бы стать причиной Неблагоприятного результата анализа. Если Спортсмен или иное Лицо успешно оспорило указанную выше презумпцию, показав, что имело место отступление от Международного стандарта для Лабораторий, которое могло бы обоснованно стать причиной Неблагоприятного результата анализа, то на Антидопинговую организацию возлагается бремя доказывания, что указанное отступление не стало причиной Неблагоприятного результата анализа."
3.2.3 Отступления от любого другого Международного стандарта или другого антидопингового правила или политики, установленной в Кодексе или правилах Антидопинговой организации, не приведет к аннулированию результатов анализа или других доказательств нарушения антидопинговых правил и не является защитой от нарушения антидопинговых правил; однако если Спортсмен или иное Лицо установит, что отклонение от одного из конкретных, перечисленных ниже положений Международного стандарта могло обоснованно повлечь нарушение антидопинговых правил, основанное на Неблагоприятном результате анализа или Нарушении порядка предоставления информации о местонахождении, то Антидопинговая организация будет обязана установить, что такое отклонение не повлекло за собой Неблагоприятного результата анализа или Нарушение порядка предоставления информации о местонахождении:
(i) отступление от Международного стандарта по Тестированию и Расследованиям, связанного с отбором Проб или обращением с Пробами…;
(ii) отступление от Международного стандарта по Обработке результатов или Международного стандарта по Тестированию и расследованиям, связанное с неблагоприятными результатами по паспорту…;
(iii) отступление от Международного стандарта по Обработке результатов, связанное с требованием о предоставлении уведомления Спортсмену о вскрытии Пробы Б…;
(iv) отступление от Международного стандарта по Обработке результатов в связи с уведомлением Спортсмена..."
Как видите, почти что догмат о непогрешимости ВАДА. Однако всё же допускается, что спортсмен может оспорить методы и стандарты ВАДА, признанные "почти непогрешимыми".
Но и тут не всё так просто.
Например, наш штангист-супертяж Алексей Ловчев, экс-рекордсмен мира, рекордным килограмма которого в своё время аплодировали на чемпионате мира американцы, включая известного реслера Марка Генри, смог при помощи независимой европейской лаборатории доказать, что найденное в его допинг-пробе вещество вовсе не запрещённый ипаморелин, но его доказательства не были услышаны, и ему за "несогласие" накинули ещё пару лет.
Но бывают и счастливые случаи, как, например, случай американской фигуристки Джессики Калаланг, у которой нашли 4-CPA, являющееся метаболитом запрещённого меклофеноксата. Калаланг дисквалифицировали. Но пока она отбывала дисквалификацию, в аналогичную ситуацию попал американский боец ММА Роб Фонт. Его сторона защиты смогла доказать, что 4-CPA может вырабатываться организмом также из консерванта хлорпенсина, который используется в некоторых косметических средствах (шампунях, лосьонах и солнцезащитных кремах). Но самое главное, хлорпенсин не включён в Запрещённый список ВАДА. Поскольку при таких доказательствах достоверно установить, что 4-CPA является метаболитом (под которым понимается любая субстанция, образовавшаяся в процессе биотрансформации) именно запрещённого меклофеноксата, оказалось невозможно, ибо имелись достаточные основания полагать, что эта субстанция может быть метаболитом незапрещённого хлорпенсина, Роб Фонт был оправдан. Вскоре по схожей схеме был оправдан и неназванный бейсболист южнокорейской команды "Doosan Bears". А следом за ними полностью реабилитировали и Джессику Калаланг.
На этом история не закончилась.
Вскоре после Токийской Олимпиады немецкое издание "Deutschlandfunk" сообщило, что во время Олимпиады-2020 был получен целый ряд положительных тестов именно на меклофеноксат. Но, как я уже не раз упоминал, антидопинговые разбирательства базируются на англо-санксонской системе прецедентного права. Поэтому "дело Фонта" стало своеобразной индульгенцией для спортсменов, попавшихся на меклофеноксате, причём вне зависимости от того, принимали они допинг или нет. Ведь в англо-саксонском процессе важно не то, что обвиняемый совершил в действительности, а то, что удалось доказать. Все положительные пробы на меклофеноксат было решено трактовать как результат использования солнцезащитного крема. По правилам ВАДА имена попавшихся спортсменов разглашать не стали.
Изменения коснулись и Запрещенного списка ВАДА, в новой версии которого кремы и мази против ожогов, содержащие глюкокортикоиды, были разрешены. Если мы вспомним дисквалификацию знаменитой норвежской лыжницы Терезы Йохауг, то в её случае в креме содержался клостебол – он остался среди запрещённых.
Но раз уж я вспомнил о "норвежских лыжниках", которые в мире спорта, наряду с норвежскими же биатлонистами, стали именем нарицательным применительно к борьбе с допингом – они больше других кричат о чистоте спорта, но все ведь всё знают об их делишках, то как не упомянуть Марит Бьёрген. Она тоже вроде бы попалась на допинге, но сумела доказать, что найденный в её пробе 19-норандростерон, являющийся продуктом распада в организме допинга нандролона, мог быть выработан в результате применения разрешённого гормона норэтистерона, который содержится в препарате для корректировки менструального цикла.
Мы все, конечно, видели переодевающуюся Марит Бьёрген и, разумеется, у нас ни у кого не возникло сомнений, что сия "прекрасная фигура" принадлежит женщине, никогда не применявшей допинг – то ли дело Маша Шарапова.
Однако если отбросить сарказм и традиционные ура-патриотические высказывания о "проклятых империалистах", то мы должны понимать, что во всех этих оправдательных случаях отлично сработала сторона защиты попавшихся спортсменов, которая смогла в строгом соответствии с ВАК смогла оспорить научную обоснованность презюмируемых методов ВАДА.
Поэтому вспоминать о "деле Калаланг" и других спортсменов, которых признали "жертвами косметики" или чего-то другого и оправдали, применительно к "делу Валиевой" абсолютно неправильно. Здесь, как уже было сказано, никто не оспаривает наличие триметазидина в организме спортсменки, а его обнаружение уже само по себе является нарушением антидопинговых правил. А в делах же подобных "делу Калаланг" оправдательные решения выносились из-за невозможности доказать факт нарушения антидопинговых правил. С юридической точки зрения эти спортсмены запрещённые вещества не принимали, даже если в действительности они это делали. С Валиевой ситуация обратная: с юридической точки зрения, даже если она фактически ничего запрещённого не принимала, она всё равно считается нарушительницей антидопинговых правил.
Вот такая удивительная гадость этот Всемирный антидопинговый кодекс.
Дело Валиевой усложняется тем, что триметазидин в Запрещённом списке относится к классу S 4.4 (модуляторы метаболизма) и, как и пресловутый мельдоний (класс S 4.3), не просто запрещён "всё время", то есть как в соревновательный, так и во внесоревновательный периоды, но и не относятся к особым субстанциям, а это означает, что согласно статье 10.2.1.1 ВАК бремя доказывания непреднамеренности нарушения антидопинговых правил лежит на самом спортсмене.
И что ещё хуже в комментарии к этой статье ВАДА фактически заранее подстраховалось, указав следующее: "И хотя спортсмену либо иному Лицу теоретически возможно доказать, что нарушение антидопинговых правил не было намеренным, не демонстрируя при этом, каким образом запрещённая субстанция попала в организм, крайне маловероятно, что в допинговом деле по статье 2.1 Спортсмен сможет успешно доказать, что он действовал непреднамеренно, не раскрыв при этом источник запрещённой субстанции." Это означает, что адвокатам Валиевой придётся доказать, как именно триметазидин попал в организм спортсменки!!! А оценивать их доводы судьи КАС будут на основе баланса вероятностей (ст. 3.1 ВАК). Фактически речь идёт о том, что судей КАС нужно будет убедить, что версия защиты не просто правдоподобна, но и более чем вероятна.
При этом ссылки на то, что действие триметазидина как препарата, способного улучшать спортивные результаты, научно не доказано, и доза его невелика, вряд ли сильно помогут стороне защиты, ведь согласно ВАК ВАДА может включать в список запрещённых любые вещества, даже на основании простого подозрения…
Положение Камилы Валиевой гораздо хуже, чем многие у нас думают!!! Фактически антидопинговая система построена на тех же принципах, что и средневековая инквизиция, где практически любой, на кого лишь только падало подозрение, уже считался виновным. И доказать свою невиновность было крайне сложно (если вы, конечно, не граф Тулузский Раймунд VI). Так же, как и в те мрачные времена от спортсменов, попавшихся в поле зрения ВАДА, требуют унизительного публичного покаяния, даже если те не считают себя виновными. Пока что только по приговору ВАДА не сжигают на кострах…
В "деле Валиевой" действует заложенный во Всемирный антидопинговый кодекс принцип "презумпции виновности" спортсмена. Это означает, что ВАДА умысел Валиевой доказывать не надо. А вот если стороне её защиты не удастся убедить судей КАС в своей версии событий и в том, что эта версия исключает возможность того, что препарат принимался умышленно, одним лишь аннулированием результата Чемпионата России 2022 Валиева вряд ли отделается. Это просто нужно понимать. Здесь бессмысленно критиковать существующую систему в мировом спорте, МОК, ВАДА, "проклятых империалистов", бессмысленно на каждом углу повторять, что она невиновата, и свято верить в непогрешимость политически мотивированного решения ДАК.
Можно поёрничать, как это сделал я в настоящей статье, вспомнив об инквизиции, но это лишь показывает несуразность и несправедливость системы в области мирового спорта и борьбы с допингом, но её не изменит.
Dura lex sed lex – закон суров, но это закон. И раз уж сдуру наши чиновники, спортивные и не очень, приняли эти правила игры два десятилетия назад, в данном конкретном деле, этим правилам придётся следовать, даже понимая при этом, что многие положения ВАК противоречат основополагающим положениям международных норм в области прав и свобод человека и вообще сложившимся со времён Древнего Рима юридическим принципам. К сожалению, "презумпция невиновности" на Валиеву не распространяется. И не потому, что она из России. Категория дел такая.
Но о том, какое наказание Валиевой может грозить и есть ли шанс его избежать, мы поговорим в следующей главе…
© Ратибор Волхов, 07.09.2023
