Недавно у меня была дискуссия со знакомым, который из почти социалистической Беларуси переехал в капиталистическую Германию и немного удивился масштабу развода людей на деньги. А так как он по образованию анестезиолог, то то, как относятся к пациентам в Германии, он видел своими глазами.
И он задал вопрос, почему я считаю, что частный капитализм не ведет к развитию общества, ведь "люди-атланты, конкуренция, процветающая Западная Европа, медицина в Германии лучше, чем в России, нобелевские премии".
А дело все в том, что частный капитализм, он на то и капитализм, что он основной задачей видит заработок денег.
А у кого больше всего денег?
У небольшого количества очень богатых людей.
Соответственно, если мы ставим цель заработать денег, то нам надо придумывать технологии для быстрого перемещения богатых людей, рецепты молекулярной кухни для богатых людей, способы соблазнения и воплощения сексуальных фантазий богатых людей, способы строительства и отделки дома для богатых людей, развлечения для богатых людей, лекарства и пересадку органов для богатых людей.
В постановке самой задачи уже есть противоречие для того, чтобы частный капитализм мог работать на развитие и улучшение жизни большого количества людей. У них большого процента граждан просто нет денег, чтобы позволить себе все эти технологии.
Когда мы сосредоточиваем науку, производство, культуру, кулинарию на то, чтобы создавать технологии, которые на небольшой процент улучшают жизнь людей, у которых и так все хорошо, или даже просто развлекают их новым способом, то эффективность таких технологий можно просто оценить перемножив количество этих людей на условные 1-2% их удовольствия от нового ресторана молекулярной кухни.
Если мы дальше говорим про последующие эффекты, то что смогут привнести эти богатые люди в развитие социума? Да почти ничего, потому что число таких людей слишком мало.
Но, когда у нас задача не заработать денег на богатых, а сделать жизнь больших масс людей легче, то мы вынуждены изобретать не новые способы пересадки сердца 90-летнему Рокфеллеру, а более совершенную систему общественного транспорта, общепита или медицины для больших масс людей.
Если мы перемножим количество людей, которые получили пользу от открытия новой станции метро или поликлиники, на те же самые условные 1-2% процента или даже больше улучшения качества их жизни, мы получим совершенно другие цифры.
И здесь последующие эффекты будут более масштабными, потому что удобная станция метро сэкономит время для парня, который в будущем сможет стать ученым и потратить это время на работу над сверхпроводимостью, или поликлиника рядом с домом и обязательная диспансеризация спасет жизнь женщине, которая сможет потом родить и вырастить своих троих детей.
Поэтому мальчик-содержанка, который своей профессией выбрал обслуживание сексуальных фантазий богатой женщины, вынужден объяснять зрителю, что его работа не лучше и не хуже работы мужчины его возраста на заводе, в НИИ или в офисе.
Но, если бы это было так, то мальчику-содержанке не надо было бы ничего объяснять. Он понимает в глубине души, что он занимается чем-то не тем, что его вклад в социум ничтожен. И все его дорогие часы, еда из ресторанов, путешествия и одежда не может перекрыть ощущение, что он паразит. Социум на протяжении веков вырабатывал правила, по которым награждал людей, которые работали на развития общества, и наказывал тех, кто хотел просто потреблять, ничего не отдавая взамен.
Взломать эту систему невозможно, у человека, который пошел по пути содержанки, всегда будут возникать чувство, что с ним что-то не так.
Эта статья в моем телеграм канале: https://t.me/channelOfRaccoon/469
Другие статьи на эту тему:
Фантастика, которая развлекает, против фантастики, которая развивает
Почему мышление постмодерна у собеседника делает бессмысленным обсуждение с ним идей
Как квадратные арбузы поясняют процесс инфантилизации современного общества
Три вида современной семьи: традиционная, семья модерна и семья постмодерна