Вещи в химчистку были сданы «не простые, а золотые» — женское платье Christian Dior и мужские брюки Salvatore Ferragamo.
После процедуры химической чистки изделий мужчина забрал вещи, не предъявив каких-либо претензий к их качеству, но равно через месяц обратился к бытовому предприятию с претензией, в которой требовал о выплате двукратной стоимости испорченных изделий.
В претензии клиент указал, что после проведенных работ по химической чистке на женском платье появилось белое пятно, а брюки уменьшились на два размера и потеряли первоначальный цвет.
Индивидуальный предприниматель, осуществлявший деятельность по химической чистке, в удовлетворении требований отказал. Тогда недовольный клиент обратился в суд.
Судебные постановления
В исковом заявлении мужчина требовал:
- Вернуть денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу — 1180 рублей.
- Вернуть двукратную стоимость испорченного платья — 462726 рублей.
- Вернуть двукратную стоимость испорченных брюк — 40176 рублей.
- Выплатить неустойку — 1180 рублей.
- Возместить моральный вред — 100000 рублей.
Главное возражение представителя ответчика строилось на удаленности срока предъявления претензии от момента получения одежды из химчистки.
Где клиент был целый месяц? Почему не предъявил претензий после осмотра вещей при получении?
Суд первой инстанции встал на сторону истца. Исковые требования были удовлетворены частично, но все же удовлетворены.
Суд мотивировал свое решение следующими аргументами:
- Ответчиком оказал услугу по химической чистке изделий ненадлежащего качества.
- Вследствие оказания некачественной услуги использование предметов одежды, подвергшихся химчистке, по назначению невозможно.
- Прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников химчистки и возникшими в изделиях дефектами имеется.
- Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине истца.
Странная позиция районного суда, поддержанная затем судом апелляционной инстанции.
Возможно на решение суда повлияло экспертное заключение, в котором причиной образования пятна на платье указывалась его обработка отбеливающим средством, выделяющим хлор. При этом на маркировочной ленте платья было указано, что изделие не должно подвергаться отбеливанию средствами, выделяющими это вещество.
Усадка брюк и деформация швов на них произошли в результате глажки утюгом, нагретым до температуры 200 С, на маркировочной ленте брюк было указано, что гладить при можно при температуре не более 110 С.
Допустим, суд почему-то не смутило то обстоятельство, что клиент получил вещи, расписался в квитанции, но не предъявил претензий. Но почему доказывать появление дефектов уже после химчистки должен ответчик?
Не удивлен, что Верховный Суд в своем определении сделал акцент на распределении бремени доказывания.
Определение Верховного Суда
Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства № 1025, при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Оговорюсь, что в настоящий момент указанные Правила уже не действуют, но в момент получения клиентом своих вещей из химчистки еще действовали, поэтому ссылка на этот документ вполне правомерна.
Что должен был сделать мужчина? Должен был внимательно осмотреть вещь. При обнаружении недостатков должен был сообщить о них сотруднику химчистки и потребовать составить акт. Этого клиент не сделал.
Допустим, истец торопился, был невнимателен, просто не придал значения необходимости тщательного осмотра полученных вещей. Такое действительно может быть, но мы должны понимать, неосмотрительность проявил сам клиент, неправильно лишать его возможности доказывать свою правоту, но бремя доказывания должно быть возложено именно на него.
Судьи высшей судебной инстанции справедливо отметили в своем определении, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов. С претензий мужчина обратился спустя месяц. За это время он мог неоднократно сдавать вещи в другую химчистку, пытаться чистить их самостоятельно.
Он этого не делал? Должен доказать это. Не может доказать? Вполне вероятно, но виноват сам. Нужно было фиксировать недостатки при осмотре, и никто кроме него не виноват, что он этого не сделал.
А может быть недостатков при получении вещей еще и не было совсем?
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 24.04.2018 №18-КГ18-15.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.
