Почему-то все знания о древней истории Руси черпаются в основном с сомнительных «древних летописей», которые на проверку были написаны за пределами нашей страны в довольно поздние времена. И если эти все «исторические свидетельства» отбросить, то на деле не существовало не только Рюрика, но и Аскольда с Диром, да и существование Киева находится под большим вопросом.
Все знают, что древняя русская история основана исключительно на летописях, оригиналов которых сегодня уже не найти. Все эти летописи существуют в списках (более поздних копиях), которые сделаны, в основном, не с отечественных, то есть древнерусских оригиналов, а с иноземных источников, в частности, польских.
И самое что интересное, что большинство фактов, якобы изложенных в этих «древнерусских летописях», археологическими изысканиями не подтверждены. То есть не то чтобы они им противоречат, а просто не подтверждаются, так как «летописцы» как бы намеренно описывают события так, чтобы их впоследствии подтвердить было просто невозможно.
Именно поэтому сомнительны научные исследования тех наших (да и не наших) историков, которые свои труды основывают исключительно на летописях. Ну, просто не понять, где здесь враки, а где правда. И есть ли в «научных трудах» эта правда вообще? Особенно учитывая, что польским хронистам, которые свидетельствуют по русской истории, веры не совсем никакой, потому что они действовали в собственных, национально-польских целях, интересы Руси не учитывая никоим образом.
В частности, фальсификацию русской истории можно проследить на примере таких якобы в реальности существовавших личностей, как киевские (или новгородские?) князья Аскольд и Дир. «Повесть временных лет» (или «Записки Нестора-летописца»), из которых человечество узнало об этих персонажах отечественной истории, не существует в отдельном виде, а скомпилирована она из других рукописей, которые были созданы в западнорусских городах (Смоленск, Владимир-Волынский, Киев), принадлежавших тогда Литве и Польше, а также в Кракове. В общем, поработали над этими рукописями вовсе не русские, как можно понять.
Так вот, в «Повести временных лет» рассказывается о двух князьях - Аскольде и Дире, которые в середине IX века были посланы в Киев Рюриком. Были они боярами, но не княжеского рода, за что впоследствии были убиты уже после смерти Рюрика другим его боярином – Олегом (тот, который Вещий), чтобы посадить на трон князя Игоря, сына Рюрика.
В общем, то, что Асколд и Дир были двумя разными лицами, мы, по большому счету, узнаём только из «летописей», имеющих польское происхождение. А вот в византийских летописях никакой Дир не упоминается, да и Аскольд, собственно, тоже.
Напомним, что незадолго до прихода Олега с Игорем в Киев Аскольд и Дир совершили нападение на Константинополь (Царьград, он же ныне Стамбул). Византийцы тогда разбили русское войско, прибывшее на кораблях, но умудрились все же Аскольда и Дира крестить. Об этом нам рассказывает какая-то отечествненная церковная хроника, источники которой тоже весьма сомнительны.
В византийской же хронике, которую написал тогдашний константинопольский патриарх Фотий, указывается, что крещен был только один русский правитель, но имя его не указывается. Однако «Повесть временных лет» настаивает, что крещению подверглись оба – и Аскольд, и Дир.
Странно это всё. Почему наши ученые вместе с нашими церковниками так упорно держатся за двух людей, когда все источники, к которым доверия больше, чем к «древнерусским хроникам», не подтверждают существование второго «соправителя» Киева?
Кстати, существует еще одно хоть и косвенное, но весьма правдоподобное объяснение того, откуда же взялся «соправитель» Киева Дир. На древнескандинавском языке имя Аскольда писалось как – Haskuldr. Возможно кому-то, когда потребовался соправитель, пришла в голову идея из последнего слога (dr) сделать еще одного человека, так и появился Дир. А что? Весьма похоже. С тех пор имя Аскольда упоминается везде, где можно, а бедный Дир даже воспоминаний не удосужился…
В общем, к чему это я всё веду?
А я веду к тому, что все эти «древнерусские летописи» и яйца выеденного не стоят, когда речь идет о подтверждении сугубо исторических фактов. В связи с этим крайне сомнительны не только такие персонажи, как Дир, но и сам Аскольд не вызывает доверия как реально существовавшая личность. Потому что единственный вызывающий доверие источник – хроника патриарха Фотия – рассказывает о реальном событии, но без упоминания имени правителя Киева в рассматриваемый период.
А раз у правителя не было имени, значит, не был он таким уж и знатным, как считается. А если он не был знатным, то что вообще представлял собой Киев тех времен? И вообще все это походит на обычную попытку крещения дикарей в каком-то лесном урочище обычным православным епископом. Это была обычная практика тогдашних византийских миссионеров, и если в государственном документе не упоминаются имена крестившихся личностей, значит, никакого Киева и в помине не существовало. Ни с каким Аскольдом во главе.
А если так, то всю эту историю с возникновением Киева надо весьма кардинально пересмотреть, и результат окажется совсем не в пользу современных исторических представлений.
МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ МОИ ПУБЛИКАЦИИ:
Главная загадка Древней Руси - почему у князя Игоря не было отчества, если его отцом был Рюрик?
Загадки княгини Ольги. Была ли она первой королевой Руси, готкой по крови и немкой по вере?
Какая национальность была у Рюрика, и откуда пошло самоназвание «русские»?
Как у русских людей появились настоящие имена, и насколько сильно они изменялись с течением времени
