Считается, что княгиня Ольга – жена киевского князя Игоря и мать князя Святослава, - была скандинавкой по происхождению и православной по вере, крещенной византийским императором Константином VII Багрянородным в 957 году. Однако это всё по недостоверным русским источникам, а источники европейские, которым веры гораздо больше, дают факты, которые могут привести к совершенно другим, более правдоподобным выводам. Например, что Ольга в табели о рангах была не княгиней, а королевой, не скандинавкой по происхождению, а готкой, и не православной по вере, а арианкой, приверженкой одного из самых первых течений в христианстве, ставшего предтечей протестантизма в XVI веке.
Очень слабо известна история Руси 1000-летней давности – в основном все известные факты базируются на археологических раскопках и некоторых западноевропейских и византийских документах, которым можно верить. Но если все эти факты собрать воедино, то получается очень странная история, по которой вообще ничего нельзя понять. Именно поэтому с самого начала зарождения историографии как науки, все отечественные историки как бы сговорились базировать историю Руси на русских летописях, которые сомнительны уже хотя бы потому, что ни одна из них в своем изначальном виде до наших времен не дошла.
А что же до нас дошло? До нас дошли какие-то списки, то есть копии «древних рукописей», которые в течение многих столетий переписывались всеми кому не лень, и каждый добавлял в свои произведения всё, что умудрился нафантазировать. А иначе как фантазиями все эти списки не назвать, потому что они неизвестно откуда взялись и в какие времена писались. Анализ бумаги многих таких «летописей» показывает, что самым древним из них – максимум 500 лет, а в основном – лет 300, а то и 200.
Взять ту же «Повесть временных лет» - документ «древнерусской истории» якобы XII века, на котором базируется подавляющее большинство исследований, которые сегодня составляют картину ранней истории Руси. Помимо истории Руси в этом «документе» есть сведения о библейских «делах», в частности о сотворении мира, разделе Земли сыновьями Ноя, Вавилонском столпотворении и прочих подобных сказках. Можно верить всем этим «историческим сведениям»?
Так вот, свою лепту в историю нашего Отечества, конечно же, привносят археологи, но, не будучи по большому счету профессиональными историками-теоретиками, они слабо понимают в том, что находят, а вот плоды их трудов объясняют как раз кабинетные историки, которые прекрасно понимают, что куда распределить в сотканном ими мире «дорукописной» истории Руси. И все получается чинно и благородно, а если имеются какие-то не состыковки, то они вращаются в сфере вечных дискуссий, что совершенно не нарушает общей картины. Например, это даты рождения и правления отдельных исторических личностей – путем усреднения спорных данных они прекрасно в историческую картину укладываются, несмотря на часто довольно значительные «люфты» в датах и сроках.
Так, очень много спорных моментов в биографии одного из ключевых правителей начального периода Руси – Великой княгини Ольги. До сих пор ведутся жаркие битвы по поводу того, когда она родилась, когда вышла замуж, когда родила детей и сколько, когда приняла христианство и где. Также достоверно неизвестно, из какого рода он происходила, и даже какой была национальности. Достоверно известно только, что она была женой князя киевского Игоря и матерью будущего князя Святослава. Ну и известны оба ее имени – первое и крестильное, то есть Ольга (Эльга по византийским источникам) и Елена.
А вот все остальные моменты ее биографии расплывчаты как студень. Археологи тут могут помочь только немного, и то косвенно, и поэтому остается только надеяться на зарубежные источники, сопоставив которые, можно попытаться прояснить очень интересную картину, которую современные историки вряд ли признают.
Например, считается, что Ольга была крещена за 12 лет до своей смерти - в 957 году в византийском Константинополе лично императором Константином VII Багрянородным при участии патриарха Феофилакта. Однако сам Константин в своих последующих записях, которые дошли до нас в составе сочинения «О церемониях», ни о каком крещении княгини Ольги не упоминает. А упоминается это в «Повести временных дет», которую серьезные историки достоверным документом не считают. Мало того, они этот список неизвестно какой «свежести» вообще за документ не считают, потому и я не буду больше о нем упоминать.
Нет, факт посещения Константинополя княгиней Ольгой в том году был, и в записях императора он отмечен, отмечен и во всех других европейских документах тех времен, которые до нас дошли. Но никто не сообщает, с какой миссией прибыла тогдашняя «самодержица Руси» в один из центров цивилизованного мира. Скорее всего, Ольга к тому времени уже была давно крещенной, об этом свидетельствует факт, что в свите княгини в Константинополе имелся священник – некий Григорий. Зачем язычнице, даже прибывшей в Константинополь креститься, личный священник, то есть духовник? Неувязочка получается.
Также неувязкой можно считать тот момент, что когда княгиня Ольга в 969 году надумала крестить всю Русь, она послала просьбу прислать христианского епископа не к византийскому, то есть православному, императору, а к католическому германскому королю, который проповедовал христианство совсем другого толка. Это был Оттон I, который позже создал Священную Римскую империю и стал ее императором. Возникает вопрос – чем княгиню Ольгу не устроило православие, а чем подходило католичество, хоть и германское?
Ответ только один – она была католичкой, причем крестили ее именно немцы, то есть германцы, потому что немцы разные бывают, в том числе и такие, которые исповедовали христианскую веру не совсем того толка, как требовал Рим, например, арианство.
Арианство – это самое раннее течение в христианстве, не признающее Иисуса Христа Богом, а только посредником между ним и людьми. Напомню, что и католики, и православные считали Бога триединым – Бог-отец, Бог-сын и Дух Святой. Арианцы Иисуса Христа богом не признавали, кстати, из идей арианства как раз в Германии позже вышло новое течение христианства – протестантизм, которое тоже считало Иисуса Христа не Богом, а всего лишь его творением, подобно Адаму и Еве.
Католическая церковь именно за это всячески преследовала арианцев, и в Западной Европе эта ветвь практически исчезла уже к VI-VII векам. Но она ушла вместе с готами в Европу Восточную, и хоть в несколько подавленном состоянии, но просуществовало до XVI века, когда разразилась Реформация, и некоторые догмы арианства стали основой для христианства нового типа – протестантизма. И как раз в X веке это самое арианство процветало на территории нынешней Польши и Украины, которые тогда были связаны с Германией всякими узами, в том числе и духовными.
Дело в том, что по обеим сторонам Днепра начиная с III века нашей эры, существовало государство готов Ойум («Страна воды», или скорее «Водная страна», имеется в виду обилие рек, озер и болот), и о нем мы узнаем не только в результате работы современных археологов, но из трудов некоторых древних историков. В частности, об этом писал византийский историк готского происхождения Иордан, живший в VI веке, и эти два обстоятельства – готское происхождение и приближение к описываемым им событиям по времени, - делают Иордана очень авторитетным информатором.
В общем, готы – германский народ, пришедший в Скифию (Поднепровье в самом широком ареале) откуда-то из недр Скандинавии через остров Готланд и территорию современной Восточной Германии и Польши, попутно вобрав в себя немалую часть и «континентальных» немцев. Заселив эту самую Скифию, готы проникли в Крым и создали царство Феодоро, которое просуществовало до конца XV века, пока его не ликвидировали османы. Примерно в IV веке часть государства Ойум захватили гунны, продвигавшиеся из глубин Азии в Западную Европу, и они выдавили южных «скифийских» готов на север, а крымских – на юг полуострова, в горную местность.
Таким образом образовались два государства разделенных гуннами готов – Феодоро с центром в городе Дорос (Мангул) в Крыму, и Северный Ойум (Данпарстадир) со столицей в городе Археймар на Днепре. Правда, Иордан упоминает столицу днепровских готов Данпарстад, а Археймаром она называется в одной из скандинавских саг, более похожих на сказки, но многие ученые склоняются именно к скандинавской версии, потому что Иордан, не имевший доступа к скандинавским сагам, мог отождествить столицу государства северных готов с названием самого государства.
Но нас сейчас интересует именно этот самый Данпарстад (Археймар), а не крымский Дорос, потому что именно он имеет отношение к княгине Ольге и некоторым загадкам, связанным с ее происхождением.
Как следует из древнерусских летописей, которым верить нельзя, в 945 году муж княгини Ольги – князь Игорь (Рюрикович) был убит возмущенными древлянами за то, что хотел взять с них чрезмерную дань, причем самым бесчестным даже по тогдашним, весьма условным, законам. Считается, что древляне – это славяне, но вокруг них сегодня в околонаучных кругах тоже ведутся ожесточенные споры, хотя в кругах научных за них все уже решено: древляне – славяне, и всё тут. А другое их происхождение официальной наукой даже не рассматривается.
Однако если верить надежным византийским источникам, то князь Игорь в 945 году шел не на древлян, а на германцев, и не за данью в основном, а из-за религиозных разногласий. Об этом сообщает византийский придворный историк второй половины X века Лев Диакон, благодаря которому мы узнаем о многих неизвестных из других источников событиях истории и самой Византии, и окружавших ее стран, в частности – Руси, с которой у империи были довольно разнообразные отношения самого разного характера.
Так вот, в 970 году византийский император Иоанн Цимисхий написал письмо киевскому князю Святославу Игоревичу, в котором рассказал ему свою версию причин гибели его отца. Сам текст письма Лев Диакон, ознакомившийся с ним, в своем труде «История» привести полностью не счел нужным, но речь в нем шла о том, чтобы вместо того, чтобы затевать войну с Византией, Святослав бы лучше занялся искоренением ереси среди немцев, которые засели в районе Пинских болот, и которых не укротил ни князь Игорь, ни княгиня Ольга, якобы впоследствии отомстившая этим немцам за смерть мужа, разорив их столицу Искоростень (в районе современного Коростеня на северо-западе Украины).
Весьма интересные сведения, проливающие свет на некоторые исторические обстоятельства X века. Как известно, готы в те времена наряду со славянами были распространены не только в Крыму и Поднепровье, но и на территории современной Белоруссии и Прибалтики. А по многочисленным сведениям из разных европейских источников, они исповедовали не язычество, как соседствующие с ними славяне, немногочисленные, причем, а христианство арианского толка.
И, что самое интересное, и даже пикантное, заключается в том, что епископ Адальберт Магдебургский, которого Оттон I послал на Русь по просьбе княгини Ольги, сам был тайным арианцем, и это матери Святослава было хорошо известно. Возможно, она сама была христианкой-арианкой из семьи таких же арианцев, и желала, чтобы Русь крестил ее единоверец, а не католик или православный. Напомню, что именно Германия позже стала причиной раскола в католичестве, потому что в германский католицизм идеи арианства проникли настолько глубоко, что в один прекрасный момент и произошел религиозный взрыв, вылившийся в Реформацию, которая породила большое количество религиозных войн, закончившихся появлением в Северной Европе и Англии очень близкого к арианству протестантства.
Также напомню, что родиной Ольги был Псков, где влияние восточных немцев, склонных именно к арианству, а не католицизму, было очень сильным. Кстати, арианство в том или ином виде просуществовало практически всё Средневековье, и самые разные арианские школы, причем вполне легальные, существовали в Восточной Европе от Прибалтики до Болгарии до последнего времени. Очень многие известные люди были арианцами, например, Лжедмитрий I и Исаак Ньютон, причем они исповедовали его открыто, потому что в какой-то момент римские папы потеряли возможность с ним бороться. А Болгарское царство так вообще все было построено на арианстве, из-за чего на него постоянно нападали и католики, и православные, и даже язычники, которых тех или иные подзуживали, составляя с ними всякие военные и торговые союзы.
Другое дело, что епископ, посланный Оттоном в Киев, слишком запоздал – в 960 году княгиня Ольга передала всю власть своему сыну Святославу, который был ревностным язычником, и христианство любого толка не переносил на дух. А Адальберт прибыл в Киев в 961-м, когда в его услугах уже не нуждались и он еле унес с Руси ноги, потеряв нескольких своих спутников убитыми. Святослав не любил христианство, и он даже своего родного брата Глеба убил за то, что тот пытался уж слишком активно его проповедовать среди скандинавов, составлявших основную часть дружины князя.
Что имел в виду император Иоанн Цимисхий, призывая Святослава «разобраться с еретиками», не понятно, но факт остается фактом – на севере Киевского княжества жили немцы (германцы), которые должны были заботить князя киевского больше, чем набеги на Византию. И столица их была Искоростень, как следует из «древнерусских летописей», но в связи с тем, что сегодня на территории Украины не обнаружено никаких других готских столиц, можно предположить, что древняя Искоростень – это и есть Данпарстадир, он же Археймар. По словам Иордана, местность, где обосновались северные готы, «окружена зыбкими болотами и омутами». А так как такие признаки не свойственны землям южнее Киева, а свойственны только северным областям Украины, граничащим с Белоруссией, то можно прийти к выводу, что еще во времена Рюрика, князя Игоря и княгини Ольги в этом районе жили готы, исповедующие арианство.
Естественно, из этого факта нельзя делать какие-то железные выводы, но следует признать, что картина складывается вполне логичная. Княгиня Ольга происходила из северо-западного региона Руси, где в ту эпоху очень широко было распространено христианство арианского толка, вытесненное из Западной Европы католиками. Но арианцами, следует повторить, были болгары, с которыми постоянно воевал Святослав, и влияние которых на Русь было очень большим. Болгары всегда взаимодействовали с готами, проникая с их помощью на запад и север Руси, пытаясь проповедовать христианство, то есть арианство, причем делали это еще задолго до появления на этих землях Рюрика.
Таким образом предположение о том, что княгиня Ольга не была ни православной, ни католичкой, не является каким-то спорным утверждением. Ведь еще константинопольский патриарх Фотий в своем «Окружном послании» в 867 году заявлял о фактическом завершении процесса крещении Руси болгарскими миссионерами. Таким образом Русь была как минимум частично христианской еще до начала X века, за 100 лет до того, как ее повторно крестил князь Владимир Креститель, но уже по греческому канону. А так как болгары были арианцами, то и христианство это было арианским, тем более что оно доминировало в Восточной Европе еще с III века благодаря расселению в этих местах готов. Возможно, и сама Ольга была по национальности готкой, во всяком случае ее германское имя – Эльга, или Хельга, - вполне этому соответствует.
Возможно, готом был и сам Игорь (Ингорь, Ингвар), тем более что никаких прямых подтверждений тому, что он был потомком викинга Рюрика, не существует.
Возможно, и все остальные «Рюриковичи» - тоже готы, а не норманны, не зря Иван Грозный всегда считал себя не скандинавом, а германцем, постоянно хуля своих русских подданных.
И еще один интересный штрих к достоверной биографии княгини Ольги. В ее семье, оказывается, были и короли, а не простые князья. Так, двоюродный брат княгини – Олег Моравский, согласно утверждениям польского хрониста Бартоломея Папроцкого (сочинение «Zrdcadlo slavneho Morawskeho», 1593 г.) и чешского историка Томаша Пешины (сочинение «Mars Moravicus», 1677 г.), был последним королем Моравии (правил с 940 по 949 годы). Реальность этой личности подтверждается и византийскими источниками, тем же Константином Багрянородным, упоминавшим в свите Ольги, прибывшей в Константинополь, ее родственника Олега, которого, правда, он называет анепсием, что означает не ближайшее родство, но кровное, то есть или двоюродный брат, или, в крайнем случае, племянник.
Кто этому Олегу присваивал королевский титул – неясно, но практически все чешские владыки тех времен титуловались не князьями, а именно королями. Таким образом и княгиню Ольгу можно назвать «королевой Руси», потому что Русь будет помасштабнее Моравии, тем более Рим в связях с Русью был заинтересован очень сильно. А учитывая именно прозападные религиозные интересы Ольги, а не православные, вполне можно признать, что все ранние Рюриковичи могли быть королями по римским канонам, а не князьями, как их титуловали «древнерусские летописи». К тому же она после смерти Игоря была не обычной княгиней, а Великой, то есть имела вполне себе королевский титул.
Таким образом «Великую княгиню Ольгу» можно считать первой (правда, и единственной) королевой Руси, тем более что многие русские князья стремились быть именно королями, а не князьями даже в русской историографии. И особенно учитывая, что впоследствии многие Рюриковичи происходили по матерям именно из королевских семей Европы, а не из более мелких аристократических, то до появления на переломе XI-XII веков Изяслава Мстиславича (внука Владимира Мономаха), которого даже русские летописи титулуют царем (цезарем), всех Великих киевских князей можно считать именно королями.
МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ ПУБЛИКАЦИИ:
Главная загадка Древней Руси - почему у князя Игоря не было отчества, если его отцом был Рюрик?
Какой русский царь создал современную Россию и определил судьбы всего мира?
Поразительные совпадения в биографиях Елизаветы I-й английской и Елизаветы Петровны российской
