Всем доброго дня. Продолжается парадоксально всё более кажущийся бесконечным, несмотря на приближающееся его завершение разбор списка лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound" за 2012 год. Сегодня на рассмотрении ещё один фильм датского режиссёра Карла Теодора Дрейера. Другая его лента до сих пор ждёт впереди, а пока вот можете ознакомиться с материалами по предыдущим его работам из списка, коли любопытно. Если нет, то не надо. Но ссылки дам.
24 место
"Слово"/"Ordet"(1955)
Рейтинг КП - 8,1; Кол-во оценок - 4 346;
Рейтинг IMDb - 8,2; Кол-во оценок - 17 462;
Режиссёр - Карл Теодор Дрейер.
Фильм - галерея разных отношений к одному и тому же Богу, размышление о религии и ее необходимости в нашей жизни, где врач больше верит в чудо, чем пастор.
Без спойлеров
Стандартная рубрика для лент из первой тридцатки списка "а что было раньше?". А раньше, несколько лет назад, когда я впервые ознакомился с этим творением датского мастера кино, фильм, невзирая на его очевидно нарочитые неторопливость и специфику постановки, мне понравился, хотя и без восторга. Ну и с концовки я выпал.
Теперь же, когда я его пересмотрел во второй раз, стараясь быть более внимательным к истории, мне понравилось, невзирая на его очевидно нарочитые неторопливость и специфику постановки. Где-то я это уже слышал, да не вспомню где именно. Подсмотрел, небось, у кого-то мнение это.
В общем да, Дрейер в своём репертуаре, подчерк автора "Дня гнева" и "Гертруды" здесь не очень сложно заметить. Но в "Слове" вся эта театральная постановка кадра и сцен вообще прям особенно хорошо видна и чувствуется. Может быть, в "Гертруде" и "Дне гнева" было всё в этом отношении точно так же, но я уже, признаться по правде, смутно помню те картины. Они хоть и хорошие, но слишком уж серые(даже по цветовой гамме — поняли, да, ну типа они чёрно-белые) и спокойные, чтоб отчётливо запомниться. Хороши, но без искр из глаз.
А вот у "Слова" с ощущениями от него чуть лучше. Фильм чувствуется не настолько суровым и тяжеловесным, да и, прямо говоря, смотрится бодрее, нежели прочие упомянутые работы режиссёра. Размышляя о том, почему так, я нашёл как минимум одну причину для себя. Может, кто оспорит, не согласится, но мне думается так.
Полагаю, дело в том, что тема "Слова" куда больше подходит его методу повествования и съёмки, нежели темы "Дня гнева" и "Гертруды", — о "Вампире: Сон Алана Грея" тут не упоминаю, потому что, сами понимаете, фильм немного о другом. В тех фильмах центральной темой была вроде как любовь, если мне память не изменяет. И со мной можно здесь не согласиться, но тема любви даёт очень странное и сухое впечатление от совмещения с аскетизмом и строгостью этих фильмов.
И дело даже не в том, что в картинах про любовь обязательно должны быть крики, смех, истерики, головокружительная смена локаций и так далее. Дело в том, что даже очень скромные проявления любви в моём понимании подразумевают хоть какой-то позитив, нежность, тонкость, чувство, все дела. То, как сняты "День гнева" и "Гертруда", больше подошло бы каким-нибудь судебным или просто драматическим фильмам, но в кино, где центральной темой является такое чувство, это смотрится... ну, негармонично, что ли, не знаю. Там не то что не показаны какие-то светлые моменты нахождения влюблённых вместе, из-за чего я как зритель вообще не вовлечён в эти их отношения, —герои за фильм по-моему даже не улыбнутся толком. Надеюсь, понятно объяснил.
А вот "Слову" с его темой веры и неверия людей такая строгая и театральная манера повествования очень даже к лицу. Тема более подходящая, дело происходит в начале XX века, персонажи являются верующими, причём некоторые из них строго и сильно верующие, частенько ведут соответствующие теме диалоги и споры, — всё довольно удачно складывается друг с другом.
И кстати о диалогах, а то надо бы и содержание как-то прокомментировать. По заветам театра, почти весь фильм состоит из сцен, где один, двое или больше героев сидят/стоят и ведут высокие разговоры на темы веру, ну и там ещё какие-то бытовые темы по мелочи. Со стороны, если задуматься, это выглядит не очень натурально, что люди вот прям как по очереди и из очереди выстреливают мощными монологами и иногда меряются, кто больше и правильнее верует.
Не думаю, что много кто знает точно, как разговаривали верующие фермеры сто лет назад, но сейчас, вероятно, кто-то бы нашёл это нереалистичным. Даже если в действительности люди так высокопарно и не разговаривали, то, в конце концов, это кино, оно для того и нужно, чтоб показать что-то более высокое, к чему можно было бы тянуться, и так далее. Поэтому здесь тоже вопросов нет.
А вот к концовке могут возникнуть вопросы. Они у меня возникли. Просто различие в том, что я этот исход воспринял положительно, а другим он, как я почитал у других рецензентов, вполне способен вообще не понравится, так как малость не соответствует тону всего остального фильма. Но это, как вы понимаете, без спойлеры уже не обсудить.
Словом, "Слово"(каламбур, ха-ха!) вышло внешне строгим, но внутренне весьма эмоциональным произведением, которому есть что сказать зрителю, невзирая на его отношение к религии, к удивлению. Именно эмоций и мощного посыла, на мой взгляд, очень не хватало другим фильма Дрейера.
Со спойлерами
Тут, наверно, только про концовку и есть что сказать. Или нет. Короче, до какого-то момента действие идёт ровно, возникают какие-то конфликтные ситуации с одним из сыновей Боргена Андерс взаимно хочет быть вместе с Энн, дочерью Петерсена, который по роду деятельности там одежду штопает или что-то такое, и тоже верующий, но как-то по-другому — в самом фильме не упоминается, как именно "по-разному" они веруют, просто говорят как факт, давая подсказки, например, когда Борген говорит тому, что его вера тепла и полна жизни, а от веры Петерсена веет холодом и смертью или как-то так. Ну короче облом юному Андерсу, а не Энн.
Однако этот и прочие какие-то бытовые вопросы быстро уходят на второй план, когда начинаются роды Ингер, и тем более, когда почти сразу же становится понятно, что дело идёт плохо. А когда она в итоге умирает вместе с ребёнком, это очень сильно бьёт по всем персонажам и, соответственно, по зрителю немного. Или не немного. Я, честно сказать, не считаю себя таким уж сентиментальным, но видя горе семьи Боргена и как они прощались с Ингер в следующих сценах её похорон было тяжко, я по-моему даже малость прослезился. Буквально капельку. Не скажу точно, сколько там миллилитров было, смотрел пару дней назад ближе к ночи.
А потом — опа! — происходит чудо, и благодаря Иоханнесу и вере маленькой дочери Ингер та оживает. Доктор и пастор в шоке, Борген и Петерсен в шоке, дочь улыбается матери, а её муж Микелл счастлив и обнимает её, говоря, что их жизнь продолжается, на что та завороженно повторяет "жизнь...", чем фильм и заканчивается.
Возникает вопрос: а как это так, что в этом супер приземлённой картине такой буквально из ниоткуда внезапно радостный финал? Тут есть две как бы версии. Одна просто вытекает из логики фильма, игнорируя всю его предшествовавшую реалистичность, а вторая очень хитрая и реалистичная, но до неё ещё надо догадаться, сам я вычитал её из какой-то рецензии.
Первый вариант: Ингер действительно воскресла благодаря искренней вере Иоханнеса и дочери Ингер — да, всё так просто: все остальные, как бы они там не верили, не оставили у себя в душе веры в чудо, и потому конечно его и не будет, а вот эти двое верили. Отчасти потому, что оба они имеют какие-то свои особенности, которые не ограничивали их веру. У Иоханнеса произошёл не то сдвиг в голове, который, как становится ясно из этой версии, на деле есть Просветление, а маленькая девочка, ну, она маленькая девочка, и банально может не знать, что мёртвые люди вообще не возвращаются, поэтому и могла спокойно верить, что её мама вернётся к ним.
Второй хитрый вариант: согласно ему, Ингер на самом деле и не умирала вовсе. На самом деле врач перед уходом дал Ингер какое-то мощное снотворное, благодаря действию которого все подумали, что она мертва, а сделано это было с целью помирить две семьи и уладить все их неурядицы. Отчасти поэтому врач остановил пастора от вмешательства в "ритуал" Иоханнеса, — потому как знал, что это "сработает". Версия безусловно интересная, но мне кажется, что много в ней непонятных моментов. Знал ли на самом деле врач о таких подробностях жизни двух семей из фильма не очень ясно. Плюс что это за снотворное в начале XX столетия, которое создаёт полную иллюзию того, что человек умер, ладно температура тело, но там ведь должен быть пульс хотя бы? Даже если так, предположим, то как доктор рассчитал дозировку так, чтоб Ингер проснулась не днём раньше или позже, когда проблемы не решены или её вовсе уж похоронили? Короче, любопытно, но уж очень много непоняток здесь.
Зато смысл и посыл хорошие. Если искренне верить во что-то хорошее, и усиливать это действием(так же говорят, "На Бога надейся, а сам не плошай"?), то глядишь и правда будет чудо. Ну и пассаж, проскакивающий через последнее слово фильма, "жизнь...", тоже как бы подталкивает к мысли, что жизнь на самом деле может быть хороша, если мы будем поменьше выпендриваться, задираться и отделять себя от других на основании каких-то разночтений, — ведь жизнь прекрасна и оправдывает сама себя, если дать ей шанс, если наслаждаться ею и дать ей наслаждаться другим.
Может быть, "Жизнь" — это и есть то самое "слово", которое озаглавливает картину? Слово, способное вернуть к жизни, как говорит Иоханнес в финале.
Послесловие
"Слово" — это строго и чётко поставленная и снятая в театральной манере лента знаменитого среди критиков датского режиссёра Карла Теодора Дрейера, которая в основе своей достаточно эмоциональна для фильма такого рода, с очень примиряющим и жизнеутверждающим посылом, чего, лично мне, очень не хватало в предыдущих по списку работах этого автора. Не было в них искры, что ли, а если и было, то я и не помню, и не настолько она была яркая, как здесь.
Для подобного кино "Слово" на удивление интересная и универсальная вещь. Поэтому могу рекомендовать к просмотру.