Доброго дня всем. Продолжаю разбирать список лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound" за 2012 год. Сегодня на рассмотрении ещё один советский — или русский, кому как угодно, — фильм, поэтому если у кого были к британскому топу вопросы по типу "а где наше...?", то вот они, берегли всё на конец списка, на самые лакомые позиции:)
И это даже не предел. Впереди ждут ещё 3 советских ленты, расположившиеся среди 26 лучших фильмов за всё время. Но о них подробно в своё время. Как говорится, не переключайтесь и всё увидите. А пока — "Андрей Рублёв".
27 место
"Андрей Рублев"/"Andrei Rublev"(1966)
Рейтинг КП - 8,2; Кол-во оценок - 71 529;
Рейтинг IMDb - 8,0; Кол-во оценок - 57 193;
Режиссёр - Андрей Тарковский.
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ... В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.
Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Без спойлеров
Да, недавно был "Сталкер", и вот опять Тарковский. Уверен, вы соскучились. И не соскучитесь, ведь далее по списку будет ещё один его фильм. А ведь был ещё и "Солярис", но то было уж почти как два года назад. Если вкратце о том, что я видел и помню, то "Солярис" достойная работа, а вот "Сталкер" прям хорош, мне зашло. "Зеркало" не помню, через этак недельку освежу воспоминания.
И вот "Андрей Рублёв", или, как его иногда именуют, "Страсти по Андрею". Один из главных фильмов Андрея Арсеньевича, заслуживший уважение не только в России, но и за рубежом, раз уж мы тут на него натолкнулись. В чём же причины такой популярности и почёта?
На самом деле я нахожусь в некотором замешательстве, поскольку "Андрей Рублёв" — один из самых сложных фильмов для обзора, какие я видел среди более чем 200 картин. Да, были похожие ситуации, когда говорить особо было нечего, причём настолько, что я превращал как бы обзоры в какие-то комедийные зарисовки, но то было обусловлено тем, что обсуждать было буквально нечего. Здесь не то. Обсудить вроде бы есть чего. Кино хорошее. Но сама суть фильма такова, что любые попытки его описать словно просто лишние. Как говорят, "лучше один раз увидеть".
Поэтому о всяких технических сторонах я, пожалуй, говорить не буду и перейду к тому, что именно меня зацепило и заинтересовало. Для начала — сюжет. Только после окончания просмотра я понял, что по сути в первой половине картины сюжета считайте нет. Все основные события и перемены в жизни главного героя сконцентрированы во второй половине. Главы(или как их назвать, новеллы?) "Скоморох", "Феофан Грек" и "Праздник" имеют место быть, они неплохие, но их необходимость сюжету и картине в целом под вопросом, особенно первой и третьей. Во второй, "Феофан Грек", содержится хотя бы чисто нарративная информация, дескать, так и так, их позвали туда, а этот ушёл.
В то же время "Скоморох" и "Праздник" показывают скорее общий характер эпохи, как живут и веселятся люди, — пока за ними в обоих главах не придут, чтоб вежливо спросить за веселье. Возможно, я чего-то не понял. В том же диалоге с девушкой-язычницей явно есть что-то, но я так и не уловил, что именно. Я не говорю, что эти части вовсе не нужны. Конечно, в них тоже есть свои нарративные функции, знакомство с героями в "Скоморохе", зарождение, как мне показалось, первых серьёзных сомнений в "Празднике". Возможно, их стоило чуть подрезать, "Скомороха" точно.
Центральной темой здесь является вера, — как всем известно, потому что сам фильм и все его материалы об этом чуть ли не прямо сообщают, — причём вера не столько и не только в религиозном смысле, но и в общем. И тема эта раскрыта добротно, особенно учитывая, что по-моему она вообще не самый частый гость в кино, что странно — жизненно ведь. Могло ли быть лучше? — Вообще да, учитывая, что в некоторых драматически важных сценах создавалось впечатление, что фильму нет до них особого дела и он предпочитает показать что-то другое. Особенно в этом отношении у меня вызвала непонимание финальная сцена, где закрывается и тема веры в том числе. Но то уже спойлеры.
Со спойлерами
Основной сюжет здесь начинается в главе "Страшный суд", где Андрей и ко уже на месте, во Владимире, где занимаются росписью храма. До этого что — песни крестьян и получение лещей Скоморохом в "Скоморохе", посиделки непонятно в каком месте, где Рублёву предлагают заняться этим самым храмом во Владимире, и где от них откалывается Кирилл, один из двух главных товарищей Андрея, в "Феофане Греке", хороший разговор по душам, раскрывающий мировоззрение главного героя в "Страстях по Андрею", и веселье язычников с последующим огребанием от местной дружины в "Празднике". Повторюсь, некоторые эпизоды в этих главах хороши, но перед просмотром стоит учитывать, что нарратив в ленте вообще никуда не торопится. Настолько не торопится, что временами он просто встаёт.
И кстати о Владимире. Мне показалось, что я смотрел картины внимательно, но даже так часть информации о происходящем мне пришлось смотреть в Вики. Как понять из фильма, что начиная с главы "Страшный суд", что герои находятся во Владимире? Там это где-то упоминается? Откуда дружина узнала, что от компании иконописцев откололась группа, и как они их нашли в лесу? Таких чисто сюжетных вопросов по ходу просмотра было много, но вспомнил только эти.
И к этой же теме недопонимания с сюжетом стыкуется и не слишком пристальное внимание к важным моментам истории, о котором я говорил выше. Вот сцена, где Рублёв убивает одного из войнов, набежавших в храм, дабы спасти Дурочку. Казалось бы, очень важный момент, работы главного героя уничтожены, людей убили, иконописец говорит с духом Феофана и принимает обет молчания. Но всё это подаётся так скромно и тихо, под стать всему остальному. Но по идее-то здесь можно было бы дать немного экспрессии, или...? Ну это ладно ещё, допустим это просто стиль автора такой, не любит он громких сцен, а любит тишину и покой. Здесь без претензий. Сейчас уже понял, что так и надо даже, после громкого набега и резни — тихий ужас.
А вот чего я вообще не понял, так это финального аккорда в характере Андрея, когда он успокаивает парня, литейщика Бориску, когда тот плачет, впервые за многие годы открывает рот, хваля работу парнишки и предлагая ему работать вместе, вот это "...пойдём мы с тобой вместе, ты колокола лить, я иконы писать...". Это драматически сильный момент, который закрывает тему фильма, так, грубо говоря, что нужно продолжать верить в хорошее, потому что всегда, даже в самое тёмное время, в мире будут люди, похожие на вас, и готовые вам помочь и поддержать, потому что в мире есть что-то хорошее и так далее. Но на мой взгляд подано это... малость странно.
Вся глава "Колокол", которая чуть ли не самая длинная по хронометражу, наравне с "Набегом", в том, что Бориску "нанимают", он руководит всем процессом создания колокола, который нам продемонстрируют в подробностях, пару раз за 20-40 минут на заднем фоне оказывается будто проходивший мимо Рублёв, следящий за этим всем, а потом вот та концовка. Выходит, что иконописец молчал около 15 лет, а тут так впечатлился, что и молчание нарушил, и предлагает работать вместе, что означает, что он вернул себе и веру, и, соответственно, желание творить.
Некоторые со мной не согласятся, но мне кажется, что этот процесс возвращения веры главному герою кинематографически показан так себе — потому что он буквально не показан. Не знаю, возможно, так и задумано, вы наблюдаете за тяжкой работой крестьян, за рискующим всем своей ложью о секрете меди и неопытностью Бориской, и как бы вы как зритель напрямую видите, что люди готовы работать ради веры, после чего чуть ли не из ниоткуда выходит главный герой, который всю главу был за кадром, который, также вдохновившись, закругляет историю. Даже если так, мне этот фокус не очень понравился. Мне нравится идея такого финала, но то, как он показан, мне не зашло. Меня это смутило и пять лет назад, когда я впервые смотрел картину, и сейчас.
Послесловие
"Андрей Рублёв" — тонкая, тихая и чувствительная классика не только советского, но и мирового кинематографа от режиссёра Андрея Тарковского, чья слава вышла за пределы стран бывшего СССР. Здесь сохранён стиль этого автора, который прекрасно можно разглядеть посмотрев парочку его картин. Мне такой стиль кажется любопытным и симпатичным, хотя временами и возникают ситуации чуть ли не буквального недопонимания, когда не проговариваются какие-то подробности и детали, или не делается акцента там, где он был бы далеко не лишним. Подобное недопонимание было и в "Солярисе", и в "Сталкере", и здесь, и в "Зеркале", думаю, такое будет.
Но если вас это не смущает, если вы этого даже не заметили, если не имеете подобных претензий, или просто вам настолько нравится, что детали по барабану, то пожалуйста. Всё прочее у Андрея Арсеньевича сделано очень хорошо, и по содержанию и смыслу, и по технической части. Хотя корову и лошадь, которые, по некоторым сведениям, пострадали или даже погибли на съёмках, жаль. Хочу верить, что режиссёр говорил правду, отрицая эти сведения. Верить в хорошее — это важно, даже если иногда реальность пытается нас в этом разубедить.
