Почитав комментарии под роликом про нейросети, появилось четкое убеждение, что либо я больше десяти лет неправильно ретуширую портреты, либо народ просто путается в глубине цвета, считая, что, чем больше число рядом со словом “бит”, тем шедевральнее фотография получится в итоге.
Поясню…
У меня алгоритм такой:
- загружаешь Raw в Lightroom,
- все глубокие манипуляции с цветом, светом и тенями вершишь с сырым 14-битным исходником,
- после чего, экономя ресурсы компьютера и место на диске, переводишь его в 8-бит,
- и уже в Photoshop’е доделываешь детали, чистишь кожу, накидываешь нейросетевые плагинчики…
В общем, делаешь всё то, что на общую концепцию кадра уже особо не влияет. Это, как минимум, логично и удобно. Но!
Недавно выяснилось, что есть те, кто после цветокоррекции Raw’a, когда все оттенки уже выставлены, предпочитает на финальном этапе переводить фотку не в 8-бит, а в 16-битный Tiff, при этом с цветом в дальнейшем особо не работая.
Есть варианты, зачем?
Битность цвета - это же не про качество изображения в целом, а про максимальное количество оттенков, которое присутствует в цифровой палитре каждой фотографии.
8-битная фотография в пространстве RGB компьютером понимается как 28по каждому каналу. Если всё посчитать, выйдет 16 777 216 уникальных цветовых оттенков, которых за глаза хватит для того, чтобы все тональные переходы на фотографии выглядели плавно и реалистично.
Их не хватит только тем, кто любит подергать ползунки в Lightroom’е (т.е нам всем).
Я прекрасно понимаю,что когда мы начинаем тянуть фотку в редакторе, какая-то часть информации теряется. И чем сильнее мы тянем, тем больше может отвалиться. В итоге можно дообрабатываться до того, что тональные переходы перестанут быть плавными и цвета пойдут ступеньками. Поэтому, если после съемки планируется дальнейшая обработка - просто работаем с 14-битный Raw’ом. С таким запасом по количеству оттенков, можно сколько угодно тянуть фотку, без страха получить постеризацию.
Т.е. если ты не художник, и не дизайнер, вот им на всех этапах создания изображения нужен максимально широкий цветовой диапазон, то загружать уже проявленный в конвертере Raw в Photoshop, сделав из него 16-битный Tiff, как по мне, нет никакого смысла, ибо Raw содержит всю информацию о цвете с матрицы фотоаппарата, никакому пространству, в принципе, не подчиняется, благодаря чему он такой “резиновый” в процессе обработки.
Собственно, именно поэтому, я считаю лишним ретушировать портреты после цветокоррекции в 16-битной режиме. Хотя, не исключаю, что чего-то не понимаю, и мы сейчас вместе с вами вскроем явный недостаток в моей “профкомпетенции”.
С другой стороны, ни клиенты, когда я отдавал материал со свадеб, ни вы, читая нас пятый год подряд, ни разу мне за финальные кадры в “Как это снято,” или “Блицах” не предъявили. Значит, мой алгоритм обработки, с которого я сегодняшний пост и начал, более чем рабочий.
Поэтому вопрос: “Какой вариант (и почему) из двух приложенных всё-таки правильный?”, или может есть ещё какой-то третий, железобетонно гарантирующий “шедевр” на выходе?
Вместе-то уж разберемся)
