«Худший крейсер в мире или как не надо строить корабли»… Не-не-не, это не название моей статьи, это вчера на «Военном обозрении» такую статью выложили (и я тут не при чем). Меня тут пинали за то, что я, мол предвзято написал о крейсере «Красный Кавказ», дык…
Я просто изложил факты, разложил все по полочкам (не более того), но если честно, то я все ждал, когда народ озвучит концепцию в соответствии с которой появился крейсер столь… необычной «конфигурации». Ну, раз концепцию никто не озвучил…
Не бывает «плохой» техники (кроме ненадежной, но и ее можно использовать, ну, если грамотно и осторожно). Есть техника с очень узким возможным диапазоном использования. Хороший специалист всегда видит преимущества и недостатки той или иной техники, и старается ее использовать с учетом ее сильных сторон. Специалист всегда гибок в принятии решений, и он старается приспособить даже ограниченно годную технику под свои нужды.
Немцы отчего-то не постеснялись притащить под Севастополь даже 28-см гаубицы времен Первой Мировой, и нашли им достаточно грамотное применение. У нас же всегда вся техника плохая и старая («плохому танцору… ноги мешают»).
Да, с точки зрения господствовавшей перед войной советской доктрины (о ней поговорим чуть позже) крейсер был… не очень пригоден. Но, строился-то он под другие задачи: оборонительные. Крейсер строился для защиты минно-артиллерийских позиций от эскадренных сил противника. Вся концепция была оборонительной (и не только на флоте). Потом, на рубеже 30-х годов (ориентировочно, 1932 год) происходит смена доктрины. Крейсер просто опоздал, его строили слишком долго.
Но, стоит обратить внимание на то, что он перед войной стоял в заводе на ремонте (и частичной модернизации). А, вот здесь уже возникает вопрос: что мешало его модернизации? (Вопрос, если что, риторический, ответ на него очевиден).
Дабы беспричинно не посыпать главу пеплом, стоит отметить, что тот сценарий войны, который сложился в реальности, наши командиры не могли спрогнозировать даже в самом страшном сне. Сражаться пришлось не против румын или турок, и, даже не против итальянцев (которых гипотетически могли пропустить турки), сражаться пришлось против флота, которого в 1941 году еще не существовало. Противник наносил удар не с юга и не с запада, он наносил удар по флоту сверху. Главным врагом Черноморского флота (в отличие от Балтики) стала авиация и (отчасти) сухопутные части противника.
Можно ли было его эффективнее использовать во время войны?
Без модернизации, весьма и весьма ограниченно. Мы уже писали о том, что наш флот пропустил важный этап в развитии. Корабли ЧФ имели достаточно слабое зенитное вооружение.
«Да, нет же, на крейсера «Красный Крым», «Красный Кавказ» и «Червона Украина» поставили зенитные пушки Минизини!»
Ну, во первых, давайте выражаться корректно: «пушки Минизини» в природе не существовало. Была спаренная артиллерийская система 100 mm/47 OTO Mod. 1928, закупленная в Италии. Что это за орудие? Если говорить о стволе и его «обвязке», то это старая австро-венгерская пушка, 10cm/50 K11 разработанная фирмой «Шкода» еще в 1911 году. Орудие использовалось на некоторых боевых кораблях австро-венгерского флота (быстроходные крейсера типа «Новара» - 9 орудий, эсминцы типа «Татра» - 2 орудия и.т.д.). После раздела флота Австро-Венгрии часть его досталась Италии. Пушка 10cm/50 K11 была скопирована компанией OTO в 1924 году и запущена в серийное производство. Так появилась модель 1924 года (одиночное орудие с углом возвышения -4/+14 градусов). Затем, орудие было модернизировано в 1927 году и получило лейнированный ствол, т.к. чешское орудие имело очень высокую дульную энергию и ресурс всего 500 выстрелов. Орудие имело унитарное заряжание, и ее гильза содержала солидный пороховой заряд, обеспечивающий начальную скорость снаряда 847 м/с. Для своего времени, это было достаточно удачное орудие со скорострельностью 6-8 выстрелов в минуту. Ключевая фраза «для своего времени». Подача патронов была ручной, но заряжание облегчалось наличием пневматического досылателя.
Модель 1928 года, на станке, конструкции инженер-генерала итальянского флота Эудженио Минизини была достаточно интересным решением. Орудие стало спаренным, угол наведения орудия был увеличен до 85 градусов (уникальный показатель). Механизмы наведения были электромеханическими. Конструкция орудия была достаточно интересной (но сложной), станок имел переменную высоту оси вертикального наведения. На углах возвышения до 25 градусов, высота оси составляла 1,42 метра. При увеличении угла возвышения ствола, для обеспечения заряжания орудия (чтобы можно было вставить снаряд с гильзой) высота оси увеличивалась до 2,35 метров (т.е. весь блок стволов поднимался вверх). Для этого верхний лист щита орудия был сделан подвижным. Столь сложный станок, естественно, потянул за собой увеличение веса артиллерийской системы до 15 тонн. Скорострельность (в расчете на 2 ствола) составила 12 выстрелов в минуту.
Была ли эта артиллерийская система зенитной? Орудие имело в своем арсенале зенитный снаряд с дистанционной трубкой, автоматический установщик дистанционных трубок. Артсистема имела прицельное устройство 06-ЗА с зависимой линией прицеливания с установкой целика и прицела по счетчикам и дистанционному барабану. Вроде бы орудие зенитное, но…
В полной мере, назвать их «зенитными» или «универсальными» сложно по нескольким причинам. Установки к началу Второй Мировой войны были уже малоэффективными против современных самолётов. Прежде всего: но, в отличие от итальянских кораблей центрального поста и прибора управления зенитным огнем на советских кораблях не было. Каждое орудие вело огонь самостоятельно. Закупленные приборы управления стрельбой фирмы «Галилео» оказались не совсем удачными (устаревшими). Кроме того, сами орудия были малоэффективны против современных (на тот момент) целей, т.к. несмотря на электроприводы имели низкую скорость вертикального и горизонтального наведения. Орудия получились достаточно тяжелыми, а электромоторы слабыми, а, потому, скорость горизонтального наведения составляла 13 градусов в секунду, а, скорость вертикального 7 градусов. Система подъема цапф (которую хотели применить на нашем орудии Б-34) в эксплуатации оказалась не совсем удачной, и замедляла вертикальную наводку (появлялась еще одна операция). А, потому, в итоге в серию такие установки у СССР не были запущены.
Кроме того, скорострельность «настоящей» зенитной установки 34К составляла 15-20 выстрелов в минуту. У спаренного орудия фирмы ОТО всего 12, и то, при тщательно выученном расчете, который был обучен действовать не мешая друг-другу (заряжание было достаточно неудобным, и приходилось использовать поочередное заряжание стволов). В принципе, установка этих спаренных орудий вопрос зенитного вооружения крейсеров не решала.
Возможно, более эффективной была бы установка трех орудий 34К вместо каждой из этих спарок (вес 34К - 4,8т, против 15 тонн у орудия ОТО), но это уже вопрос риторический.
Из «зенитного» вооружения у крейсеров числятся орудия 21К. Несмотря на наличие «зенитных» батарей, оснащенных этими орудиями, назвать ее «зенитной» крайне сложно. По состоянию на начало войны у этого орудия не было даже зенитного боезапаса (с дистанционной трубкой).
В целом, следует признать, что зенитное вооружение всех трех легких крейсеров очень слабое (о причинах мы пока не говорим, они понятны).
Не удивительно, что на крейсере «Червона Украина» пытались вести зенитный огонь даже из бакового 130-мм орудия. Впрочем, что уж греха таить: в качестве зенитного пытались даже использовать 12-дм орудия 35-й батареи (вот уж, воистину, «из пушек по воробьям»). Но это от бессилия и нехватки зенитной артиллерии.
Если вернуться к орудиям фирмы ОТО, то всего, закупили 10 артиллерийских систем. Одна артиллерийская система, вместе с приборами управления стрельбой была отправлена сначала на зенитный полигон в Евпаторию, потом в Ленинград. Крейсера получили по три артсистемы (отправленное на полигон орудие предполагалось установить на кр. «Красный Кавказ», под него было выварено основание). Орудия на крейсере «Красный Кавказ» устанавливались побортно, на места, где ранее стояли пушки Б-2 (для чего палубу в местах их установки пришлось усиливать) Погреба использовались те же. Но, по состоянию на 30 июня на крейсере числится 3 спаренных орудия (орудие по левому борту отсуствует).
На «Червоной Украине» и «Красном Крыме» орудия стояли иначе: одно орудие перед баковым 130-мм орудием, и два в корме, под 130-мм орудиями.
При потоплении «Червоной Украины» успели снять баковую спарку (пока тонул крейсер), которую передали для установки на «Красный Кавказ». Вторую спарку с «Червоной Украины» подняли позже, но ее электромоторы уже были повреждены морской водой. Третью, поврежденную подняли 25 января 1942 года.
Баковую артиллерийскую установку с «Червоной Украины» передали для установки на «Красный Кавказ» в качестве 4-го орудия (на штатное место). Из двух спарок в марте 1942 года планировали создать батарею в районе станции Мекензиевы горы (была даже установлена рубка для дальномера), но, в связи с нехваткой боезапаса (выстрелы 100-мм итальянского орудия и наш 100-мм боезапас не были взаимозаменяемы), было принято решение отправить орудия на «Большую землю». Электроприводы орудий были неисправны, и требовали ремонта в заводских условиях.
По окончанию ремонта крейсера «Красный Кавказ», летом 1942 года на нем были установлены только 4 спаренных установки. Одно орудие было установлено на кр. «Красный Крым» (как четвертое орудие этой системы, по миделю между трубами), одно находилось в ремонте.
В 1943 году оба орудия передали на «Красный Кавказ», и крейсер при дальнейшей модернизации получил 6 спарок этой системы (12 орудий), кроме того, в корме на него поставили два орудия 34К, зенитные автоматы.
Но в советском флоте не только эти корабли имели орудия фирмы ОТО. После войны в нашем флоте появились:
- бывший «Джулио Чезаре», известный нам, как линкор «Новороссийск», который имел на вооружении 4 вышеозначенных установки. Изначально, данное вооружение на линкоре не фигурировало, но в 1949 году оно есть (вопрос требует уточнения)
- «Керчь», ранее «Эмануэле Филиберто дюка д’Аоста» (Emanuele Filiberto duca d'Aosta) — итальянский и советский лёгкий крейсер (В составе Черноморского флота ВМФ СССР с 1949 по 1959 годы). А, вот для этого корабля 3 спарки фирмы ОТО были штатными.
Таким образом, орудия этой системы использовались на Черноморском флоте до 1955 года. (Достаточно долгая биография для орудия, разработанного в 1911 году).
