В статье рассказывается о том, что строить надо не на два года, а на 100 лет. И в первую очередь это касается крыш домов – если хотите сделать долговечную и беспроблемную кровлю, то забудьте про всякие пленки и деревяшки, а заливайте крышу бетоном.
ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! Я НЕ СОБИРАЮСЬ НИКОГО УЧИТЬ, КАК СТРОИТЬ ЧАСТНЫЙ ДОМ. Я ПРОСТО ПЫТАЮСЬ НАПРАВИТЬ МЫШЛЕНИЕ БУДУЩИХ ЗАГОРОДНЫХ ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ В НУЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ. МОЖЕТЕ МНЕ НЕ ВЕРИТЬ, НО ПЕРЕПРОВЕРИТЬ ВСЕ СВЕДЕНИЯ ИЗ БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ ВЫ ПРОСТО ОБЯЗАНЫ. ДЛЯ ТОГО Я И НУЖЕН, А ТО МНОГИЕ ЗАСТРОЙЩИКИ ВООБЩЕ НЕ ДОГАДЫВАЮТСЯ О ПРОБЛЕМАХ, КОТОРЫЕ Я ОСВЕЩАЮ.
Сегодня смотрел фильм американский про всякие котострофы (слово изменено по цензурным соображениям) в строительном секторе США. И, наконец узнал, что не только в нашем многострадальном Отечестве халтурщики водятся, но и в цивилизованном забугорье. Вот, например, построили там в каком-то городе гостиницу, а она через пару лет провалилась под землю. Оказывается, возвели этот дом над карстовыми пещерами, которые в какой-то момент не выдержали веса здания – вот вам и нате. Хорошо, что все люди выбежать успели. А если бы не успели?
Потом спросили у строителей – почему не произвели геологическую разведку местности, прежде чем фундамент закладывать? Так они знаете что сказали?
Они сказали, что нет у них никаких традиций проводить геологоразведку – затрамбовали землю, попрыгали, не провалилась – значит годная. Не знаю, чем там эта фирма строительная отделалась, но фактаж налицо.
А еще там было такое: построили дом, а в фундамент забыли положить арматуру. Вернее, заложили, но раза в три меньше, чем положено. Смешно, да? У нас, небось, не забывают закладывать всю арматуру, какую положено. А американцы забывают.
В общем, развалился фундамент, и знаете, что строители сказали? Они сказали, что арматуру заложили, но основную часть ее кто-то украл перед самой заливкой бетона, а чтобы не срывать график строительства, решили, что и так сойдет, главное, что хоть какая-то арматура в фундаменте осталась. Ну вот вам и нате.
А еще там был момент, когда завалился двухэтажный каркасный дом от ветра, и сначала все хотели списать на форс-мажор, но при более детальном расследовании выяснилось, что строители сэкономили на гвоздях. То есть прикупили их не супермаркете, как положено, а у какого-то заезжего раввина или сарацина за треть цены. Вот эти гвозди и полопались, как только на дом свежий бриз налетел, потому что были нарезаны не из стали, а из дешевой китайской арматуры.
У нас, небось, на гвоздях не экономят, у нас и арматуры китайской-то нет. А американцы экономят, притом в тех местах, где у нас и не додумаются ни за что.
Ну ладно, речь сегодня у меня не об американских халтурщиках, а об бетонных крышах. Вот написал я третьего дня заметку о том, что бетонная крыша лучше и дешевле, чем черепичная, и тут такое началось! В общем, обвинили меня в том, что я ничего не понимаю в крышах, и что из бетона крышу себе не сделает ни один здравомыслящий застройщик.
Интересно, а бетонной черепицей здравомыслящий застройщик покроет свою крышу?
Вот то-то же и оно – бетонная черепица сегодня является очень популярным кровельным материалом, причем в тех странах, где американских халтурщиков сроду не водилось – в Скандинавии. А чем бетонная черепица отличается от монолитной бетонной кровли?
Вот мне закинули, что, мол, бетон очень быстро трескается, и очень быстро монолитная поначалу крыша превратится в друшляк, через который со свистом протекает сверху на чердак вода.
Интересно, а через черепичную кровлю вода сверху не льется, как через друшляк?
Еще как льётся, потому что вода – это не только то, что выпадает на крышу с дождем и снегом, а и то, что летает в воздухе в виде тумана. Вот этот туман в виде испарений заходит под черепицу, и таким образом черепичная кровля ничем не отличается от треснувшей бетонной.
Вот потому-то и подкладывают под черепицу всякие пленки, чтобы утеплитель не портился и чердак не заливало.
Исходя из этого, можно легко догадаться, что даже треснувшая бетонная крыша не пропустит через себя воду ни в каком виде, потому что на нее стелится рубероид и заливается какой-то современной гадостью наподобие смолы.
А можно ли такое сделать с черепичной кровлей?
Да ни за что на свете. На черепицу рубероид не постелишь, потому под ней надо возводить очень серьезные фортификационные сооружения, которые обычные кровельщики не сделают, а мастера необычные потребуют столько денег, что и вжисть не расплатишься. Но даже та работа, которую эти кровельщики сделают, не имеет гарантированной долговечности, потому что чем сложнее система, тем быстрее она портится. Проблему эту я неоднократно описывал – все эти изоляционные пироги из пленок и прочих слоев имеют совершенно разные характеристики и очень быстро вступают друг с другом в конфликты.
А там где конфликты – там и разрушения, причем тотальные, сразу по всем горизонтам.
Вот давайте прикинем, из чего состоит кровельный пирог, пойдем сверху вниз по схеме, которую я разместил тут.
1). Черепица.
2). Вентзазор.
3). Подкладочный ковер. Из какого материала он состоит?
4). Плита OSB или «влагостойкая» фанера. Из какого материала она состоит?
5). Кровельная гидроизоляционная пленка. Из какого материала она состоит?
6). Утеплитель. Из какого материала он состоит?
7). Пароизоляция. Из какого материала она состоит?
8). Антимоскитная сетка. Из какого материала она состоит?
9). Вентзазор.
10). Внутренняя отделка. Из какого материала она состоит?
И это я указал только тот минимум, на который можно потратиться при устройстве кровельного пирога, потому что нужно отметить еще целую кучу всяких деревяшек, без которых все эти слои просто невозможно скомпоновать в одну кучу.
Вот как раз тут и возникают две проблемы – сложность устройства всего этого конструктива, и его очень высокая стоимость. Причем первая проблема тянет за собой другую – так как такой пирог недолговечен, то при ремонте кровли потребуется увеличить его стоимость в два раза – сначала надо миллион денег выкинуть на демонтаж всего этого гуана, а потом еще больше заплатить снова за монтаж. Да-да, и за материалы, и за работу.
И так раз в несколько лет.
Какого нормального загородного застройщика, пусть даже зеленого, но пребывающего в твердом уме и здравой памяти, это устроит?
Да никакого. Дураков нема, как сказал Паниковский, когда его заставили бросить гуся. А если вы увидите на каком-то доме такой пирог, то знайте – Паниковские в таком доме не живут.
А теперь давайте посмотрим на пирог, из которого состоит монолитная бетонная кровля.
1). Рубероид.
2). Бетон.
3). Арматура.
4). Пенополистирол.
5). Внутренняя отделка.
Больше никаких слоев не найдено. При этом бетон и пенополистирол друг с другом не конфликтуют, про вагонку и арматуру можно сказать то же самое. Как вы думаете, во сколько денег обойдется такой пирог, учитывая, что слоев в два раза меньше, чем в черепичной кровле, и материалы используются совсем недорогие?
А какова долговечность такого пирога?
Правильно, обойдется раз в 5 дешевле, учитывая не только стоимость материалов, но и гонорар кровельщиков. А долговечность такой монолитной конструкции не два-три года, а лет 100. Ну ладно, 50, учитывая, что пенополистирол 100 лет не проживет даже в самых благоприятных условиях. Но 50 лет, это, согласитесь – не два-три года в случае со сложным кровельным пирогом.
Вот и смотрите, какая крыша выгоднее и комфортнее – бетонная или многослойная с кучей всяких пленок и деревяшек? Я думаю, что вообще-то самая практичная – кровля скандинавская дерновая, которая вообще воду не пропускает через себя в дом ни в каком виде. Если посмотреть на разрез такой кровли, то можно увидеть, что там те же 5 слоев, что и в кровле бетонной, учитывая еще и теплоизоляцию. И не трескается же, зараза!
Да, понятно, она не трескается, потому что пластичная, а вот бетон не пластичный, потому и трескается, даже армированный. Но что это меняет? Совсем ничего. Для того чтобы дерновая кровля не протекала, один из нижних ее слоев составляет гидроизоляция. Почему ее не изолируют сверху? Да потому, чтобы трава росла, скандинавы ведь страшные эстеты, их монолитная бетонная кровля не устраивает, им цветочки подавай.
А вот на бетонной кровле трава не растет, потому и гидроизолируем ее поверху, чтобы в трещинах вода не собиралась. Ну а дальше – дело техники и никакого мошенничества, как с многослойными пленочно-подкладочными кровлями. Тут мы видим простейшую, но одновременно наиболее практичную кровлю, которой никакого износа нет.
Или кто-то скажет, что эта кровля развалится через два года?
А чего она должна развалится через два года? Не развалится она через два года, и через 20 лет не развалится. Да и через 50 лет не развалится, и даже через 100. И если кто-то уверен, что бетонная кровля все же через два года развалится, то пусть объяснит – почему. Лично я не вижу причины.
В общем, резюме моё такое.
Для всех моих читателей открыты комментарии на моем канале, и пусть каждый напишет, какая кровля будет долговечнее – бетонная, дерновая или пленочно-подкладочная? Даю подсказку, если кто плохо прочитал то, что я написал выше: всякие пленки и прочие сетки, которые запихиваются в обычные крыши чуть ли не тоннами, портятся очень быстро. А вот в дерновой и бетонной кровлях может портиться разве что пенополистирол. А кто мешает заменить пенополистирол более долговечным утеплителем?
Никто не мешает, значит заменяем его на что-то, что служит 100 лет, например, на опилки с известочкой, или соломку, которая при невысокой влажности вообще не гниет.
Таким образом, если сравнивать типы кровельных покрытий, то надо сравнивать их объективно. А объективность заключается в том, что бетон раз так в 100 долговечнее, чем любая изоляционная пленка. Но если кто, опять-таки, начнет утверждать, что вся эта современная синтетическая гидроизоляция не портится 100 лет, то прошу снабдить эти утверждения фактами, только реальными, а не скопированными из рекламных произведений производителей.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Крыша скатная и крыша плоская. Какие у них есть недостатки, мешающие выбору того или иного варианта?