.
.
.
Почему я перестал возражать многим авторам, с которыми я спорил еще много лет назад? Я возражаю, (как и соглашаюсь) только с теми, кого признаю этическими субъектами, или говоря еще яснее, нравственными людьми. Если же выясняется что человек таковым не является, (при этом, он может оставаться одаренным философом, политологом, или писателем) , я отстраняюсь от такого человека, и просто перестаю его читать. Я не люблю никого судить, и предпочитаю потому от некоторых авторов или людей отстраняться. При этом допускаю, что возможно я что -то могу не понять. Теперь попробую пояснить свою мысль. Что такое быть нравственным? Это быть этически вменяемым. Быть вменяемым, это значит отвечать за свои слова, или действия. Отвечать же за свои слова или действия, это готовность взять все последствия сказанного, или содеянного на себя, готовность взять вину, не перекладывая ее на плечи других. Быть этическим, это готовность повторить то что ты сказал сейчас, через десять, или двадцать лет, как и готовность признать, что ты ошибался. Например, я по человечески уважаю генерала Власова, лишь потому, что на суде он взял всю вину им выбранного и содеянного только на себя, что бы уберечь от приговора тысячи солдат. О нравственности говорить трудно, вспоминая слова Шопенгауэра, о морали легко говорить, но трудно ее обосновывать, однако, нравственность это единственное что дается человеку от Бога, даже в большей мере, чем дар к философии, или к искусству, наконец, подлинная нравственность не нуждается в обосновании, так как она сама обосновывает себя, и человека. Необязательно быть философом, что б быть нравственным.
По крайней мере , не всегда дар философии служит Богу. С другой стороны можно ли так говорить, не впадая в некоторое этическое мракобесие? Что такое дар к философии? Дар к философии говорит о разуме. Разум же человеку дается Богом, это невозможно отрицать, если конечно человек не абсолютный нигилист. Если же следовать Канту, разум (практический разум) проявляется в человеке в самом чистом виде только через этику. Если вспомнить Канта, разум в этике действует если не через конститутивные, (определяющие ) то через свои регулятивные (направляющие) принципы. Более того, разум проявляет себя прямо и непосредственно именно в этике , превосходя , направляя а порой и минуя посредующую роль рассудка, (что конечно совсем не значит, что этика чужда "разумному рассуждению" ) и даже опыта, поскольку, разум в своем этическом действии свободен как от « эмпирического , житейского содержания», той ли иной ситуации , (что опять же не значит что человек не считается с ней) так и чувственного эффекта, действуя только через свои Идеи, и поэтому в этике , в своем этическом выборе свободен и человек , в той мере, в какой автономна его этическая воля, то есть, в какой человек действует прежде всего из нравственного долга, а не из того или иного чувства, или под давлением той или иной ситуации, если конечно пытаться Канту следовать.
Хотя , очень точно следовать противоречивому Канту трудно.
Не знаю, насколько прав Кант в том, что можно быть этичным лишь формально, (касаясь этики как чистой формы закона,) в конце концов всю нашу жизнь , определяют содержание, конкретный контекст и нюансы. В качестве примера, если нам предлагают пойти на откровенную подлость , в обмен на благо, деньги, и выгоды, и мы не соглашаемся , то не соглашаемся мы не потому что мы так рассудили, взвесив все «против» и «за», а потому что нам прежде всякого рассуждения, дана этическая интуиция от Бога, не позволяющая нам так поступать, прежде рассудка нам дан Разум . А с другой стороны, есть масса сложных ситуаций, где важно именно суждение, даже если не оно направляет нашу волю, а нечто более первичное и важное, которое порой теряясь, в суждениях, все же находится, как начало этическое и разумное. Этим, этика и сложна, что человек чаще всего действует в самых сложных ситуациях на свой страх и риск. Например может ли человек украсть, или заработать нечестным трудом деньги, нужные для лечения его любимой дочери? Это уже сложный случай, где необходимо именно суждение, а не одно этическое чувство.
Потому именно лишь в этике человек и свободен .
Вопрос о нравственности это вопрос о приоритете ценностей. Обращаясь вновь к примеру человека, решившего похитить деньги на лечение дочери, с одной стороны, для человека приоритетным является не нечто материальное (деньги), а куда более драгоценное и духовное говоря о любви к дочери. Но с другой стороны нечестно заработанные деньги – это нехорошо. Данный случай лучше всего освещают слова Фомы Аквинского, что лишь религия может решить вопросы, которые не способна разрешить мораль. Но эти же слова говорят и о том, что подлинная нравственность – находится лишь в сфере Бога. Потому, не судите и не судимы будете.
Не редко русские философы спрашивали, разве можно этику Канта назвать доброй?
Можно ли назвать идеального этического субъекта Канта добрым человеком , если по Канту подавать нищему лишь из чувства сострадания а не из чувства долга, это совершать ложный шаг, или по меньшей мере не быть этичным в подлинном смысле этого слова? Опять же, мне кажется, Кант слишком далеко зашел разводя ум и чувство, долг и любовь . Если разум по природе этичен , значит, этическое сознание должно быть заложено и в чувстве. Разум на то и разум, что он связывает все области человека (и чувственные и сверхчувственные) в одно, не смотря на то что человек порой теряет это единство, данное ему свыше, или при рождении.
Одни люди нравственны из чувства, другие – из долга. Одни более добры , другие честны.
Как однажды справедливо и мудро возразил Канту венгерский философ Дьердь Лукач, доброта в сущности не этична, каждая подлинная доброта - рождается по ту сторону этики, связанной с формой и долгом. Доброта же ничего не имеет общего с долгом, как например невозможно и просто из чувства этики стать добрым человеком. Доброта как чувство, или как род отношения может питать христианскую этику, но сама доброта из этики никогда не рождается, ибо каждая доброта непосредственна ,когда как долг опосредован внешним.
Доброта же действует только изнутри.
Чем большей завершенностью обладает форма долга, (поясняет свою мысль Лукач) тем дальше отстоит она от всякой непосредственности, то есть, тем меньше в этике сердца, и больше ума . Этика философски однозначна, на то она и этика, доброта же и любовь многозначны. Это такие глубокие слова (и тонкое возражение Канту) , что я часто люблю их и вспоминать и цитировать... Однако, даже это возражение – ни в коем случае не преуменьшает глубины этической мысли Канта. Кант на то и Кант, что не писал этику для добрых людей и ориентировался на вопрос , как человеку , если человек по природе не добр, стать тем не менее честным и этичным?
Возможно ли это в принципе, и во всем ли прав Кант, более сложный вопрос .
У Канта много недоработанного, а может быть, и недодуманного до конца в его этике. В конце концов подлинная нравственность это не чистый долг, а сфера где долг и любовь, (разум и чувство) совпадают , а не расходятся, как получается у Канта, но во всех своих предпосылках Кант абсолютно прав. А прав Кант именно в том, что Разум проявляет себя именно в Этике. Если же говорить о философии, мы говорим о другой области. . Мы говорим о том, что у человека есть дар от Бога, но другое дело, что даже то что дано человеку от Бога далеко не всегда служит Богу, особенно говоря о такой сфере как философия. В философии, говоря шире в самой природе мысли, помимо разума играет важную роль рассудок, способность оценки и суждения.
Разум связывает наш рассудок с чувственностью. если опять же следовать Канту.
Рассудком же , как известно, можно много что оправдать, любое зло, (включая и государственные репрессии и даже истребления евреев, ) все то, что не может оправдать ни этический, (практический) ни чистый разум данный человеку Богом, ведь на то в конце концов разум и дается человеку Богом. Следовательно , этика единственная сфера невозможная без Бога. Можно быть философом не от Бога, (даже если ты имеешь дар к философии от Бога) но невозможно быть нравственным не от Бога, если ты нравственен. Можно быть либо нравственным, либо нет, даже если никто не благ кроме Господа Бога, и никто не нравственен кроме Христа, и уже потому нельзя быть ханжой, не сознавать риска фарисейства, когда мы морализуем. Однако, нам уже даны этические примеры и максимы в самом Евангелии.
Сам же Кант, никогда с христианством не рвал, в то числе и в вопросах этики.
Таковы мои суждения, и объяснения, почему я перестал многим людям возражать. Я просто престал их читать, что бы не искушать себя желанием суда над ними...Не знаю, как, или насколько по христиански это прозвучит, но сужу я только тех кого люблю, и лишь для того, чтобы найти им оправдание, хотя может быть и не сразу, иногда на это уходят годы.
В других случаях я избегаю судить, если конечно человек от меня далек.
Философ должен быть нравственным, что бы оставаться философом, а не скатываться до уровня идеолога (философия тем и отличается от идеологии, что возвышается над миром, и над временем) , а для этого философ как минимум должен быть отрешенным от политики, а как максимум одиноким. Этика на то и этика что служит Богу, а не князю мира сего. Философ который перестает быть нравственным авторитетом, перестает быть и авторитетом в области мысли. Например, Кант был нравственным, и одиноким, даже не смотря на то что этика Канта (в которой есть много минусов) не во всем достаточна и совершенна .
Что бы я заметил в самом конце своего очерка?
У Иммануила Канта (верящего в звездный закон, отраженный в душе человека нравственным законом) осенняя этика . Не летняя, как например у греков, с их началом солнца и Аполлона, разлитом в каждом уголке Вселенной , и началом цветенья мировой души, не весенняя, как у романтиков, верящих в свою бессмертную мечту, и закладывающих небесные семена в земную почву, не зимняя, как у скучных моралистов, для которых самое главное это труд, привычки, правильное воспитание, или обязательства человека перед обществом, а именно осенняя. При этом, не поздне- осенняя, а скорее в раннем смысле осенняя.
Потому что именно осенью открывается полностью звездный небосвод, которому отзываются и наши тайные планы сознания, и их скрытые этические императивы. И в то же время осень время плодов, урожая и хлеба. При этом, у Канта семена этики посеяны не нами самими, и даже не нашими предками, а звездами и Богом, хотя прямо Кант о том не говорит.
Задача же человека (нечто должное) эти семена довести до плодов.
Но и во всем Евангелии , с евангельским любите Бога, и не заботьтесь о завтрашнем дне, с его приглушенным светом Иного, (как солнце осенью пробивается сквозь деревья) - действует осенняя этика, хотя и иная, чем у Канта, ибо действующая из веры и любви.
Из живой веры в Бога и любви к Ближнему, а не из долга.
