Игорь, сегодняшний герой из Краснодарского края, сразу же после новогодних праздников решил сдать свои брюки, а также платье жены в химчистку. За оказанные услуги он отдал 1180 ₽.
Через пару дней мужчина забрал вещи и спокойно ушел домой. Все работы были выполнены, никаких претензий от Игоря не поступило.
Однако, ровно через месяц с момента заключения договора об оказании услуги по химической чистке одежды, Игорь очень сильно ошарашил сотрудников.
«В результате химической чистки на красном платье моей жены появилось белое пятно, а мои брюки вообще потеряли цвет и уменьшились на два размера. Прошу выплатить мне сумму в размере 462 000 ₽ за платье, 40 000 ₽ за брюки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 ₽».
Со слов Игоря, испорченную химчисткой одежду носить больше было нельзя. Так, согласно ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты вещи, исполнитель должен в трехдневный срок заменить ее однородной вещью, а при отсутствии вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
В данном случае платье было не простое, а (золотое) от известной фирмы «Christian Dior», стоимостью 231 000 ₽, что касаются брюк, то они были от фирмы «Salvatore Ferragamo» и их стоимость составляла чуть меньше - 20 000 ₽.
Химчистка такую претензию удовлетворять не стала, поэтому мужчина, заручившись поддержкой общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», обратился в суд.
Дела судебные
В судебном заседании индивидуальный предприниматель в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Владельцу химчистки было непонятно, почему Игорь пришел с вопросом по поводу некачественно оказанной услуги только через месяц. Когда химчистка отдавала вещи, то претензий от клиента никаких не было. Кроме того, индивидуальный предприниматель указал на то, что у клиента не было доказательств того, что ущерб возник именно из-за действий химчистки. "Может быть, мужчина сам постирал свои вещи так, что они пришли в негодность" - говорил предприниматель.
Судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой пятно на платье образовалось из-за протирания поверхности отбеливающим средством, в то время как такое изделие не должно было подвергаться отбеливанию средствами, содержащими в себе хлор. Что касается брюк, то их усадка произошла в результате глажки утюгом, нагретым до температуры 200 С. В обоих случаях была нарушена рекомендация, указанная на маркировочной ленте, прикрепленной к одежде.
Суд первой инстанции исковые требования Игоря удовлетворил частично. Апелляционная инстанция с решением коллеги согласилась, оставив решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Удовлетворяя требования, суды указали на то, что химчисткой оказана услуга ненадлежащего качества, вследствие чего использование указанных предметов одежды по назначению невозможно. Кроме того, индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что указанные дефекты возникли именно по вине Игоря.
Верховный Суд РФ с решением коллег из нижестоящих судов не согласился. Если клиент обнаружил недостатки, то он должен был сообщить об этом в химчистку незамедлительно, составить акт и все в нем зафиксировать, а не ждать еще месяц. Если же недостаток выявили позднее, то клиент тоже может об этом сообщить, но тогда он должен доказывать самостоятельно то, что пятно появилось именно до того, как он забрал вещи из химчистки.
Кроме того, на тот момент действовало Постановление Правительства № 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения". Так, согласно п. 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Верховный Суд совершенно не понял позиции нижестоящих судов в части того, что химчистка самостоятельно должна была доказывать то, что вещи отдала клиенту в идеальном состоянии. О чем речь, если в квитанции клиент ни о каких недостатках не сообщал. Игорь ведь мог еще целый месяц носить вещи и делать с ними что угодно: оттирать пятна и гладить не по инструкции.
В итоге, дело было заново направлено в суд апелляционной инстанции, который удовлетворил жалобу индивидуального предпринимателя, полностью отказав Игорю в удовлетворении его исковых требований.
Как защитить себя, сдавая вещи в химчистку?
- В акте сдачи-приемки вещи указать все (не) имеющиеся дефекты и пятна;
- Убедиться, что на вещи присутствует маркировка с рекомендуемым способом обработки;
- Указать стоимость вещи, если она представляет собой особую ценность. Думаю после этого, исполнитель несколько раз подумает, прежде чем бездумно стирать ваши вещи наравне со всеми остальными, сданными в химчистку;
- Проверить качество услуги сразу после ее оказания, а не через месяц, как было в данном случае.
Лично я ранее никогда не смотрел на маркировочную ленту, прикрепленную к одежде. Я даже не знаю, что означают эти странные символы. В моем случае, довольно часто после покупки они просто срезались.
И буквально неделю назад это чуть не сыграло со мной злую шутку - любимый пиджак чуть было не отправился в стиральную машину вместе с другими вещами. Хорошо, что жена вовремя остановила, направив меня в химчистку. Там-то я и узнал, что стирать его привычным способом категорически запрещено, поскольку необходимо использовать «сухую чистку».
А вы всегда следуете рекомендациям, указанным на маркировочной ленте, прикрепленной к одежде?
С Уважением,
