Рассмотрение любого судебного дела заканчивается принятием по нему судебного постановления (решения или определения). В свою очередь, судебное постановление принимается на основании тех доказательств (представленных суду документов, свидетельских показания, аудио- и видеозаписей, ответов на судебные запросы, судебных постановлений по другим судебным делам и т.д.), которые имеются в материалах судебного дела на день оглашения судом резолютивной части постановления.
Однако довольно часто бывает так, что уже после вступления судебного постановления в законную силу вскрываются какие-то обстоятельства, которые ранее не были известны суду, но могли бы существенно повлиять на судебный вердикт.
В этом случае стороны судебного спора (истцы и ответчики), а также лица, не привлеченные к участию в деле (прокуратура, налоговая инспекция, таможенная службы, Росфинмониторинг и т.д.) вправе на основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ подать в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельства.
О пересмотре гражданских дел по новым обстоятельствам вы можете прочитать в этой статье:
А в сегодняшней статье мы рассмотрим основания для отмены судебного постановления и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые ранее не были известны заявителю и суду.
Основания для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Основаниями для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Например, ООО “Ромашка” обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда о взыскании с ООО “Буревесник” задолженности по договору подряда.
ООО “Буревесник” против удовлетворения заявления не возражало. Определением суда заявление ООО “Ромашка” было удовлетворено и был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “Буревесник” задолженности в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
После получения ООО “Ромашка” исполнительного листа и предъявления его к взысканию в банк, в суд было подано заявление прокурора, в котором содержалось требование о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа ООО “Ромашка” и привлечении к участию в деле Росфинмониторинга.
Из документов, представленных прокурором и Росфинмониторингом, следовало, что обе организации, которые выступали сторонами третейского разбирательства (ООО “Буревесник” и ООО “Ромашка”) , зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в государственный реестр внесены записи о недостоверности сведений об их адресах; учредители и руководители сторон спора являются "массовыми директорами"; номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика, а также с номерами телефонов еще более ста организаций.
По результатам проведенных налоговых проверок установлено, что ООО “Ромашка” заменяло первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда. По данным бухгалтерского баланса этой организации, вся ее дебиторская задолженность составляла значительно меньшую сумму в сравнении с суммой взыскания, что ставило под сомнение факт действительного наличия задолженности по договору.
Таким образом, из представленных документов следовало, что выполнения работ по договору подряда ООО “Буревесник” не производилось, а исковое заявление о взыскании задолженности было подано ООО “Ромашка” в третейский суд с целью обналичивания денежных средств с банковского счета ООО “Буревесник”.
При рассмотрении заявления суд привлек к участию в деле Росфинмониторинг, учел представленные прокуратурой и Росфинмониторингом сведения, после чего отменил ранее принятое определение о выдаче ООО “Ромашка” исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во время повторного рассмотрения дела ООО “Ромашка” отказалось от ранее поданного заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем производство по делу было судом прекращено.
Как видно из представленного примера, заявление об отмене вступившего в законную силу судебного постановления (определения суда о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда) было отменено в связи с тем, что суду изначально не были известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии фиктивной сделки между сторонами судебного спора, и эти обстоятельства стали известны суду лишь после того, как заинтересованным лицом (Росфинмониторингом) были представлены документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон судебного спора.
2. Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Например, решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой о взыскании с Алешина денежной компенсации на лечение о взыскание денежной компенсации причиненного морального вреда.
В своем иске Никифорова указывала на то обстоятельство, что она, находясь на переходном переходе, была сбита автомобилем, за рулем которого находился ответчик Алешин. В результате произошедшего ДТП был причинен существенный вред здоровью истца.
Ответчик Алешин утверждал, что по результатам проведенной экспертизы было установлено, что истец Никифорова перебегала дорогу в неположенном месте в темное время суток, и его вины в произошедшем ДТП не установлено.
Решение суда об отказе Никифоровой в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Алешину, вступило в законную силу.
Позднее эксперт, проводивший экспертизу по ДТП с участием истца и ответчика, был осужден по статье 307 УК РФ за составление заведомо ложных экспертных заключений. В числе прочих, в приговоре суда было указано также и экспертное заключение по ДТП с участием Никифоровой и Алешина.
В связи с указанным обстоятельством Никифорова подала в районный суд заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенного примера видно, что решение суда было основано на заключении эксперта, заключение которого, в дальнейшем, было признано заведомо ложным, что является основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и нового рассмотрения дела, уже без учета этого экспертного заключения.
3. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Например, судом был рассмотрен спор по иску Иванова к Петрову о взыскании задолженности по договору займа.
На основании представленной истцом Ивановым рукописной расписки Петрова судом первой инстанции было установлено, что Петров взял в долг у Иванова денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион рублей). В срок, указанный в тексте расписки, денежные средства возвращены Петровым не были. Факт передачи денежных средств подтвердили свидетели со стороны истца Иванова. Ответчик Петров в суд не явился.
Судом было принято решение о взыскании с ответчика Иванова денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион рублей). Данное судебное решение вступило в законную силу.
Однако уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Петрова вышеуказанных денежных средств, против истца Иванова было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства, где в числе потерпевших значился и ответчик Петров.
Приговором суда по уголовному делу Иванов был осужден к лишению свободы по статье 163 УК РФ (вымогательство). Данным приговором, в числе прочих обстоятельств, было установлено, что Иванов вымогал денежные средства у своих жертв, в числе которых был и ответчик Петров. При этом, несуществующий долг оформлялся в виде рукописных расписок.
В связи с вышеизложенным ответчик Петров обратился в районный суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, которым был установлен факт совершения преступления истца в отношении ответчика и безденежности сделки займа, поскольку денежные средства по расписке истцом ответчику переданы не были.
Подача и рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, которым было принято данное судебное постановление.
Например, если решение принято районным судом города Москвы и это судебное решение вступило в законную силу, то заявление о пересмотре судебного постановления подается в районный суд, который принял это судебное решение.
Если же решение районного суда, было отменено Московским городским судом и по делу было принято противоположное по своему содержанию апелляционное определение, то заявление о пересмотре судебного постановления нужно будет подавать уже в Московский городской суд.
Заявление подается в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся для пересмотра судебного постановления.
Например, если основанием для подачи заявления является приговор суда по уголовному делу, то такое заявление подается в суд в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска вышеуказанного трехмесячного срока, по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Соответственно, к ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
К заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам прикладываются документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, на которых основано это заявление.
Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании, на которое вызываются все участники процесса, включая заявителя.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает соответствующее определение и приступает к повторному рассмотрению дела.
Если же суд придет к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств или данные обстоятельства не являются основанием для отмены ранее принятого по делу судебного постановления, то суд принимает определение об отказе в отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое заявителем может быть подана частная жалоба.
Заявление об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отличать от кассационной жалобы на судебное постановление. Данное заявление, как и кассационная жалоба, подается после вступления судебного постановления в законную силу.
Однако суд кассационной инстанции лишен возможности приобщать к материалам судебного дела новые документы, тогда как сама суть заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что к делу приобщаются новые документы, которые опровергают выводы, содержащиеся в ранее принятом по делу судебном постановлении.
Кроме того, различаются сроки подачи кассационной жалобы и заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев с даты принятия по делу последнего судебного постановления по делу (апелляционного или кассационного определения судов нижестоящих инстанций). Если же речь идет о заявлении об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то срок подачи такого заявления составляет те же три месяца, но уже начиная со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления (а такие обстоятельства могут открыться и через год, и через пять лет после вступления в законную силу пересматриваемого постановления суда).
Судебная практика по таким заявлениям сложилась неоднозначная. Иногда суды отменяют свои судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в большинстве случаев заявителям отказывают в отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства по формальным основаниям (пропуск срока на подачу заявления, недоказанность существенного значения представленных документов для пересмотра судебного дела, отсутствие нарушений прав заявителя ранее принятым судебным постановлением и т.д.), и в результате определения об отказе в отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям приходится обжаловать в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, подача заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с кассационной жалобой, является одним из способов отмены вступившего в законную силу постановления суда. Однако к самой процедуре составления и подаче таких заявлений в суд следует подходить с максимальной ответственностью, чтобы минимизировать шансы на отказ в удовлетворении заявления.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru
