Рецензия судебной экспертизы

Для закрепления дополнительной информации вручай в канцелярию Заключение специалиста.

Помни, в соответствии со ст.ст. 68 и 196 ГПК РФ; ст.ст. 81 и 168 АПК РФ - суд должен проверить все сведения, в т.ч. и заключение специалиста (рецензию).

Если лень читать, но интересует только, как сохранить в материалах дела вывод рецензии (заключение), прочти выделенный текст в конце страницы.

Заключение специалиста

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ:

1. Случай из практики.

2. Рецензия на экспертизу.

3. Ошибки судебных экспертов.

4. Методы исследования.

5. Ошибки судьи.

6. Заключение специалиста.

7. Независимая экспертиза.

8. Достоверность судебной экспертизы.

Как рецензировать любую судебную экспертизу?

Начну с очередного случая...

Случай из практики

Как я своей рецензией в арбитраже судебную экспертизу развалил.

В феврале предложили подготовить рецензию на судебную экспертизу.

С администрацией боролся предприниматель, чиновники "сносили" его самострой.

Рецензию строительной судебной экспертизы, я построил на доказательствах из материалов дела, которые намеренно скрыл судебный эксперт.

А выводы, своей рецензии сформулировал по сложившейся судебной практике, так чтобы судье проще читать, понимать, верить и проверить мои выводы

Спустя месяц, меня пригласили в судебное заседание защитить свою рецензию, допросить судебного эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Допрос эксперта вёл минут десять, не более. Сложилось впечатление, что он готовился и отвечал по существу.

Сомнения у судьи, в ответах эксперта, вызвали только его утверждения расходящиеся с судебной практикой.

Она несколько раз перефразировала и уточняла свои вопросы.

Решение не вынесла сразу, но определением назначила повторную экспертизу.

Фактически рецензия и допрос судебного эксперта отменили экспертизу.

Спустя три месяца выводы повторной судебной экспертизы легли в основу окончательного судебного акта, а часть моей рецензии попала в мотивировку.

Хотите допросить эксперта, помогу, допрошу...

Хотите получить рецензию на судебную экспертизу, пишите (OlegChegin@mail.ru) - отвечу.

В моей практике уже десятки подобных случаев, когда мной подготовленная рецензия на судебную экспертизу полностью разбивала доводы эксперта, но обо всем по порядку...

Рецензия на экспертизу

Это мощный инструмент, который оказажет огромное влияние на исход судебного процесса.

Она представляет собой объективное мнение специалиста в определенной области.

Как правило, выводы специалиста основываются на фактах и доказательствах, собранных в ходе судебного расследования.

Рецензия всегда содержит исследовательскую часть и выводы специалиста, поэтому является обоснованным доказательством, как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Рецензия, как дополнительная информация готовится лицом с опытом в области узкой технической специализации, такое доказательство адвокат не изготовит:

— во-первых, специалист основываясь на своих знаниях и опыте, предоставляет иной взгляд на причину и следствие, т.е. формирует новые доказательства и положительно влияет на исход дела. Таким образом, рецензия это дополнительный плюс для одной из сторон.

— во-вторых, рецензия помогает понять сложные технические или научные аспекты дела, разъясняет сторонам и суду вопросы, помогает адвокату усилить позицию подзащитного на усиленном и объективном доказательстве, закрепиться в материалах дела на основе полной и ясной информации.

— и в-третьих, рецензия подтвердит или опровергнет свидетельские показаний

Если свидетель представляет сомнительную информацию или его знания являются спорными, эксперт может провести анализ и дать свое мнение по этому поводу.

Такая рецензия как кость в горле оппонента. В целом, рецензия это мощным инструмент в судебном процессе.

Поэтому, при подготовке к судебному процессу, не стоит недооценивать значение рецензии и не надо слушать жадных адвокатов.

Читаешь иной раз критическую рецензию на экспертизу, содержащую анализ слабенького заключения, и чувствуешь, как критик словно бы извиняется перед автором за то, что он увидел слабости эксперта.

А уж назвать бездарность бездарностью — боже упаси!

Вот от такой мягкости, я бы сказал, критической трусости, и плодятся серые судебные решения.

Для независимой оценки проблемы в специфической области знаний, всегда назначается судебная экспертиза, и довольно-таки часто на её выводах судья выносит свое решение.

Но заключение судебного эксперта это мнение только отдельного специалиста и далеко не всегда компетентного в обсуждаемом вопросе.

Выводы судебной экспертизы всегда надо рецензией ставить под сомнение, что абсолютно изменит исход дела.

Не надо домысливать прочитанное, надо просто позвонить и задать вопрос.

+79852264546

Ошибки судебных экспертов

1) Непригодность объекта исследования. Непригодность возникает до того, как объект попадает в суд или судья разрешает доступ эксперту (например, в квартире, пострадавшей от залива, на день экспертного осмотра уже проведен ремонт, уничтоживший все следы воздействия воды на элементы отделки помещений; подлежащее оценке строение настолько пострадало от пожара, что при отсутствии какой-либо технической документации невозможно определить его конструктивные особенности, вид и качество отделки и пр.)

2) Недостаточная информативность объекта. В отличие от непригодного к исследованию объекта, он недостаточно информативный для исследования. В результате его изучения не выявляется достаточное количество информации, использование которой обеспечивает возможность решить поставленный вопрос (например, планы и эскизы зданий либо строений выполнены без той детализации, которая необходима для проведения расчетов, направленных на определение стоимости подлежащих оценке строительных объектов, недоступных для непосредственного исследования.)

3) Недоброкачественность объектов исследования. В отличие от непригодности и недостаточной информативности — недоброкачественность объектов связана с несоблюдением процессуальных и технических правил их обнаружения, изъятия, упаковки и транспортировки объекта исследования. Таким образом, недоброкачественным объект становится в силу определенных ошибок, допущенных лицами, назначившими экспертизу.

На практике имеют место следующие основные недостатки, ведущие к недоброкачественности объектов ССТЭ:

— образцы строительных конструкций разрушившегося здания представлены без указания места их отбора при том, что поставленные перед экспертом вопросы ориентируют его на установление прочностных характеристик строительного объекта в целом;

— комплекты проектно-сметной документации направляются на исследование неполными (при отсутствии существенных документов и пр. причины, относящиеся к характеру дополнительных документов, представляемых на экспертизу).

— список можно продолжать.

Методы исследования

Экспертные методы, методика исследования и типовые ошибки судебного эксперта.

Ошибки судебного эксперта по методикам исследования — это отсутствие в исследовательской части суд.экспертизы, методики исследования объекта спора.

Очень часто методика исследования не описывается, экспертом голословно переписывается список литературы, изготовленная экспертиза непроверяема, ненаучна и голословна — вышесказанное является основанием для допроса судебного эксперта.

Ошибки судебных экспертов:

— ошибки в судебных экспертизах по субъектам (например в ситуациях, когда у суда возникли сомнения по поводу компетенции судебного экспер­та; в навыках судебного эксперта, который должен повышать свою квалификацию, должен владеть определенной специальностью и образованием).

— ошибки в судебных экспертизах по объектам исследования (например отсутствует в перечне обязательных входящих данных в комплекте проектно-сметной документации, если суду необходимо установить полноту документов, подлежащих приобщению к мате­риалам дела;

принадлежности строительного объекта к тому или иному виду, группе, классу;

в норма­тивных сроках эксплуатации зданий и сооружений определенного вида и пр.)

— ошибки в судебных экспертизах по методикам (например часто судебные эксперты предрешают вопросы права, а не технические или иные специальные вопросы. Тем самым нарушают рекомендации постановления пленума верховного суда «право ... относится к вопросам разрешаемым судом, а не судебным экспертом»; о допусти­мости применения конкретных методов и методик при решении определенных экспертных задач; наличии необходимой методики для установления тех или иных фактов и обстоятельств по делу; о преимуществах и недостатках той или иной методической разработки; критериев решения определенных вопро­сов связанных с возможностью раздела выдела и пр.;

об уровне цен на ту или иную продукцию строительного производства, недвижи­мость жилищной и градостроительной сферы на определенный период време­ни, причинах и тенденциях изменения указанных цен и пр.)

— ошибки в судебных экспертизах при использовании технических средств (например в возможности применения конкретного оборудования, инструментов для выполнения определенных тех­нических операций для обеспечения эффективности проведения судебных действий;

в преимуществах и недостатках технических средств фиксации и исследования объек­тов, содержащих доказательственную информацию по делу;

в установленном по­рядке сертификации и поверке измерительного и иного инструмента обо­рудования).

Закажи рецензию у меня.

+79852264546

Ошибки судьи при назначении экспертизы.

Проблема правильности сформулированных вопросов судебному эксперту, крайне актуальна для строительно-технической экспертизы.

В судебных процессах всегда сложно высказать свое мнение, задать вопросы эксперту, а иной раз твои вопросы судья изменяет по своему усмотрению...

О поведении судей и изменении их предвзятого мнения читай здесь.

Тему об изменении ложных выводов судебного эксперта, подробно раскрыта читай здесь.

Вот и формулировка вопросов судебному эксперту:

— неправильная постановка вопросов судебному эксперту;

— постановка судебному эксперту вопросов, выходящих за пределы его компетенции.

Неправильная постановка вопросов - это непрофессионализм лиц назначающих экспертизу. Например, эксперту-строителю может быть поставлен вопрос о давности залива квартиры, но методики его решения в настоящее время не существует. Другой пример. Судья может сформулировать вопросы эксперту следующим образом: разработать все возможные варианты реального раздела спорного земельного участка, при том, что таких вариантов может быть несколько десятков и это обстоятельство делает поставленный вопрос неразрешимым.

Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта обусловливаются рядом причин:

— могут не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя;

— относятся к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу, вопросы о виновности лиц.

Постановка таких вопросов является ошибкой судьи.

К числу ошибочно поставленных вопросов относятся и вопросы, поставленные перед экспертом-строителем, но входящие в компетенцию эксперта другой инженерной специальности.

Правильность вопросов проверит апелляционная инстанция, когда (и если) ты изложишь все ошибки в апелляционной жалобе.

Все вышесказанное дает полное право для написания рецензии на липовую судебную экспертизу.

Стоит ли подавать жалобу на судебного эксперта в прокуратуру и как… смотрит по этой ссылке.

Дальше по тексту объясню, как и почему надо готовить рецензию у специалиста, а не надеяться на адвокат.

Заключение специалиста

Рецензия - представляет собой объективное мнение специалиста в определенной области, которое помогает сторонам обосновать своё право на защиту интересов.

Как правило, заключение специалиста (рецензия) основывается на материалах дела, на фактах/доказательствах, собранные в ходе расследования, содержит экспертные выводы.

Кроме того, рецензия служит важным доказательством в суде, которое фиксирует в материалах твою дополнительную информацию, что недоступно адвокату.

Во-первых, специалист основываясь на своих знаниях и опыте, может предоставить новые доказательства, которые могут положительно повлиять на исход дела. Таким образом, рецензия станет дополнительным доказательством.

Во-вторых, рецензия специалиста поможет понять сложные технические или научные аспекты дела, разъяснит вопросы и установит объективное доказательство на основе полной и ясной информации.

В-третьих, рецензия подтвердит или опровергнет свидетельские показаний. Если свидетель представляет сомнительную информацию или его знания являются спорными, специалист в рецензии может провести анализ и дать свое мнение по этому поводу.

Такая рецензия как кость в горле оппонента.

Заключение специалиста является важным дополнительным доказательством, предоставляет новые факты и аргументы, разъясняет сложные вопросы и подтверждает или опровергает свидетельские показания.

Независимая экспертиза

Рецензия (заключение специалиста) — мощный инструмент в суде по разъяснению научно-технической сути спора, предоставляет дополнительную информацию и экспертное мнение, а также положительно влияет на восприятие дела.

Поэтому, при подготовке к судебному процессу, не стоит недооценивать значение рецензии и ее потенциальное влияние на исход дела.

Главная задача при составлении независимой экспертизы (рецензии) – найти как можно больше несоответствий, поставить под сомнение выводы судебного эксперта и подготовить исчерпывающую аргументацию.

Специалист должен провести анализ материалов дела, объекта судебного спора и найти противоречия выводов судебной экспертизы аргументам и доказательствам оппонента.

В рецензии, привлеченный специалист, оценивает насколько верно и технически грамотно была проведена судебная экспертиза.

Независимая экспертиза проводится как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями.

Суд часто берёт за основу выводы судебной экспертизы, полагаясь на опыт и компетенцию судебного эксперта, а также на страх условно-уголовной ответственности эксперта за ложные сведения, хотя это единственный аргумент в пользу достоверности информации.

Поэтому, независимое мнение эксперта в форме рецензии на судебную экспертизу может стать ключевым аргументом для изменения судебного решения в апелляционной жалобе.

Достоверность судебной экспертизы

Полнота; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность… а ссылку на постановление суда, дам в обмен за репост этой статьи.

Всесторонность, полнота и достаточность материала

Всесторонность - исследование всех свойств, качеств и признаков материалов, их связей, отношений и зависимостей. Полнота - совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет полно и объективно ответить на поставленные вопросы, выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела. Достаточность зависит от полноты и достоверности данных, предоставленных в распоряжение эксперта. Направляемые в распоряжение эксперта материалы должны быть перечислены в определении о назначении экспертизы. Цель достаточности - произвести отбор качественных доказательств, на основе которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Это имеет несколько важных последствий для хода процесса.

Во-первых, оценка достаточности представленных материалов - право самого эксперта. Кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (Oxynnn-ого процессуального кодекса РФ). Во-вторых, сторона, направившая ходатайство о назначении экспертизы, а также суд должны обеспечить эксперта необходимым объемом материала.

Экспертная методика

Заключение судебного эксперта, может быть отрецензировано в том случае, когда объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, несовершенна методика.

Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения типовой экспертной задачи, где должны быть указаны:

- экспертное учреждение-разработчик методики;

- автор методики;

- краткая характеристика этапов экспертного исследования;

- приборы и оборудование для реализации методики;

- сведения об опубликовании методики;

- должностное лицо экспертного учреждения, составившее паспорт методики;

- совокупность признаков, характеризующих объект;

- оборудование (поверка), материалы, программы ЭВМ;

- последовательность действий эксперта;

- выводы эксперта;

- примененная литература.

Методики, разработанные в различных ведомствах, могут противоречить друг другу. Оценка достоверности конкурирующих экспертных заключений необходимо учитывать авторитетность учреждения, разработавшего методику, соблюдение процедуры ее апробации и официального утверждения. Больше доверия вызывает именно та методика, которая разрабатывается достаточно долгое время и исходит из солидного экспертного учреждения. К новым методикам, не прошедшим должной проверки практикой, суд может (и должен) относиться с долей сомнения.

Мотивированность

- наличие объяснений о причинах выводов на поставленные вопросы. Мотивированность представляет собой систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных исходных данных, развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом предметов, документов, другой информации.

Объективность

Объективность предполагает, что эксперт должен учитывать все факторы, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. Объективность эксперта сама по себе подразумевает проведение исследования на строго научной и практической основе, научно-обоснованную и практически апробированную методику; проведение конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях; качество материалов, представленных на экспертизу.

Недопустимо ограничиваться теоретическими расчетами и сделанными на их основе умозаключениями. Осуществление экспертизы в пределах специального познания, т.е. специального познания, не относящегося к общеизвестным, общедоступным, имеющим массовое распространение. Познание, которым профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

Убедительность

Убедительность - аргументы, раскрывающие использование общих положений определенной науки. На наш взгляд, убедительность заключения эксперта включает такое свойство как непротиворечивость в выводах эксперта или комиссии экспертов и другими доказательствами; исключены неясные и неточные суждения, противоречивые выводы и гипотетические варианты; заключение содержит четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта вытекают из исследованных обстоятельств.

Внимательно просмотри в исследовательской (описательной) части объекты исследований и материалы дела, исследованные экспертом (обычно исследования неполные).

В заключительной части судебной экспертизы, сравни методы исследований с выводами по вопросам суда.

И запомни! С чего начинается судебная экспертиза?

С инструментального исследования объекта спора.

Нет аппаратуры – остаётся заниматься только философией.

Заявляя о ложности судебной экспертизы - внеси выводы из рецензии в мотивировочную часть заявления о подлоге или заявления о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством. Так хотя бы кратко, но в материалах дела будет мнение твоего специалиста.

Запомни, если рецензия на экспертизу подана в первой инстанции, значит на неё можно ссылаться и в апелляции.

Как аргументировать апелляционную жалобу - читай по этой ссылке.

Кому больше "мяса про рецензирование", тому читать по этой ссылке, там три страницы пользы...

Понравилась статья?

Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями.

___________________________________

На консультациях, всегда делюсь полной и проверяемой информацией.

Возникнут сомнения/вопросы, звони/пиши.

т.: +7(985) 226-45-46

olegchegin@mail.ru

© Чугунов О.Ю. 2023 (цитирование только с ссылкой на автора ГОСТ Р 7.0.1—2003)

#юристОлегЧ & Civic.Expert <— читай все статьи о праве