"...И это, конечно, глупо, но люди до сих пор очень часто верят в это..."
Уважаемые читатели. Сегодня вам будет предложена интереснейшая публикация иностранного военного эксперта, в которой он жестко раскатывает американскую спесь по поводу их "эпичных" побед на "советскими танками" в ходе операции "Буря в пустыне".
Смотрим.
Карл Гамильтон, Дания
Буря в пустыне
Эта операция довольно часто упоминается в моих ответах на этом форуме, особенно когда речь идет о таких танках, как Т-72. Я провожу много времени, рассказывая о том, что на самом деле можно узнать об этой операции, так что, возможно, пришло время просто написать об этом пост, а не постоянно комментировать его.
В этом посте я скажу то, что, как мне кажется, в целом является проблемой общей аргументации и повествования о провале советской техники и тактики в «Бури в пустыне». Хотя я готов вдаваться в подробности, если это необходимо.
«Буря в пустыне» показывает, что советская техника и тактика не были хороши
Это общий базовый аргумент, который нужно было поддерживать во время этой операции. И это, конечно, глупо, но люди до сих пор очень часто верят в это. Однако это объективно ложно по трем очень простым причинам:
- Иракцы не советские;
- Они не были экипированы, как советские;
- Они не обучались и не воевали, как советские.
Я не знаю, почему это не очевидно, поэтому - еще раз.
Плотность иракской армии была очень низкой по советским стандартам, например, у иракцев не было сети SHORAD (ПВО ближнего действия), и на начальных этапах "Бури в пустыне" вертолеты атаковали иракскую радиолокационную станцию, чтобы ослепить их дальний радиус действия.
На самом деле это было бы невозможно, если бы радарная станция была окружена системой ПВО. Насколько мне известно, за это время по вертолетам США не было выпущено ни одного ПЗРК (ИК-ракета плечевого запуска), не говоря уже о чем-то вроде Тунгуски, ТОР, Стрела 10 и т.д. Ничего.
То, что вертолеты США лучше, чем отсутствие противовоздушной обороны, на самом деле не шокирует и не впечатляет, это в значительной степени то, что я ожидал...
Иракская армия тоже не была хорошо обучена по советским стандартам, и их командная структура была довольно глупой. Кроме того, иракская армия была уничтожена после войны между Ираком и Ираном, в результате которой они понесли огромные потери. Большая часть иракского оборудования была потеряна, а многие из их наиболее боеспособных солдат погибли. Дивизии Республиканской гвардии Ирака пытались выглядеть как старые советские дивизии, но с треском провалились.
Наконец, давайте не будем забывать, что иракцев было значительно меньше, примерно на 300 000 человек. И это если считать буквально каждого ополченца, как «иракского солдата». В то время как коалиция насчитывала более 900 000 профессиональных солдат.
Иракцы подняли в воздух всего 36 самолетов с неподвижным крылом, которые были потеряны в воздушном бою, в то время как большинство (чуть более 100) их хороших самолетов, таких как МиГ-29, ушли в Иран. Напротив, коалиция совершила 2780 самолетов с неподвижным крылом, совершив более 100 000 самолето-вылетов, из которых 1025 боевых самолетов США. Одни только США развернули больше боевых самолетов с неподвижным крылом, чем иракские теоретические самолеты всех типов на бумаге. Это говорит о том, что цифры выигрывают сражения или что советская авиация плохая?
«Все Т-72 лично я убил»
Вернувшись во Францию в 1944 году, США заявили о многочисленных уничтожениях танков «Тигр» и решили, что они не представляют особой проблемы, поэтому всё было хорошо, в конце концов, они продолжали побеждать их. К сожалению, почти все заявленные убийства Тигра были только моделями Panzer IVH. Американские танкисты вообще не могли различать их. США столкнулись только с 3 танками «Тигр» во Франции.
Если вы читаете вики-страницу о битве на 73 истинг (Battle of 73 Easting), там упоминаются, что США уничтожили все Т-72. Однако на всех фотографиях почему-то изображен Т-62 или китайский Тип 56, который по сути является Т-54Б. Вывод?
Что ж, мне кажется довольно очевидным, что экипажи бронетехники США были проинформированы об этом таинственном звере Т-72, и, поскольку советские танки очень похожи, они в значительной степени предполагали, что каждый раз, когда они сражались против танка, это обязательно был Т-72. Это, конечно, не соответствует действительности, поскольку подавляющее большинство иракских танков не были Т-72.
Просматривая фотографии этого боя, я увидел много Т-62, которые были заявлены как Т-72. Я видел только 3 фотографии, на которых я мог подтвердить, что это Т-72. Некоторые из отличительных особенностей заключаются в том, что у Т-72 6 опорных катков, а у Т-62 всего 5. Старые Т-72 имеют клиновидную форму корпуса, в то время как Т-62 имеют форму планки, что позволяет довольно легко отличить их друг от друга в большинстве ситуаций.
Я уверен, что Т-72 было больше, нежели те ,что я нашел. Но в итогах боя Макмастера, сражавшихся при 73 Easting, упоминается только Т-72, несмотря на то, что на фотографиях боя видны многочисленные Тип 56 и Т-62.
У меня есть еще одна проблема с историей битвы 73 Easting. Хотя я не сомневаюсь, что американские M1A1 Abrams и Bradley хорошо поработали. Я чувствую, что отчеты этой истории невероятно умалчивают о роли вертолетов Apache, которые участвовали в битве.
Хотя в них также упоминаются батальоны иракских танковых частей, я их не вижу. На каждой фотографии, сделанной американцами во время боя, видно очень мало танков, за исключением знаменитых отрытых позиций.
В основном это изолированные танки посреди пустыни. Вдалеке есть еще одна очень симпатичная парочка, так что это пол-взвода. Батальон танков советского типа должен состоять из 30-40 танков в одном подразделении, тогда где фото уничтоженных батальонов, рот или даже взводов?
Американцы сделали много единичных снимков, но на самом деле ни одного общего снимка того, что, по их утверждению, было уничтожено. США заявили об уничтожении 3300 танков, но, по-видимому, все они были уничтожены по одному, и ни один из них не был в группе.
Для сравнения, посмотрите на эти фотографии сирийских танковых взводов, уничтоженных израильтянами.
Американские выводы
Я нашел время, чтобы прочитать военный отчет США о "Буре в пустыне" и ее последствиях. В нем нигде не сказано, что ее успех - результат неполноценного советского чего бы то ни было. Американские военные прекрасно понимали, что Ирак не есть СССР. Его первичные выводы сводились к тому, что если бы СССР действительно присутствовал там, операция была бы невозможна.
США пришлось вывести из Европы весь свой VII корпус, который должен был защищаться в Европе от советских войск. Итак, что мы можем извлечь из этого, так это то, что настоящие передовые силы США, предназначенные для защиты от советских вооруженных сил, были усилены, чтобы противостоять такой маленькой стране, как Ирак.
США пришли к выводу, что Ирак не может объединиться, а его войска ненадежны и часто убегают. Учтите то, что США официально признают, что иракцы бросали свои машины. И сколько тогда звучало заявлений об уничтоженных танках? США захватили более 550 танков, которые так и не участвовали в боевых действиях.
«Буря в пустыне» не была вершиной того, что могли сделать Советы, она представляла собой разрозненную и истощенную маленькую нацию, защищающуюся от сверхдержавы, которая бросила на них свои самые лучшие европейские силы. Это было самое лучшее, что США могли предложить, против самой худшей советской техники, управляемой ненадежными войсками. По крайней мере, по данным США. Проблема в том, что мы на самом деле не знаем иракской стороны дела. Американская версия вещей, конечно, делает США лучше всех, но другой точки зрения на самом деле нет.
Постскриптум
Я думаю, что приведенная ниже цитата убедительно иллюстрирует, почему идея о том, что США выигрывают все эти танковые сражения только с помощью своих превосходящих танков, очень глупа.
«Изоляция поля боя лишила иракского солдата еды и воды, но в то же время он был измотан непрекращающимися воздушными атаками и кампанией PSYOPS, которая давала надежду на капитуляцию. Кроме того, он был фактически разоружен, поскольку к началу наземной войны он и его товарищи опасались подходить к своим машинам — БТРам, танкам и артиллерийским орудиям, которым воздушные удары расставили смертельные ловушки».
Война в Персидском заливе: операция «Буря в пустыне», 1991 г., стр. 364.
Тарьей Йенсен, Норвегия
Русские усвоили урок. Все стало мобильным и большинство, если не все их штуковины малой дальности могут сбивать ракеты HARM.
Они переводят свои системы ПВО на использование технологии AESA.
Карл Гамильтон
На самом деле, Советы это поняли после ударов США во Вьетнаме и побед Израиля над Сирией и Египтом, поэтому они начали развивать свой огромный арсенал мобильных систем ПВО.
Коди Краус, немец, учится в США
То же самое можно сказать и об арабо-израильских войнах.
Проблема в том, что арабы не были так хорошо обучены, а не то чтобы советская техника уступала. Одним из примеров, доказывающих это, является то, что в 2005 году США были вынуждены полагаться на российскую военную технику, чтобы спасти людей после урагана Катрина, поскольку американские военные машины не могли справиться с давлением. Все эти российские военные машины были основаны на советских военных технологиях и опыте.
Кроме того, так говорят и часто утверждают, что Советский Союз не был сверхдержавой. Это похоже на принятие желаемого за действительное, потому что они не хотят признать, что Советский Союз действительно когда-то был самой могущественной страной на планете.
В основном это было при Леониде Брежневе, который был единственным неамериканским лидером, занимавшим роль лидера самой могущественной державы в мире со времен Второй мировой войны. Он заставил США и Запад «преклонить колени», заставив нас вести себя хорошо с ним и его союзниками.
Учитывая преимущества, которые он получил во время своего руководства, и повышение уровня жизни, которое привело к созданию Восточного блока, мы завидовали и избрали боевых ястребов и подтолкнули к дальнейшей пропагандистской кампании, чтобы подавить это.
В конце концов, это сработало благодаря советскому руководству, особенно молодые члены разочаровались в своей экономической модели и экстраполировали очень реальные экономические проблемы, чтобы они были намного хуже, чем они были на самом деле. Другими словами, 1970-е годы были временем, когда Советский Союз побеждал в холодной войне, а США и их союзники были сильно ослаблены по сравнению с ними.
Распад Советского Союза произошел, когда небольшое меньшинство националистов смогло взять под контроль дебаты, последствия чего мы ощущаем до сих пор. Скорее всего, если бы Советский Союз никогда не распался, у нас не было бы тех этнических конфликтов, которые мы наблюдаем на Кавказе и в Средней Азии. Цепочки поставок были разорваны, и, за исключением стран Балтии, ни одна из них не достигла уровня 1990 года, не говоря уже о 1980 году. Страны Балтии имеют западные связи и уже имели их.
Телор Пикел, США
Я легко соглашаюсь с тем, что Советский Союз был на своем относительном пике с 75 года и десятилетием позже. На самом деле, я скажу, что за всю «российскую» историю никто и близко не приблизился к тому, каким монстром был СССР в конце холодной войны.
От автора.
А тем временем вот, что нам рассказывают американские герои:
