Всем привет. Снова недавний диалог в сети натолкнул меня на разговорную статью. Про легендарное критическое мышление необходимое всем и каждому говорил почти каждый. Рассказы о том, как важно в нашем мире критически мыслить, проверять информацию и подвергать всё сомнению можно услышать почти от каждого, кто когда-либо писал что-то в интернете. Подобные заявления можно услышать из уст популяризаторов науки и прочих научных и научно-популярных блогеров, про критическое мышление вам расскажут и инфоцыгане продающие курсы про успешный успех, и как нужно добиваться своих целей (вероятно, часть людей отпугнёт название этой статьи, так как подумают, что автор инфоцыганин. Если так думаете, то нет, никакого рецепта успешного успеха вы тут не увидите и никакой курс личностного роста я купить не предложу) но удивительным образом больше всех о критическом мышлении и сомнениях говорят как раз антипрививочники, гомеопаты, отрицатели полётов на Луну, адепты Славяно-Ариев, древних технологий и цивилизаций и прочие прочие именуемые термином "мракобесы". Мол, "я отрицаю необходимость вакцинации не потому что, начитался в интернете о их страшных последствиях, а потому что в отличии от вас умею проверять информацию не только по официальным источникам", "я считаю, что никакого SARS-CoV-2/ВИЧ не существует, не потому что прочитал это в группе COVID/ВИЧ величайшая мистификация, а потому что умею критически мыслить", я утверждаю, что история Руси была переписана не потому что на слово верю лжеисторикам, а потому что имею смелось сомневаться в официальных догмах", - наверное до боли знакомые всем борцам с мракобесием тезисы. В некоторых ситуациях "критическое мышление" может быть оправданием в том числе и для самого себя, что нет, я не глупый, а наоборот умный, глупые то остальные. А иногда и сам человек может свято верить в том, что никакой он не "мракобес", а просто "сомневающийся". Так в чём же тогда сущность сомнений и критического мышления? И какие проблемы оно имеет. Да сегодня у нас критика критического мышления. Точнее неверных представлений о нём.
Просто сомневаться достаточно?
Первая и самая главная проблема сомнений и критического мышления, сомневаться тоже нужно уметь. Говорят, например человеку, что всё нужно подвергать сомнению, а потом, когда объявляют, что из-за вспышки заболевания ему нужно пройти вакцинацию, и он загуглив в интернете альтернативную информацию про вакцинацию становится антипрививочником. И когда другой человек пытается его убедить в том, что та информация, которую вычитал он, ложная и на самом деле верна та информация в которой он сомневается, наш герой не в какую не хочет признавать. Как раз диалог с одним "сомневающимся" антипрививочником и натолкнул меня на эту статью.
И вроде человек сделал всё правильно, но вот критически мыслящим его назвать нельзя. Почему? Ну во-первых, просто сомневаться недостаточно. Как это должно быть в идеале. Человеку сказали, что нужно прививаться, он прочитал про вакцинацию в каком-нибудь учебнике по медицине или специализированном медицинском ресурсе, прочитал про вред вакцинации, прочитал опровержение вреда вакцинации, проверил эту информацию зайдя, например на тот же VIDAL и узнав все побочные эффекты и их кратность, узнал противопоказания и проанализировав всё это принял решение. Наш же герой просто усомнился в необходимости вакцинации и не попытался подтвердить или опровергнуть свои сомнения. Просто усомнился и поверил в то, что вакцинация опасна и её лучше не проводить. Второе, сомневаться нужно в достоверности всех источников, даже альтернативных. Часто у сомневающихся есть два типа источников, официальные которые все как один заинтересованы, проплачены и всегда врут и альтернативные, которые всегда белые и пушистые, никогда не заинтересованы ни в коммерческом плане, ни в плане создании ажиотажа и где есть только правда. На самом же деле, как правда, так и ложь, может быть, как в официальных, так и в альтернативных источниках (если конечно эти альтернативные источники не посвящены науке, там правда крайне редкое явление). Поэтому сомневаться в одних источниках и не сомневаться в других явно не критическое мышление, которое предполагает непредвзятость и анализ всего. Иначе легко угодить в первую ловушку сомнений, cherry picking она же "сбор вишни", она же "предвзятость подтверждения". Суть этого когнитивного искажения действительно схожа со сбором плодов. Мы собираем только те, которые спелые, при этом не гнилые, не надкусанные живностью и не зараженные личинками, т.е. те, что удовлетворят нас. Также и с анализом фактов, выборочный сбор только тех фактов и утверждений, которые подтверждают нашу позицию, а всё что ей противоречит или ещё хуже опровергает игнорируем, так же как мы игнорируем неспелые или прочие неудовлетворительные плоды при сборе урожая. В сети это ещё опаснее, так как можно попасть в сетевую версию "сбора вишни", называемую пузырями фильтров. Тут правда проблема не столько в самом человеке, сколько в алгоритмах который адаптируют нашу новостную ленту под наши интересы. С одной стороны, это хорошо, так как рыбак будет видеть статьи и видео про ловлю осетра, а увлечённый наукой о новых открытиях в области квантовой физики. Но иногда эти фильтры работают нам во зло. Например, читает человек статью про "шокирующие открытие профессора иммунологии", где рассказывается про страшные последствия вакцинации, он эту статью лайкает, алгоритм принимает это к сведенью. Выдает вторую статью, где наоборот говорится о необходимости вакцинации. Но он помнит, что они опасны и ставит дизлайк и алгоритм начинает считать, что такие статьи ему неинтересны. И начинает выдавать только те статьи, в которых говорится о вреде вакцинации, а всё, где говорится о пользе ему больше не выдается, так как алгоритм считает, что ему это не интересно. И даже если бы какая-то статья и посеяло в нём зерно сомнения относительно вреда вакцинации он её не увидит из-за этого фильтра. Так образом можно действительно создать "пузырь фильтров", особую информационную среду в которой есть только одна информация и никакая больше. Пока, конечно, такое явление редкое, ибо на запрос вакцинация алгоритмы просто выдают статьи про вакцины и про вред, и про пользу, и про опровержение вреда, но развитие машинного обучения, цель которого создать более гибкие и обучаемые алгоритмы могут усовершенствовать их и тогда появление таких пузырей лишь вопрос времени.
Как проверять информацию
Другой немало важный аспект, а как эту информацию проверять. Поставили человеку диагноз ВИЧ-инфекция, он начал сомневаться и сам решил проверить информацию про ВИЧ и увидел, что первооткрыватель ВИЧ Люк Монтанье и другой Нобелевский лауреат Кэри Муллис отрицают (в случаи Кэри отрицал) то, что ВИЧ вызывает СПИД. "Вот оно как, аж два Нобелевских лауреата отрицают патогенность ВИЧ, и среди них сам его первооткрыватель, значит про ВИЧ нам действительно врут". В данной ситуации анализ будет не аргументов обоих сторон, ни фактов и их достоверности, а авторитета заявляющего. Причём работать это будет в одну сторону, когда какой-то Нобелевский лауреат заявит что-то альтернативное, тут будет играть роль его авторитет, а вот когда другой Нобелевский лауреат заявит какую-то общепринятую научную истину, то его авторитет уже роли играть не будет, потому что, наверное, ему за это "заплатили" или "угрожают уволить". Конечно, что в первой, что во второй ситуации авторитет заявляющего никакой роли играть не должен, ибо тут кроется вторая когнитивная ловушка — апелляция к авторитету. Человек засомневался, увидел авторитет и принял утверждение авторитета за правду. Но любые авторитеты могут ошибаться, а также нарочно или не специально врать или умалчивать важные факты. Так что к утверждениям авторитетов тоже нужно относиться с недоверием. Говорит Кэри Муллис, что нет статьи о связи ВИЧ со СПИДом. Заходим на Science, вводит AIDS, выставляем диапазон 1981–1986 год и находим статью 1984 года "Новый вероятный кандидат в возбудитель СПИДа", и понимаем, что Муллис либо ошибся, либо соврал.
Личное мнение и личный опыт
Часто можно услышать, что мол "у меня есть право на личное мнение" или "я основываюсь на личном опыте". На это я обычно всегда отвечаю, "это наука, тут не может быть, ни твоего, ни своего, ни любого другого мнения, только факты". И действительно так, представим, что мы говорим о форме Земли, один считает, что Земля плоская, второй, что квадратная, изменится ли от этого форма Земли? Разумеется нет, так и останется научная истина про сферическую форму Земли. Или, например, если по личному мнению человека ускорение свободного падения ровно 6,5 будет ли от этого он медленнее ускорятся при свободном падении, чем тот кто считает, что оно ровняется 9,8? Разумеется нет, законы физики не изменятся на основании мнения конкретного человека. С темой медицины также, если у мужчин гемоглобин в норме 130–160, а кто-то будет считать, что на самом деле норма 90, то у него всё равно при гемоглобине 90 проявятся симптомы железодефицитной анемии. Так что как бы для кого не звучало страшно "science doesn't care what you believe" (науке всё равно во что вы верите).
Как, собственно, и личный опыт не может подтверждать какое-либо утверждение. Потому что без анализа фактов и вероятностей нам придётся делать вывод по принципу "раз событие Б произошло после события А, значит событие А причина, а событие Б следствие". Такая логика работает не всегда потому могут произойти как взаимосвязанные события, так и не взаимосвязанные, например на улице проехала машина и со стола упала ложка. Событие Б (падение ложки) произошло после события А (проезд машины), но уж точно между этими событиями нет связи. Однако, бывают события где отсутствие взаимосвязи не так уж и очевидно, что может стать причиной появления ложных представлений о существовании связей между этими событиями. Такое когнитивное искажение называется "апофения", когда человек пытается найти и успешно находит взаимосвязь между двумя не связанными вещами. Так и появляются некоторые антипрививочники, а также адепты альтернативной медицины, когда то или иное медицинское вмешательство произошло перед появлением у него какого-либо заболевания. Хотя, вполне вероятно, это заболевание могло быть и раньше, просто диагностировано оно было только сейчас. А то и действительно. оно проявилось сейчас, но то или иное медицинское вмешательство никак не было связанно с этим заболеванием, но человек на основании этого личного опыта принимает неверное решение отказаться от вакцинации или лечится неэффективными методиками. Думаю, не нужно объяснять, что в науке личный опыт никакой роли не играет, а в медицинской науке тем более, особенно с учётом существования эффектов плацебо и ноцебо.
Убеждённость не всегда хорошо
Ну и, наверное, самое страшное и тяжелое когнитивное искажение, которое может появиться у человека, ставящего всё под сомнение феномен Даннинга-Крюгера, названного имена двух учёных, открывших этот феномен. Суть их эксперимента была проста, разных людей с разным уровнем знаний и осведомлённости попросили описать какое-то общеизвестное явление (например принципы работы велосипеда, или появление туч или гроз), а после описания вместо правильного ответа предлагали самим выбрать кто написал правильно, показывая, что на этот же вопрос ответили другие участники эксперимента. И выяснилась интересная взаимосвязь, люди которые ответили на вопрос менее правильно (слишком обобщённо или с большим количеством ошибок), чаще выбирали свой вариант ответа как самый лучший, а вот люди ответившие верно, часто выбирали чужие варианты ответа как самые лучшие. Безусловно, конечно, были и которые ответили неправильно и выбирали чужие варианты как лучшие, так и те кто ответили правильно выбирали свои, но в больше степени было описанное выше.
Думаю, каждый кто пытался спорить с мракобесами, замечал у некоторых яркие признаки этого феномена. Нашёл человек какую-то научную работу про кошачий коронавирус, который приводит к ADE (Антителозависимое усиление инфекции) после вакцинации и твердит, что и человеческий SARS-CoV-2 обладает таким же эффектом, на вопрос, какая конкретно мутация этого вируса так затрагивает антиген, что это приводит к ADE ссылка на эту же статью, ведь там всё написано. Или человек находит учебник по инфекционным болезням 2015 года, где написано, что из-за большого количество антигенных вариаций вакцинопрофилактика неэффективна. Человек конечно же совершено не понимает тех процессов о которых написано и не осознает, что невозможность вакцинопрофилактики от одного патогена не говорит о невозможности вакцинопрофилактики от другого патогена, даже родственного первому. И вот тут как раз и начинается первое проявление феномена Даннинга-Крюгера, он нашёл то, что не смогли найти другие и что от него в открытом доступе якобы пыталась спрятать "бигфарма", а значит он всё прекрасно понимает, а его оппоненты либо просто проплачены, либо глупые, так как не могут прочитать простую как ему кажется научную статью или параграф учебника. "Диагностировать" у себя этот феномен тяжело, ибо конечно же убеждённость в своей правоте или неправоте не всегда симптом этого феномена, иногда ты просто действительно прав/неправ, а твой оппонент неправ/прав. В теории хороший способ профилактики изучать всё о чём говорит оппонент. И если он говорит о том, что упомянутый вами ADE работает не так, то лучше всё же почитать в регламентированных медицинских источниках о принципах его формирования.
Выборочное требование доказательств
Встречалось такое у последователей теории Бешана (она же теория среды, она же теория полиморфизма). Напомню, что в основе этой лженаучной теории лежит утверждение, что то, что мы считаем за микроорганизмы на самом деле "микрозимы" тельца нашего организма, которые при "ферментации" и загрязнении токсинами принимая разные облики (соответственно облики тех или иных микроорганизмов) впитывают и выводят эти токсины. И вот те, кто верят в эту теорию, требуют доказательств существования микроорганизмом, потому что критически мыслят и имеют смелость подвергнуть сомнению общепризнанные догмы, но вот когда то же самое требуется сделать относительно альтернативной теории, адепты этого сделать не могут и принимают существование микрозимов не требуя доказательств их существования. Такое бывает и у адептов других лженаук, для тех же гомеопатов обязательно требуется существование клинических исследований (даже строже чем они есть на самом деле, даже если источник финансирования — это фармкомпания создавшая этот препарат, это исследование уже недостоверно, хотя КИ часто финансирует фармкомпания создавшая препарат). А вот на гомеопатический препарат это не распространяется, ему КИ не нужны совсем. Как понятно, критическое мышление не может быть выборочным, нельзя к чему-то относиться критически, а к чему-то нет. Либо требовать доказательства всего, либо тогда уж ничего.
Требование доказательств ради требования
Узнал человек, что при критическом мышлении нужно требовать доказательства, но вот только какие доказательства ему нужны он или сам не понимает или требует того, чего на свете быть не может. Просит, например чтобы ему доказали существование какого-либо вируса и начинается:
— Вот тебе фото этого вируса в микроскоп
— Ну это фото может быть компьютерная графика или просто в фотошопе нарисовано
— Вот геном вируса не генобанке
— Тут буквы просто какие-то непонятные, который и я могу написать
— Вот научная работа с его выделением
— Да я сотню таких работ написать могу
— Хорошо, а какие тогда доказательства тебе нужны
— Такие чтобы они доказывали, что этот вирус существует
Ну или человек определился с доказательствами, которые ему нужны, а именно выделение вируса, но не на клетках vero, а на чистой культуре, на которой вирусы не растут, прям совсем, никакие вирусы, и некоторые бактерии тоже. Ну а даже если выделишь этот вирус прям при нём и дашь посмотреть в микроскоп на этот вирус, то ему потребуются ещё и доказать, то это именно что вирус, так ещё и тот самый который и вызывает это заболевания. А уж как это доказать, придумывай сам. В общем если требуются доказательства, то нужно понимать, какие тебе нужны доказательства, и чтобы они были адекватные, а не просто требование ради требования.
Верить ли не единожды совравшему и плохим людям?
Есть такая поговорка "единожды совравшему кто теперь поверит?". В спорах иногда появляется и более расширенная версия, что оказывается, если какое-то утверждение высказывает плохой человек, от этого оно становится ложным. Логика что первая, что вторая ошибочная. Факт того, что кто-то сказал правду или неправду не важно сколько раз, не говорит о том, что далее он будет говорить только правду или неправду. Можно 5 раз сказать правду, а на 6 солгать, так и наоборот. Поэтому анализ каждого утверждения должен быть отдельным от того, врал ли источник ранее или нет. По поводу того, плохой человек или хороший (а также красивый, некрасивый и прочие субъективные и объективные качества) это тоже должно быть последним, на что нужно обращать внимание при анализе утверждений. Наверное, известный Австрийский художник наверное считал, что ускорение свободного падения ровно 9,8 или что принцип комплементарности в генетике А-Т, Ц-Г, также считали и нацистские биологи, говорит ли это о том, что эта информация неверна? Вовсе нет, ни законы физики, ни законы генетики не изменятся в зависимости от того, какой человек их высказал. Вроде простая и понятная истина, но часто в споре относительно прививок можно услышать, что наше плохое правительство, которое постоянно врёт, говорит идти прививаться, а значит прививки опасны.
Полуправда тоже ложь, но только на половину
Скажем так, не всегда обязательно врать, чтобы высказывать недостоверную информацию. Можно говорить и правду, но не всю, опустить некоторые детали и дать утверждению эмоциональный окрас. Например, анальгин может вызвать нарушение кроветворной функции, фармкомании нас травят! Действительно различные нарушения кроветворной функции встречаются как побочный эффект приема анальгина, правда очень редко, данный побочный эффект один из самых редких, настолько что даже невозможно подсчитать его частоту. Или, например взять половину правды, а к ней придумать своё дополнение. Например известный случай когда научную работу про динамику передачи штамма Дельта в домашних условиях переделали в опровержение необходимости вакцинации вырвав из контекста фразу "пиковая вирусная нагрузка не отличается" и добавив туда уже своё утверждение, что это якобы значит, что и те и те могут болеть одинаково тяжело, хотя сама статья говорит о том, что "существующие вакцины эффективны в профилактике тяжелых форм", т.е. утверждение которое добавили прямо противоречит утверждениям в статье. Так что проверяем всё утверждение полностью.
Всё ли можно проверить критически?
Ну и наконец последний немаловажный аспект, а всегда ли всё можно проверить критически? Это не так характерно для науки, сколько для социума, политики и просто новостей. Произошла, например где-то какая-то катастрофа (например цунами) СМИ сообщили, например о 100 погибших и что всё под контролем. А вот в другом источнике говорится о 200 погибших и о том, что всех готовят к тому, что движется вторая волна цунами. Единственный способ проверить это критически это съездить на место происшествие и увидеть всё своими глазами и надеется, что то, что увидел ты не искаженно апофенией (см пункт про личный опыт). Но часто это не представляется возможным и поэтому придётся принять один из источников за достоверный, а другой за ложный. Также, например и с военными конфликтами, единственный способ достоверно узнать какой источник говорит правду, а какой врёт это побывать на этом конфликте и вероятно увидеть его с обоих сторон, но при всём желании это практически невозможно, поэтому опять же по косвенным фактам выбираем какой источник более достоверный и верим ему. В науке такое реже, но тоже вероятно. Конечно же у нас всех знания могут быть ограничены и недостаточны. Например, какой-то учёный делает вывод, что из-за того или иного гена патоген вероятно создан искусственно, а другой говорит, что такой ген мог появиться и случайно в ходе эволюции. Каждый приводит аргументы, но вот без должных знаний в генетике опять же придется по косвенным признакам выбирать кто говорит правду. Так что критическое мышление не панацея от всех бед.
Заключение
Этой статьей я не хочу сказать, что нужно всё воспринимать на веру или что на веру нужно воспринимать всё официальное, а всё альтернативное наоборот считать ложью. На самом деле и там и там может быть правда и ложь, а может и всё в перемешку. Эта статья скорее о том, что чтобы мыслить критически недостаточно просто что-то подвергнуть сомнению и не доверять кому-то, это гораздо более кропотливая работа, требующая от человека множества знаний в разных областях.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
