Перефразируя известную фразу "заставь антипрививочника учебник по инфекционным болезням читать". Правда в данной ситуации лоб себе расшибёт не он, а вы, когда сделаете facepalm от нового "скрытого откровения", которое он там найдёт. Готовя одну статью, которая выйдет на канале "Клуб рационалистов" (репост соответственно у меня будет) наткнулся на один из недавних диалогов и старый тезис антипрививочников, в котором они приводят учебник по инфекционным болезням с цитатой про то, что "из-за большого количества антигенных вариантов создание вакцин и проведение иммунопрофилактики против коронавирусов нецелесообразно". Тут говорится про антигенный дрейф и говорится правильно, правда с одним единственным "но". Учебник то ли 2015 то ли 2018 года, т.е. на тот момент SARS-CoV-2 не существовало. Этот коронавирус новый и количество антигенных вариантов у него ещё не настолько большое, чтобы проведение вакцинопрофилактики было нецелесообразным, в отличии от других коронавирусов человека, у которых антигенных вариантов действительно очень много, что делает вакцинацию неэффективной. Понять это конечно можно только если знать о том, как работает иммунитет и о принципах эволюции патогенов, а вот не зная этого, можно сделать ложные выводы. Проще можно сказать одно, судить про конкретный вирус на основании другого вируса или тем более целого семейства или класса вирусов нельзя. Также и с другими патогенами. Ведь ситуация с отдельными патогенами может отличаться от таковой в целом классе. Например, РНК-содержащие вирусы считают самыми нестабильными, и они мутируют чаще чем ДНК-содержащие, но, например тот же вирус кори мутирует редко, хотя имеет РНК. Тут ситуация похожа, коронавирусы существующий уже не один десяток лет успели "намутировать", а вот конкретно SARS-CoV-2, к счастью, пока нет, разве что причина только не в частоте мутаций, а в том, что ещё прошло мало времени и иммунная прослойка из привитых тормозит этот процесс. В общем можно делать вывод, что учебники по инфекционным болезням антипривиовчникам читать рано