❗ Увы, это не карикатура, а реалии судебного процесса по уголовным делам в РФ! Может кто-то задумается? Там... наверху?! Законно ли вообще, что в уголовном процессе отводы самому себе рассматривает тот же судья, что рассматривает дело? А как же принципы беспристрастности и непредвзятости суда? И почему одни и те же принципы правосудия толкуются в различных формах судебного производства РФ (например в арбитражном и уголовном процессе) совершенно по разному?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Процедура отвода судьи в уголовном процессе РФ (по УПК РФ): правовые проблемы и реалии...
Процедура отвода состава суда является составной частью правосудия и одной из основных гарантий принципа справедливого и беспристрастного суда, в связи с чем, сама процедура рассмотрения судом ходатайства стороны об отводе состава суда должна быть осуществлена беспристрастным судом, а не тем судом, в объективности и беспристрастности которого имеются существенные сомнения и основания.
Однако, положения ст. 65 УПК Российской Федерации дозволяют рассматривать заявление об отводе самому судье, непосредственно рассматривающему уголовное дело по существу, даже при наличии бесспорных оснований, свидетельствующих об отсутствии у него беспристрастности и при наличии сведений о безусловной личной заинтересованности в исходе дела...
Следовательно, сама процедура рассмотрения ходатайства об отводе в уголовном процессе РФ, согласно ст. 65 УПК РФ, - тем же судьей, которому заявлен отвод, нарушает принцип обязательной беспристрастности суда, т.к. применительно к самому себе любой человек, априори, не может быть беспристрастным.
В силу чего, даже вынесение мотивированного постановления (определения) судом, по итогу рассмотрения ходатайства об отводе самому себе, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела, не может являться гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда, т.к. это решение выносится пристрастным судом(!), в отношении самого себя.
Возможность последующего контроля законности данного решения суда (об отказе в самоотводе) в вышестоящих судебных инстанциях, не делает законной и соответствующей фундаментальным принципам правосудия (в т.ч. справедливости, беспристрастности), саму процедуру рассмотрения ходатайства об отводе судьи, заложенную законодателем в ст. 65 УПК РФ!
Почему одни и те же принципы правосудия (например, беспристрастность, непредвзятость) в различных формах судебных процессов РФ толкуются по-разному?
Дополнительные сомнения в законности положений ст. 65 УПК РФ вызывает подход законодателя, выраженный в неравноценных гарантиях и правовых механизмах, обеспечивающих процедуру объективного и беспристрастного рассмотрения ходатайства об отводе судьи, сформулированных в Уголовно-процессуальном законе РФ по сравнению с ранее действующими аналогичными нормами и гарантиями, к примеру, в арбитражном процессе РФ (к сожалению, несправедливо "упраздненными").
Так, в арбитражном судебном процессе законодатель ранее предусматривал более высокий уровень гарантий, закрепив порядок, при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе. В силу ранее действующей части 1 статьи 25 АПК Российской Федерации отвод рассматривался арбитражным судом в заседании, где заслушивалось мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, а при рассмотрении дела в коллегиальном составе - всему составу суда или нескольким судьям поставленный вопрос разрешался председателем арбитражного суда, заместителем арбитражного суда или председателем судебного состава (в ранее действующей редакции части 2 и 3 статьи 25 АПК Российской Федерации). При этом, по смыслу части 5 статьи 17 АПК Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступало от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными данным Кодексом.
Почему объективность процедуры рассмотрения ходатайств об отводе судьи в Арбитражном процессе должна была быть на более высоком уровне, чем в Уголовном процессе, с чем связан различный подход в правовом урегулировании по сути одного и того же вопроса, - законодателем не пояснялось.
В связи с изложенным, закрепленный в ст. 65 УПК РФ порядок личного разрешения отвода судьи самому себе противоречит фундаментальным принципам права, нарушает права человека и гражданина в РФ, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
НЕУЖЕЛИ ОБ ЭТОМ НАРУШЕНИИ ПРАВ НИКТО НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ И НИКУДА НЕ ЖАЛОВАЛСЯ? Конечно многие уже обращали на эту "странность" внимание, и конечно жаловались.... Но "стена" правосудия пока непоколебима...
Но наши суды, включая Конституционный суд РФ, смотрят на это несколько иначе... Ничего страшного, что процедуру отвода самому себе рассмотрит судья, являющийся близким родственником потерпевшего или оскорбивший подсудимого и т.п., - у нас же есть апелляция и кассация, - если захотят, - там такое решение судьи и отменят, а пока - пусть ЭТОТ ЖЕ СУДЬЯ рассматривает уголовное дело по существу (иногда годами), содержит подсудимого под стражей, продолжает нарушать его права любым способом, - ничего в этом страшного! Все ЗАКОННО!
Выдержка из одного из последних определений КС РФ по данному вопросу:
"...Положения же статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения суда гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая порядок рассмотрения заявления об отводе. К таким средствам и процедурам относится и контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговорили иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.
Кто-то спросит меня, - а зачем и к чему эта статья, если даже Конституционный суд решил, что рассмотрение отвода самим судьей в уголовном процессе законно и не нарушает ничьих прав? Отвечу: всем здравомыслящим очевидно, что это не так, что подтверждает и иная конструкция рассмотрения процедуры отводов судьи в "более свежем" Арбитражном процессе РФ (А ВЕДЬ ПРИНЦИПЫ ПРАВОСУДИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДНИ!). Если обращать внимание на проблему, - когда-то она разрешится! Я оптимист...
Отмечу, что о существовании в уголовном праве и уголовном процессе России конкретных правовых норм ТАМ, НАВЕРХУ, наши Верховные руководители ИНОГДА НЕ ЗНАЮТ ВООБЩЕ! Впрочем это не удивительно, так как и для большинства непрофессиональных юристов реалии уголовного процесса в РФ (в т.ч. процедура отвода судьи) становятся чистым ОТКРОВЕНИЕМ...
ЯРКИЙ ПРИМЕР, ЧТО "НАВЕРХУ" ДАЖЕ НЕ ЗНАЮТ О МНОГИХ ПРАВОВЫХ НОРМАХ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА НИЖЕ:
Например, об уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ знают не многие. Это не удивительно, т.к. даже Президент РФ, - ОБ ЭТОЙ СТАТЬЕ УК РФ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ(?!), - НА ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ:
И.Петренко: Он заказал в Китае устройство, которое прикрепил к корове, потому что она от стада отделялась.
В.Путин: А это запрещено? Надо платить за это, а он не платил?
И.Петренко: Есть статья, по которой можно привлечь человека к уголовной ответственности (ст. 138.1 УК РФ, - прим. автора!).
В.Путин: Я ДАЖЕ НЕ ЗНАЮ, ЧТО ЕСТЬ ТАКАЯ СТАТЬЯ ❗ (про ст. 138.1 УК РФ! прим. автора). Обязательно посмотрю в отношении и статьи в целом, и этих конкретных людей, о которых Вы сказали, по поводу того, что нельзя прикрепить к корове. Я первый раз слышу.
- Цитата из интервью В.В. Путина на пресс-конференции 14 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА (полный текст можно посмотреть на сайте: http://www.kremlin.ru/
P.S.: Только после этой пресс-конференции судебная практика по ст. 138.1 УК РФ несколько поменялась, а конкретно это уголовное дело, о котором был вопрос В. Путину, - полностью прекращено! А сколько таких простых людей, кто просто "не достучался" наверх?
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ХОРОШАЯ И ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ! ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗНАКОМЬТЕСЬ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 году 👈❗ ЕСЛИ АКТУАЛЬНА ОТМЕНА ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК РФ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАКЛЯНИТЕ СЮДА!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
