Решил написать пост в ответ на публикацию Александра Панчина, где он приводит аргумент против религии. Пост Александра можете прочесть тут.
Проблема ведь не в том, что у нас нет достоверных сведений о рае. Действительно, мы, как агностики, или как неверующие, можем сказать в свою защиту, что если бог есть, то он предпочтет ребят, которые решили усомниться в своей вере ради интеллектуальной честности. Аля "блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся".
Однако это хороший аргумент лишь против убежденности людей в том, каким может быть рай. Это не аргумент против религии. Религия может обойтись и без рая, как это было в ветхозаветные времена. Вспомним Екклесиаста: пей, веселись, ешь, и помни, что из праха мы вышли и в прах превратимся. Библейский гедонизм. Нужно жить здесь и сейчас, а Бог - это спонсор нашей безопасности в настоящем, главное вовремя приносить ему жертвы и не нарушать шаббат (утрировал).
Вполне вероятно, что бог - это парень с такими же "чисто человеческими" потребностями. В этом случае мы должны допустить, что концепция тотального монотеизма ошибочна. Привет мормонам. Это решает проблему антропоморфных эпитетов, которые мы приписываем богу (богам).
Конечно, скорее всего после смерти нас ждет бесконечная пустота. Но сей факт не отражается в наших экзистенциальных амбициях. Мы хотим вкладываться в своих детей (сколько там Вселенной осталось существовать?), мы считаем наши представления о правах людей и справедливости непоколебимыми ценностями (хотя это чистой воды социальные конструкты), мы вкладываем священные смыслы в важные для нас явления и вещи (и это тоже наши придумки). Но является ли в таком случае аморфность смыслов и ценностей аргументом против них?
Есть замечательный пример, о котором я уже писал у себя в блоге. Женщина потеряла младшего сына. Она осталась с мужем и страшим. Находилась на грани помешательства. Были мысли о суициде. Психологи не спасали. Через некоторое время она вступила в баптистскую общину (или в одну из протестантских церквей), где получила удовлетворительное объяснение происходящего. Женщина продолжила жить и включилась в семью. Именно религия стала инструментом решения проблемы. Ритуалы внесли порядок в хаос ее жизни, наполнив ее новыми смыслами.
Конечно, это не доказывает онтологическую истинность баптистских догматов. Но религия до сих пор имеет огромный психо-социальный потенциал. Так работает наш мозг: поиск движущего начала (гиперактивное обнаружение агентов), которое ответственно за то или иное событие, в том числе экзистенциального значения. Это мейнстрим когнитивного религиоведения. Даже Бронислав Малиновский 100 лет назад писал, что религия является средством борьбы с эмоциональными стрессами. Да, многие могут обходиться без религии, но не для всех это работает.
Поэтому, когда мы приводим аргументы против религии, нужно указывать на конкретные аспекты. В противном случае все обернется как в идиоме про ребенка, тазик и грязную воду.
👇👇👇
Друзья, я собираю необходимую сумму на бусти для ежемесячного развития блога. По подписке на бусти вам будут доступны бонусные статьи и закрытый чат в телеграме (где мне можно задавать вопросы, на которые я точно отвечу). Переходите по ссылке, если есть желание поддержать мой канал.
Также подписывайтесь на мой телеграм, где я дополнительно публикую анонсы и заметки (иногда смешные картинки).