Вынесенное им постановление было вдребезги разбито в судебном заседании.
Я уже рассказывал здесь о своей прошлогодней встрече с мотоинспектором ГИБДД на МКАДе. Тогда лейтенант Маслов из ДПС Восточного округа Москвы составил на меня аж четыре протокола за нарушение ПДД. Сперва он вынес три постановления о моей виновности, но я с ними не согласился, и он был вынужден составлять протоколы. Еще одно нарушение оказалось ему не по зубам, поэтому он ограничился протоколом, за наказанием по которому мне нужно было прийти к ним в отдел и предстать пред очи его начальника.
Одно из нарушений — езда без страховки — мне удалось успешно отменить еще в прошлом году.
Еще одно — неостановка по требованию — пока не удалось: судья Измайловского суда Короткова Е.С., несмотря на отсутствие правонарушения на видеозаписи, посчитала, что это не доказывает мою невиновность. Жду второй части Марлезонского балета в Мосгорсуде.
Эта же судья «не увидела» еще двух жалоб, пришедших ей вместе с третьей, которую она благополучно переправила в Перовский суд. Когда же я их там нашел к производству их принял Перовский суд. И вот одна из них была в июне рассмотрена. Недавно я получил копию решения.
Все тот же Маслов обвинил меня (на словах) в нарушении сплошной линии разметки и сразу вынес постановление по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом сам он никакого нарушения не видел, видеозапись с городской камеры пересечения также не показала, и вообще в том месте шли ремонтные работы и разметка местами отсутствовала.
Но не в этом дело. А в том, что инспектор очень агрессивно вел себя на дороге, разговаривал грубо, а дело сшить по нормальному так и не смог. Когда я дома почитал, что он понаворотил в документах, я понял, что победа будет за мной.
Когда его начальник поданную мной жалобу не удовлетворил, я не сильно расстроился. Был уверен, что в суде я летёху уделаю.
Дело попало к тому же судье Комарову, который в прошлом году удовлетворил мою жалобу по поводу страховки. И дело то он запомнил, как он сам потом сказал на этом заседании.
Вызвать инспектора для дачи показаний судья решил сам. Маслов пришел, но ничего внятного по этому делу сказать не смог.
В постановлении он написал буквально следующее: «Нарушил линию разметки в попутном направлении при перестроении». И вменил мне нарушение пункта 1.3 ПДД.
Поскольку не каждую разметку нельзя «нарушать», тем более при перестроении, а пункт 1.3 ПДД нарушить нельзя, так как он является общим, то становится ясным, что никакого нарушения с моей стороны не было. Вот если бы он не написал про попутное направление, то еще можно было бы пофантазировать про встречное, что сделать на МКАДе очень сложно. Но, в принципе, кое-где можно. Однако инспектор ясно, и даже без ошибок (орфографических), написал именно про попутное направление и даже подтвердил это в суде лично.
Не верить ему ни у суда, ни у меня тем более оснований не было.
Поэтому судья Комаров отменил и это постановление, указав в решении, что должностным лицом при вынесении постановления не было предпринято необходимых мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств указанного правонарушения.
И далее пояснил: «В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объективная сторона вышеуказанного правонарушения в постановлении об административном правонарушении не раскрыта, а именно: не указано за нарушение какого конкретно пункта ПДД РФ Варенов В.В. привлечен к административной ответственности, имеется указание на общий для участников дорожного движения пункт 1.3 ПДД РФ.
Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.
Поскольку факт несоблюдения административным органом КоАП РФ при вынесении постановления подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого акта».