Практикующим по уголовным делам адвокатам часто приходится консультировать доверителей по поводу согласия на прекращение дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа. И такие консультации весьма не легки для добропорядочных защитников не только с профессиональной, но и с моральной точки зрения. Особенно по тем делам, где имеются сомнения в обоснованности предъявленного обвинения и его доказанности.
- Да, - рассуждает такой доверитель, - я не виноват. Но надо ли мне сопротивляться и бороться с системой? Ведь доля оправдательных приговоров по стране менее одного процента. Сколько у меня шансов попасть в столь скудную статистику? Стоит ли тратить свои нервы, время и деньги на адвоката? Ведь даже если адвокат по назначению государства, то в большинстве случаев при обвинительном приговоре суда издержки по оплате его труда взыскиваются в пользу государства с осуждённого. Не проще ли признать вину и согласиться на примирение сторон или судебный штраф?
Лично для меня в таких ситуациях отчётливо вспоминается одна из цитат знаменитого отечественного адвоката дореволюционной эпохи Фёдора Никифоровича Плевако:
«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей».
Полагаю, никто не будет против моей поправки мэтра, за современным прокурором большей часть стоит статистика.
Адвокату лучше любого обывателя известна доля оправдательных приговоров в наших судах. При этом лично по моим наблюдениям, предложения о примирении сторон или судебном штрафе поступают от следователей или прокуроров как раз по таким делам, где имеются большие сомнения в обоснованности и доказанности обвинения. Тем не менее, по многим, по очень многим делам с сомнительным обвинением выносятся обвинительные приговоры.
Сколько бы огрехов не видел адвокат в деле, уверенно сказать своему подзащитному об оправдании категорически нельзя. Закон запрещает давать обещания положительного исхода. Да, и по совести, как при негативном исходе дела смотреть в глаза доверителю, если совсем другое ты ему обещал.
С другой стороны адвокат, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, прекрасно знает, что отметка о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в так называемой справке о судимости даже через много лет может повлечь для доверителя весьма негативные последствия. Например, при трудоустройстве.
Сложна, очень сложна такая консультация…
Доверитель растерян и подавлен. Он хочет чётко услышать от своего защитника, как ему лучше поступить. Только Бог его знает, как оно действительно лучше, когда надо думать не только о сиюминутных интересах по экономии нервов, времени и денег доверителя, но и о его будущем.
Да, и профессиональная, если угодно, гордость лично у Вашего покорного слуги в таких ситуациях задета. Невольно задумываешься о смысле профессии. Неужели этот смысл в том, чтобы, соглашаясь с той печальной статистикой, идти по пути наименьшего сопротивления. Или если точнее, вообще без сопротивления кивать и важно щёки надувать.
Являясь советником по вопросам права, адвокат не может принимать решения по делу. Решение всегда принимает только сам доверитель. Роль адвоката представляется мне в том, чтобы в такой консультации максимально подробно и доходчиво объяснить доверителю все последствия от того или иного варианта разрешения дела. Но принимать решение должен только сам доверитель.
Несколько лет назад мне довелось защищать одного сотрудника полиции. Его обвиняли в превышении должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление средней тяжести). По версии обвинения, не принял участковый инспектор мер к регистрации сообщений граждан о кражах дешёвого металла из деревенских домов (формально тяжкий состав – п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ).
Если уважаемым читателям будут интересны мои доводы об отсутствии в действиях несчастного полиционера состава преступления, которые я ещё до возбуждения уголовного дела письменно изложил следователю, прошу написать об этом в комментариях.
Сейчас речь о другом.
После возбуждения дела защищал этого офицера другой адвокат, близкий к его родителям. Но через несколько месяцев предварительного следствия он обратился ко мне за консультацией именно по поводу прекращения дела с назначением судебного штрафа. Весьма активно предлагали ему такое решение доблестные сотрудники следственного комитета.
Тогда я решил построить нашу консультацию в виде активного ДИалога.
- И так, - начал я, - на повестке дня у нас дело о преступлении средней тяжести с максимально возможным наказанием до 4 лет лишения свободы. Вы, товарищ офицер, естественно ранее не судим, имеете на иждивении малолетнего ребёнка и положительно характеризуетесь по месту жительства…
- Да, всё верно.
- Соответственно, можно смело предположить, что при вынесении судом обвинительного приговора в худшем варианте Вы получите не реальное, а условное лишение свободы.
- Согласен.
- Наверное, Вы не сильно пострадаете от ежемесячных визитов на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. Но, в полиции работать дальше не сможете. А после судебного штрафа сможете?
- Да, вроде нет такого запрета в законе. Но в кадрах мне уже намекнули, что в любом случае «жизни мне не дадут», специально могут устроить переаттестацию.
- Так, Вас, батенька и уволить могут по отрицательному мотиву. Да, уголовное дело будет прекращено и судебный штраф Вы оплатите. Но это Вас не реабилитирует. Формально в Ваших действиях официально будет признан состав должностного преступления. Или в следственном комитете Вам кто-то обещает сохранение на службе?
- Нет, никто не обещает. И пенсии у меня ещё нет. Вообще хотел на север перевестись, меня там ждали.
- А после судебного штрафа будут ждать?
- Сильно сомневаюсь.
- Вот и думайте, стоит ли на радость следователей соглашаться на судебный штраф и на почти гарантированное увольнение со службы или попробовать добиться оправдания. Обещать я Вам это не могу. Но определённые шансы у Вас есть. Если обвинительный приговор фактически повлечёт для Вас те же последствия, что и судебный штраф, подумайте, нужно ли на это соглашаться.
- При таком раскладе, пожалуй, не стоит соглашаться на судебный штраф.
Я был очень рад, когда через несколько месяцев этот офицер позвонил мне со словами благодарности за ту консультацию и сообщил, что суд его оправдал! За отсутствием состава преступления! И с признанием права на реабилитацию!
И в апелляции вопреки представлению прокурора оправдательный приговор «устоял».
Всем, кто волею судьбы оказался в аналогичной ситуации, от души желаю максимально информативных консультаций с адвокатами и правильного выбора!
Чтобы не потерять эту и другие мои публикации по юридической тематике, подписывайтесь на мой канал в Яндекс Дзене. Буду рад вам помочь!
#адвокатпоуголовнымделам #адвокатподгорный #адвокатновосибирск #адвокаткруглосуточно #адвокатвновосибирске #следственныйкомитет #судебныйштраф #примирениесторон #прокурор #адвокат #суд
